УИД 74RS0001-01-2024-006908-07

Дело № 2-964/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В..

при секретаре Федотовой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 361,71 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом проверено имущественное положение должника ФИО2 и был выявлен земельный участок, общей площадью 387 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Поскольку у должника отсутствует постоянный доход и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском и просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 387 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО ПКО «АСВ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Собранными по делу доказательствами подтверждается и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 361,71 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО ПКО «АСВ») в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Также установлено материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 387 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документ с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Поскольку у ответчика отсутствуют иные источники дохода и имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у ответчика не имеется.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплатил, освобожден от ее уплаты в силу закона, так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года разрешен вопрос об уплате государственной пошлины при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что по своим правовым последствиям абсолютно тождественно обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание в порядке исполнения судебного решения о взыскании с последнего денежной суммы. Верховный Суд указал, что требование об обращении взыскания на такое имущество не является требованием о взыскании денежных средств, является самостоятельным требованием и носит неимущественный характер. Соответственно такое исковое требование подлежит оплате госпошлиной в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в погашение обязательств по исполнительному производству № на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 387 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 75 19 №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Губанова М.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.