Дело № 12-81/2019

УИД 66MS0086-01-2019-000684-12

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 мая 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., с участием заявителя ФИО1, специалиста ФИО2, защитника Лебешевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного специалиста отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 05.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление должностное лицо отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 просит об отмене постановления суда и принятии по делу нового решения, поскольку мировым судьей неверно сделан вывод о том, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, который не оспорен. По мнению автора жалобы, на момент проведения проверки многоквартирные жилые дома по ул. Набережная, 1, и ул. Лесная, 6, в с. Позариха Каменского района хотя и не находились в перечне домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО «УК «ДЕЗ», но до выбора собственниками иного способа управления ООО «УК «ДЕЗ» несет обязанность по управлению многоквартирными домами, а значит и ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель – должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник юридического лица ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным. Кроме того, указала на то, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как следует из материалов дела, датой совершения вменяемого ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» административного правонарушения является 01 февраля 2019 года (дата непосредственного осмотра многоквартирных домов и проведения замеров). 

Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» к административной ответственности истек 01 мая 2019 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» оставить без изменения, жалобу должностного лица отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева