Дело № 2-5073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Волгограда 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки №, причинены механические повреждения. Просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 51832 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 4500 рублей, неустойку в размере 50795 рублей 36 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей 42 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения без перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просил отказать в удовлетворения иска в полном объеме. Полагал заключение ИП ФИО9 недопустимым доказательством, В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил снизить размер штрафа, расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством №.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО8

Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника в ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 279628 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию АНО «Эксперт-Юг». Согласно экспертным заключениям АНО «Эксперт-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер № 667700 рублей, без учета износа – 372900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, с учетом износа составляет 482000 рублей, стоимость годных остатков – 151140 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключений независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД – ЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, с учетом имеющихся повреждений. Полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в в отчете АНО «Константа» №у-2016 и справках ДТП, составляет 457425 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 133101 рубль.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинного транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44696 рублей (457425 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 133101 рублей (стоимость годных остатков) – 279628 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом, при подаче страховщику заявления о выплате страхового возмещения, понесены убытки: почтовые расходы по отправлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 118,42 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44814,42 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22407,21 рублей.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме ФИО3 своевременно не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку из расчета 44696 рублей х 1% х 98 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43802,08 рублей.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО10, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 882 рублей, расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд в размере 215 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 870 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 23000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20010 рублей, с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2990 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст.103 ГПК РФ, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51832 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 4500 рублей, неустойки в размере 50795 рублей 36 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей 42 копеек, расходовы по изготовлению копий документов в размере 215 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 44814 рублей 42 копейки, штраф в размере 22407рублей 21 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 882 рублей, расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд в размере 215 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20010 рублей

Взыскать с № ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2990 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2924 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, 5 июня 2017 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец