УИД (номер обезличен)

производство №-2а-1570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Заводской РОСП г. Орла) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области), заявив требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП возбужденному (дата обезличена) в отношении должника Рой И.Н. Судебный акт в настоящее время не исполнен, в связи с чем административный истец считает свои права, как взыскателя, нарушенными. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения требований, однако, не сделала этого. 

В связи с этим, административный истец просил суд обязать признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 22.01. по (дата обезличена), выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту ее жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в миграционные органы с целью установления места жительства должника. Кроме того, административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить в миграционный орган, орган ЗАГС запросы о получении сведений, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «ОТП Финанс» ФИО2 не явился, при подаче административного иска указав о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО1, а также представитель административного ответчика УФССП по Орловской области ФИО3 в суд не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу дела просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо должник Рой И.Н. в суде при разрешении административного иска полагалась на усмотрение суда, указав, что у нее из дохода удерживается 50% платежей, семьи у нее нет, другого имущества тоже.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата обезличена) №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

При этом, статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена), на основании исполнительного документа, судебного приказа (номер обезличен), выданного мировым судьей судебного участка №-(адрес обезличен) г. Орла (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО8 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Рой ФИО9 исполнения являлось взыскание с должника в пользу административного истца 11833 рубля 48 копеек.

Судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: 

в кредитные организации, с целью установления счетов должника; а также в налоговый орган, ФНС России – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел, ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В последующем, указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Согласно материалам исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника Рой И.Н., должник является получателем пенсии, в связи с чем (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, выплачиваемую Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное).

(дата обезличена) из УГИБДД УМВД России по Орловской области был получен ответ об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Рой И.Н. имелись банковские счета, открытие в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», денежные средства на счетах отсутствовали. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Рой И.Н., находящиеся на счетах в указанных выше банках.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ЗАГС г. Орла о предоставлении сведений о регистрации брака должника Рой И.Н., на который был получен отрицательный ответ.

Также, (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОГУ «Центр занятости населения (адрес обезличен) г. Орла» запрос о нахождении должника на учете и получении пособий, на что был (дата обезличена) получен ответ об отсутствии учета Рой И.Н. в качестве безработной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в отношении должника Рой И.Н. были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО10 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

По убеждению суда, принятые ответчиком в рамках спорного исполнительного производства меры отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

Сам по себе установленных двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 22.01. по 12.05.2021, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту ее жительства, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО1 не было допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Рой И.Н., все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах своих полномочий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: