Дело № 2а– 6349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Прикубанского административного округа г. Краснодара о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Прикубанского административного округа г. Краснодара о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснила следующее. Она является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должником является ФИО5 по алиментным обязательствам. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру г. Краснодара, которые были переданы на рассмотрение в Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара. Однако никаких мер прокурорского реагирования предпринято не было. Так 26.04.2018 г. истицей был получен ответ из Прокуратуре Прикубанского административного округа г. Краснодара, из которого следовало, что все обращения были направлены начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, что по ее мнению не соответствует ФЗ о прокуратуре РФ. 

На основании изложенного просила признать незаконными действия Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара выразившиеся в не совершении необходимых мер прокурорского реагирования. Обязать Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодар устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что более полугода прошло с момента взыскания алиментов, но до настоящего времени они не взыскиваются. Она пишет жалобы во все инстанции, в том числе в прокуратуру Прикубанского округа, однако все жалобы спускаются приставу, на бездействия которого она жалуется. 

В судебном заседании представитель административного ответчика старший помощник прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО2 требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что в силу ФЗ о прокуратуре РФ жалобы ФИО1 были направлены руководителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара для проведения проверки действий судебного пристава исполнителя ФИО3, на бездействия которого жалуется административный истец. Однако ответ был дан самим судебным приставом-исполнителем, что недопустимо. В связи с чем, в отношении начальника будут приняты меры, в том числе и административные, поскольку на имя начальника было направлено три жалобы, однако ответов до настоящего времени не поступило, что является основанием для привлечения руководителя ОСП по Прикубанскому округу к ответственности. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализаций законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

Как пояснила истица в судебном заседании, она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на ребенка и на супругу с должника ФИО5 Судебным приставом-исполнителем по данному ИП является ФИО7 

Между тем, из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на бездействия судебного пристава исполнителя ФИО7 в Прокуратуру г. Краснодара и Прокуратуру Краснодарского края. 

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Прокуратуру г. Краснодара; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоба в Прокуратуру г. Краснодара, а 27.03.2018 г. жалоба в Прокуратуру Краснодарского края. 

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17.02.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Как следует из п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45. обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой.

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Краснодарского края было направлено поручение о проведении проверки в Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара. 

Также Прокуратурой г. Краснодара жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара для проведения проверки и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования. 

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Краснодарского края жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и проведения проверки была направлена Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара. 

Кроме того, суд обращает внимание, что из названных поручений следует, что их копия была направлена в адрес ФИО1 для сведения.

В силу требований ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из пояснений административного истца следует, что до ее обращения в Прокуратуру Прикубанского округа с заявлением она не знала о движениях ее жалоб и никаких мер прокурорского реагирования административным ответчиком не принято. 

В силу части 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.1996 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ч.2 ст. 21 Федерального закона от 17.02.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В судебном заседании достоверно установлено, что Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара на поступившие поручения из вышестоящих органов Прокуратуры, жалобы ФИО1 были направлены начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России с поручением проведения проверки и принятии необходимых мер по обращениям и доводам жалоб Гайда. 

Так поручения были направлены: по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судом учитывается время пересылок жалоб административного истица между органами Прокуратуры. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что административным ответчиком были приняты в соответствии со ст. 8 ФЗ № 59 и ст. 21 ФЗ № 2202-1 меры по проведению проверки доводов жалоб Гайда, в рамках надзора за исполнением законов.

Между тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика, до настоящего времени результаты проверки направленные в адрес начальника ОСП не поступили, в связи с чем в настоящее время проводится проверка для решения вопроса о применении мер прокурорского реагирования в том числе в виде привлечения должностных лиц к административной ответственности. 

Требования прокурора, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре РФ». 

Давая оценку доводам заявления, относительно того, что ответы на все жалобы Гайда, дает непосредственно сам пристав-исполнитель, действия которого она обжалует в органах прокуратуры, суд обращает внимание на следующее: 

П. 5 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, прокуратурой Прикубанского округа, для принятия решения по доводам жалоб Гайда в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу, поручения о проведении проверки были направлены непосредственно руководителю Отдела судебных пристава, а не самому должностному лицу, действия которого обжалуются. 

Так же суд полагает необходимым обратить внимание, что в силу п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Кроме того, давая оценку доводам административного истца, относительно того, что никаких уведомлений от Прокуратуры Прикубанского округа она не получала, суд обращает внимание что из поручений направленных ОСП следует, что для сведения они были направлены в адрес Гайда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время административным ответчиком приняты меры для проведения проверки доводов жалоб Гайда, однако в связи с отсутствием ответов рассмотреть все поставленные вопросы в жалобах и принять меры прокурорского реагирования не представляется возможным. 

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях прокуратуры при проведение проверки доводов жалоб административного истца допущено не было, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Прикубанского административного округа г. Краснодара о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018г. 

Судья