Дело № 2-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к ООО «Панорама Тур», указывая, что 04.06.2018 между истцом ФИО1 (в лице ее представителя ФИО2) и ответчиком туроператором ООО «Панорама Тур» (через турагента ООО «Хабаровское Бюро Путешествий») заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-04/06/2018-2, по условиям которого истец приобрела тур на поездку в Черногорию на период с 07.08.2018 по 19.08.2019 на себя, своего мужа ФИО6, своих дочерей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (заказы №№, №). 04.06.2018 истец (в лице своего представителя ФИО2) оплатила ответчику ООО «Панорама Тур» через турагента ООО «Хабаровское Бюро Путешествий» стоимость туристического продукта в общей сумме 217200 руб. 00 коп. 04.07.2018 ответчик ООО «Панорама Тур» приостановило свою деятельность, отменил полетную программу, в связи с чем заказы №№, № были аннулированы. 05.07.2018 и 21.07.2018 истец обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых просила возвратить денежные средства, уплаченные ею по указанному выше договору, поскольку она лишена права воспользоваться данным туристическим продуктом по вине туроператора. В нарушение требований закона ответчик отказывается возвратить истцу данные денежные средства в полном объеме, уклоняется от разрешения спора во внесудебном порядке. Данные нарушения прав истца причинили ей нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 10000 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом уточнений к нему, ФИО1 поставила требования о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» в свою пользу денежных средств, уплаченных по этому договору в размере 187754 руб. 87 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 93877 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах» и ООО «Хабаровское Бюро Путешествий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и общие правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 2016 года до 04.07.2018 ответчик ООО «Панорама Тур», зарегистрированный в Российской Федерации в качестве туроператора до 03.09.2018, реализовывал на территории Российской Федерации туристический продукт.

04.06.2018 между туроператором ООО «Панорама Тур», действующим через турагента ООО «Хабаровское Бюро Путешествий», и истцом ФИО1, действующей в лице своего представителя ФИО2, заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-04/06/2018-2, по условиям которого истец приобрела тур на поездку в Черногорию на период с 07.08.2018 по 19.08.2019 на себя, своего мужа ФИО6, своих дочерей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (заказы №№, №).

04.06.2018 истец через своего представителя ФИО2 полностью оплатила ответчику стоимость туристического продукта и услуг по оформлению заказов в согласованном сторонами спора размере – в общей сумме 217200 руб. 00 коп.

04.07.2018 ответчик ООО «Панорама Тур» приостановило свою деятельность, отменило полетную программу, в связи с чем указанные выше заказы от 04.06.2018 №№, № были аннулированы. 

05.07.2018 и 21.07.2018 истец через своего представителя ФИО2 обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых требовала возвратить денежные средства, уплаченные ею по указанному выше договору, данные претензии получены ответчиком 05.07.2018 и 30.07.2018.

Приказом Министерства культуры от 03.09.2018 № 341-Пр-18 сведения об ООО «Панорама Тур» исключены из единого федерального реестра туроператоров.

11.09.2018 турагент ООО «Хабаровское Бюро Путешествий» возвратил истцу через ее представителя ФИО2 свое вознаграждение по договору о реализации туристического продукта от 04.06.2018 № TUR-04/06/2018-2 в размере 19750 руб. 00 коп.

05.06.2018 между ответчиком ООО «Панорама Тур» и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств о реализации туристического продукта №, включая ответственность по заключенному между сторонами спора договору о реализации туристического продукта от 04.06.2018 № TUR-04/06/2018-2. 

11.09.2018 истец через своего представителя ФИО2 обратилась к третьему лицу СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате ей страхового возмещения во исполнение этого договора.

26.10.2018 СПАО «Ингосстрах» частично возместило истцу в лице ее представителя ФИО2 затраты по договору о реализации туристического продукта от 04.06.2018 № TUR-04/06/2018-2 в размере 9695 руб. 13 коп., определив причитающуюся истцу сумму возмещения по правилам, установленным статьей 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», условиями указанного выше договора страхования.

При этом по состоянию на день разрешения настоящего спора судом стороной ответчика истцу действительно не возмещены ее расходы по договору о реализации туристического продукта от 04.06.2018 № TUR-04/06/2018-2 в размере 187754 руб. 87 коп.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» денежных средств по договору о реализации туристического продукта от 04.06.2018 № TUR-04/06/2018-2 подлежащими удовлетворению в размере 187754 руб. 87 коп.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при разрешении настоящего спора выявлены факты нарушения ответчиком прав истца, регламентированных Законом о защите прав потребителей, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу страданий, ее индивидуальных особенностей, установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца и причинения ей морального вреда, степени вины ответчика, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является невыполнение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 46 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 год, утвержденном 01.08.2007 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, наряду с размером присужденного судом возмещения по требованиям имущественного характера.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также акцентировал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем споре ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшение размера штрафа не ходатайствовал, своих доводов о наличии обстоятельств, мотивирующих уменьшение размера штрафа, не заявил, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку, как установлено судом при разрешении настоящего спора, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя (требования истца о возврате денежных средств, уплаченных ею по указанному выше договору сторон спора, предъявленные в письменной форме 05.07.2018 и 21.07.2018) своевременно не исполнил, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 98877 руб. 44 коп. = (187754 руб. 87 коп. + 10000 руб. 00 коп.) х 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5255 руб. 10 коп., от уплаты которой истец 

освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 04 июня 2018 года № TUR-04/06/2018-2, денежные средства в размере 187754 рубля 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98877 рублей 44 копейки, а всего – 296632 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 5255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова