№ 1-449/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 18 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Распономаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес> края, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления у ИП ФИО3 оператором, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 27 октября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 13 октября 2025 года в 07 часов 19 минут, находясь в 

<

адрес> края, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, осуществляя свой преступный умысел, позвонил со своего мобильного телефона «TECHNO Spark 20» с сим-картой с абонентским номером 

<

***> на номер телефона дежурной части МО МВД России «Кунгурский», и сделал сотруднику полиции МО МВД России «Кунгурский» заведомо ложное для него, не соответствующее действительности, сообщение о том, что якобы ФИО4 13 октября 2025 года в ночное время из 

<

адрес> края тайно похитила денежные средств в сумме 1210000 рублей, в результате чего, ему был причинен особо крупный ущерб. 

Указанное сообщение ФИО1 о якобы совершенном в отношении него преступлении, 13 октября 2025 года в 07 часов 19 минут, сотрудником МО МВД России «Кунгурский» было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 16311.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 13 октября 2025 года в утреннее время пришел в здание МО МВД России «Кунгурский» по 

<

адрес> края, где умышленно сообщил сотрудникам МО МВД России «Кунгурский» заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию о якобы совершенном в отношении него ФИО4 преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

После чего, подсудимый, не желая прекращать свои преступные действия и намерения, 13 октября 2025 года в утреннее время, находясь в здании МО МВД России «Кунгурский», расположенном по 

<

адрес> края, будучи надлежащим образом уведомленным и предупрежденным сотрудником СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе бланка заявления, действуя умышленно, осознавая, что сообщает сотруднику полиции заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о преступлении, умышленно написал заявление о том, что ФИО4 13 октября 2025 года в ночное время, из 

<

адрес> края тайно похитила денежные средства в сумме 1210000 рублей, в результате чего, ему был причинен особо крупный ущерб, то есть заведомо ложно сообщил о якобы совершенном в отношении него ФИО4 преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По заявлению ФИО1 сотрудниками полиции МО МВД России «Кунгурский» проведена доследственная проверка, в ходе которой достоверно установлено, что 13 октября 2025 года ФИО2, действуя умышленно, сообщил сотрудникам правоохранительных органов заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о краже по материалу проверки КУСП №16311 от 13 октября 2025 года, сотрудником ОУР МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 побудил правоохранительные органы организовать проверку поступившего от него заявления о преступлении, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность сотрудников полиции, отвлек от исполнения возложенных на них служебных обязанностей, ущемляя интересы государства в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленные, выразившиеся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления - по ч.2 ст.306 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который не судим (л.д.55-57), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.59, 61), по месту жительства соседями характеризуется как вежливый, спокойный, общительный, корректный, ссор и конфликтов не допускает, в употреблении алкогольной продукции замечен не был (л.д.62), по месту работы у ИП ФИО3 характеризуется как ответственный работник, работу выполняет качественно, старательно, инициативно, ведет себя корректно, сдержано, критику воспринимает с пониманием, недостатки устраняет, пользуется у руководства компании большим доверием (л.д.63), имеет ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64).

Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у самого подсудимого и его сожительницы, оказание бытовой и материальной помощи матери-пенсионерке, также имеющей заболевания, оказание помощи сыну сожительницы, хотя и являющемуся совершеннолетним, но имеющему психиатрическое заболевание,

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного МО МВД России «Кунгурский».

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с данными о личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, с учетом его поведения как до совершения преступления (ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности), так после совершения преступления (полностью признал вину, раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением) позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Разрешая вопрос о размере назначаемого наказания в виде штрафа, суд, руководствуется принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание обстоятельства и мотивы совершения преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказание как на жизнь подсудимого, так и его семьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который имеет постоянный, но не официальный доход, оказывает материальную помощь в содержании своего малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка сожительницы, а также матери-пенсионерки, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями на пять месяцев, с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1, хранящееся в уголовном деле, - следует хранить в уголовном деле № 1-449/2025.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно на срок 5 (пять) месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ. 

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 внести первую часть штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в бюджет, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 - хранить в уголовном деле № 1-449/2025.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова