Дело № 2-1665/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.05.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Санкиной Н.А. 

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что 09.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: «МАЗ 5551» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и «Мицубиси Кантер» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5 Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 272000 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 625300руб., рыночная стоимость автомобиля составила 425 000 руб., стоимость годных остатков 57200 руб., за оценку оплачено 18000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты, однако доплата страховщиком не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 113800 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в соответствии с оценкой по судебной экспертизе, в остальном заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2

Судом установлено, что 09.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: «МАЗ 5551» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и «Мицубиси Кантер» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО4

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО9 управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, чем нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО9

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №31/11-16 от 30.11.2016г. выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 625 300руб., рыночная стоимость автомобиля составила 425 000 руб., стоимость годных остатков 57200 руб. 

Ответчик в судебном заседании оспорил указанный расчет суммы ущерба, выразив сомнения в объеме повреждений и соответственно в сумме реального ущерба причиненного автомобилю.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро.

В соответствии с заключением ООО «ЛОЭБ от 13.05.2017г. № 01-028/17 следует, что рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от ДТП составляет 392000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 610500 руб., с учетом износа составляет 348900 руб., стоимость годных остатков составляет 46200 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена.

Страховщиком в добровольном порядке истцу перечислено страховое возмещение в сумме 272000 руб., что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 73800 руб., из расчета: 392000-46200-272000 руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

4

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец 17.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 

Ответчик организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в сумме 272000 руб.

13.12.2016г. страховщиком получена претензия с копией независимой оценки.

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2016г. направило истцу письмо, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения по претензии в виду исполнения в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «РГС» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Доплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме и истец имеет право на выплату штрафа.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 36900 рублей (73800 руб.х50%). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, выплата страхового возмещения частично произведена, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, мнение представителя истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей. 

5

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – период неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107300 рублей (73800+15000+500+18000). 

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. суд считает необходимым отказать истцу, поскольку она выдана на срок действия в три года, на трех лиц, с правом представления интересов ФИО2 в различных государственных органах и учреждениях, кроме того суду не предоставлен для приобщения к материалам дела оригинал доверенности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания нотариальных расходов. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 116300 руб. из расчета 107300+9000.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро.

Оплата указанной экспертизы Определением суда была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно поступившего в адресу суда письма ООО «ЛОЭБ» и ходатайства о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, экспертиза ответчиком на настоящий момент не оплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина 2714 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства сумме 116300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» денежные средства в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2714 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.