Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ 17 января 2019 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шаранского района РБ ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Гареева Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство ФИО12, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО11, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 03.20 час. на участке местности возле бара «Ассорти Beer», расположенного в селе 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО12 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого у ФИО4 возник умысел на убийство ФИО12 

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, в период времени с 02.00 час. до 03.20 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле бара «Ассорти Beer» по вышеуказанному адресу, умышленно нанес имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего ФИО12, а именно туловище, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной полости слева, брюшной полости, повреждения левого легкого нижней доли, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, сквозного ранения поперечно-ободочной кишки, левой почки, большого сальника, открытого перелома 9 ребра слева, забрюшинной гематомы обширной, геморрагического шока, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой причинной связью со смертью потерпевшего. 

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час. в Шаранской центральной районной больнице, в результате проникающего ножевого ранения грудной полости слева, брюшной полости, с повреждением внутренних органов, то есть в результате умышленных преступных действий ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 03.20 час. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле бара «Ассорти Beer», расположенного в селе 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно и с целью причинения вреда его здоровью, нанес имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область лица ФИО11, причинив ему телесные повреждения в виде раны щечной области слева, повлекшей кратковременное расстройство здоровья и расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указав на применение ножа и причинение телесных повреждений ФИО12 и Потерпевший №2 при превышении пределов необходимой обороны. 

По существу предъявленного обвинения ФИО4 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями находился в баре в 

<

адрес> где употреблял спиртное. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он проводил друзей и решил вернуться в бар, однако на улице у него возник конфликт с ФИО12 и ФИО11, в ходе которого каждый из них нанес ему по одному удару, отчего он упал на землю и не смог подняться. После того как ФИО12 и Потерпевший №2 вернулись в бар находящиеся радом таксисты помогли ему встать, после чего он решил обратиться за помощью к своему другу Свидетель №10, также в целях самообороны взял с собой нож. После того как они на автомобиле такси снова подъехали к бару Свидетель №10 пригласил ФИО12 поговорить по существу произошедшего конфликта, а он в свою очередь стоял в стороне. Через некоторое время к нему стал подходить Потерпевший №2 вместе со своим братом, в связи с чем опасаясь продолжения конфликта и повторного причинения ему телесных повреждений достал нож и предупредил братьев Х-вых о возможности его применения в целях самообороны. Несмотря на сделанное предупреждение Потерпевший №2 продолжил идти в его сторону, после чего решил отмахнуться от него ножом и в результате попал Потерпевший №2 в область щеки, в результате чего у него пошла кровь. В этот момент к нему подбежал ФИО12 и попытался палкой нанести удар по голове, в связи с чем в целях самозащиты он подставил свою левую руку и удар пришелся по руке, отчего он почувствовал боль. После того как ФИО12 нанес второй удар палкой он в целях самообороны свободной правой рукой в которой был нож нанес один удар по телу ФИО12, отчего последний упал на землю. После этого ФИО12 погрузили в машину такси и увезли, а он со своим знакомым Свидетель №4 поехал к конному заводу где выкинул нож в снег и затем поехал в больницу, поскольку в результате ударов палкой у него была повреждена левая рука. В момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отдавал отчет своим действиям и применил нож в ответ на действия угрожающие его здоровью, поскольку иным способом защитить себя не мог. 

Вместе с тем, оценив и проверив показания ФИО4 суд приходит к выводу, что его доводы относительно вынужденного применения ножа в целях самообороны опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу. Показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей по делу, а также представленные суду материалы дела указывают на совершение ФИО4 умышленных действий направленных на причинение смерти ФИО12 и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО14 и ФИО12 находился в баре в 

<

адрес>. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ бар закрывался, однако они решили остаться оплатив дополнительное время. Через некоторое время они вышли на улицу где ФИО4 стал высказывать недовольство тем, что ему не разрешили остаться в баре. В ходе словесного конфликта ФИО4 нанес ему удар отчего он упал, а ФИО12 защищая его в ответ ударил ФИО4, в результате чего последний также упал. После этого они снова зашли в бар, тем самым пытаясь избежать продолжения конфликта. Через некоторое время они снова вышли на улицу где ФИО13 стал общаться с Свидетель №10 по факту произошедшего конфликта, а он с братом и ФИО4 стояли по разные стороны. Через непродолжительное время ФИО4 стал подходить к ФИО12, в связи с чем он пошел ему навстречу и при этом просил не вмешиваться в разговор, однако ФИО4 со словами «убью» резко нанес удар в область головы, после чего по щеке пошла кровь, а в руке ФИО4 он увидел нож. Когда ФИО4 наносил удар ножом рядом находился брат Свидетель №7, который на действия ФИО4 оттолкнул его в сторону, именно в результате этого толчка он упал. Дальнейшие обстоятельства произошедшего он не видел, но когда встал ФИО12 уже лежал на земле и держался за левый бок. В настоящее время какого-либо дискомфорта в связи с имеющимся шрамом на щеке не испытывает, обезображенным свое лицо не считает. 

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО11 и ФИО12 находился в баре в 

<

адрес> где употребляли спиртное, при этом за соседним столом также находился ФИО4 в составе другой компании. Когда все вышли на улицу между ФИО4 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес его брату один удар по лицу, в связи с чем ФИО12 в ответ толкнул ФИО4 в плечо, отчего последний упал на землю, а они в свою очередь зашли в бар. Примерно через 30 минут они снова вышли на улицу где ранее знакомый Свидетель №10 начал разговаривать с ФИО12, при этом он с братом и ФИО4 стояли в стороне. Когда ФИО4 попытался подойти и вмешаться в разговор брат Потерпевший №2 пошел ему навстречу пытаясь остановить, однако в этот момент увидел у ФИО4 в руке нож и оттолкнул брата в сторону. В результате нанесенного ФИО4 удара ножом у ФИО11 была порезана щека и шла кровь. Каких-либо угроз ни он ни его брат в адрес ФИО4 не высказывали, а напротив пытались его успокоить. Сразу после произошедшего он видела как ФИО12 схватив палку попытался ею выбить нож из рук ФИО4, однако в результате попал по его левой руке. После этого ФИО12 попытался снова нанести удар палкой, однако ФИО4 замахнулся ножом и нанес ФИО12 удар в левый бок, отчего ФИО12 сразу упал. После произошедшего они погрузили ФИО12 в автомобиль такси и увезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ему позвонил ФИО4 и попросил помощи в связи с конфликтом произошедшим возле бара. По пути следования на автомобиле такси ФИО4 встретился со своей супругой, а также высказывал угрозы расправы, однако в силу алкогольного опьянения конкретные обстоятельства произошедшего пояснить не мог. Подъехав к бару он стал разговаривать с ФИО12, после чего увидел как слева от него Потерпевший №2 отпрыгнул в сторону, при этом на его щеке была кровь. Одновременно с этим ФИО12 сначала побежал в сторону за бруском, а затем подбежав к ФИО4 попытался его ударить в область головы, однако ФИО4 нанес ответный удар отчего ФИО12 упал. После этого он увидел в руках ФИО4 нож и стал оказывать ФИО12 помощь.

Свидетель Свидетель №17 работающий врачом Шаранской ЦРБ показал суду, что ФИО12 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. в бессознательном состоянии. В связи с множественными повреждениями внутренних органов были проведены две хирургические операции, однако не смотря на принятые меры ФИО12 скончался не приходя в сознание. При доставлении в больницу у ФИО12 была повреждена диафрагма, поджелудочная железа, 12 перстная кишка, кишечник, печень, также было перерезано ребро, в результате чего имелась большая кровопотеря. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 охарактеризовала брата ФИО12 исключительно с положительной стороны, какой-либо агрессии в состоянии алкогольного опьянения не проявлял. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 приехал в центр села Шаран, где увидел последнего с ножом в руке и лежащую рядом палку. Со слов ФИО4 ему стало известно, что он в ходе драки нанес ножевое ранение другому парню, при этом жаловался на боль в руке. По просьбе ФИО4 он убрал палку в сторону, после чего отвез его к конному двору, где ФИО4 выкинул нож. Далее они вдвоем поехали в больницу, поскольку в связи повреждением руки ФИО4 требовалась медицинская помощь. После того как за ФИО4 приехали сотрудники полиции он вместе со своим знакомым Свидетель №6 решил перепрятать нож возле моста при въезде в д. Старотунбагушево, а затем сообщили о его местонахождении сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №6 также показал, что он вместе с Свидетель №4 сначала выкинули окровавленный нож возле моста при въезде в д. Старотунбагушево, а затем сообщили о его местонахождении сотрудникам полиции. 

Из показаний допрошенных Свидетель №14, Свидетель №1 и ФИО5 следует, что в баре между компаниями ФИО12 и ФИО4 конфликтов не было. 

Из оглашенных показаний Свидетель №5 (т. 1 л.д. 197-200) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. он вместе с ранее знакомыми ФИО4 и Свидетель №8 находился в 

<

адрес> и наблюдал как возле пивного бара стояла группа молодых людей среди которых находились ФИО4 и ФИО12, между ними происходил словесный конфликт. В какой – то момент ФИО12 ударил ладонью правой руки по лицу ФИО4, отчего последний упал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После этого ФИО12 и двое его знакомых сразу же зашли в помещение пивного бара. Примерно через 20 минут он снова увидел ФИО4 который был вместе с Свидетель №10 После этого между ФИО12 и его знакомыми с одной стороны, и ФИО4 и Свидетель №10 с другой стороны, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 отбежал в сторону от входа в здание пивного бара, взял в руки деревянный брусок и побежал в сторону ФИО4, однако сблизившись с ним ФИО12 сразу упал на землю, а на его левом боку была кровь. После госпитализации ФИО12 в больницу он увидел у одного из его знакомых повреждение левой щеки, однако обстоятельства получения ранения он не видел. 

Из показаний сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №12 (т. 1 л.д. 237-239) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по факту ножевых ранений полученных ФИО12 и ФИО11, в ходе которой установлена причастность к совершенному преступлению ФИО4 После этого от ФИО4 была получена явка с повинной. 

Из показаний сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №13 (т.1 л.д.240-242) также следует, что в ходе первоначальных проверочных мероприятий Потерпевший №2 и Свидетель №7 прямо показали на ФИО4 как лицо нанесшее ножевые ранения самому Потерпевший №2 и затем ФИО12, привели конкретные обстоятельства произошедшего. 

Помимо показаний указанных свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают конкретные обстоятельства умышленного нанесения ФИО4 ножевого ранения ФИО12, повлекшего его смерть, а также умышленного нанесения ножевого ранения Потерпевший №2, повлекшего причинение легкого вреда его здоровью, его вина в совершении указанных преступлений также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), согласно которого просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по факту умышленного нанесения ему ножевого ранения в область левой щеки и угрозы убийством; 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), о привлечении к ответственности ФИО4, который нанес ножевое ранение её брату ФИО12 в 

<

адрес>; 

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), согласно которому в 04.05 час. в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от медсестры приемного покоя Шаранской ЦРБ поступило сообщением о доставлении ФИО12 с ножевым ранением в живот; 

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68), согласно которому в 02.35 час. в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщением о том, что ФИО12 скончался в реанимационном отделении Шаранской ЦРБ; 

- справкой ГБУЗ МЗ РБ Шаранская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), согласно которой ФИО12 поступил в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Скончался в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 час.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций (т.1 л.д.75-77, т.3 л.д.225-226), согласно которому при участии свидетеля Свидетель №4 осмотрен мост, расположенный в 300 метрах в южном направлении от д. 

<

адрес> РБ, в ходе которого обнаружен и изъят нож; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций (т.1 л.д.78-81, т.3 л.д.228-233), согласно которому при участии свидетеля Свидетель №4 осмотрен участок местности по 

<

адрес> РБ, в ходе которого на расстоянии 10 м. от входа в бар «Ассорти Beer» обнаружены пятна бурого цвета, также возле входа в магазин за лестницей обнаружена деревянная палка с пятнами бурого цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84), согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 выдал принадлежащие ему мобильный телефон марки «Fly» и мужскую куртку; 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций (т.3 л.д.217-221), в ходе которого свидетель Свидетель №7 с использованием манекена указал на нанесение удара ФИО12 ладонью левой руки в область лица ФИО4, имевшего место в ходе первоначального конфликта возле бара «Ассорти Beer»; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-56), согласно которому на трупе ФИО12 обнаружены прижизненные повреждения: проникающее ножевое ранение грудной полости слева, брюшной полости, повреждение левого легкого нижней доли, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, левой почки, большого сальника, внутреннее кровотечение, открытый перелом 9 ребра слева, забрюшинная гематома обширная, гемоперитонеум 2000 мл, осложнившаяся гемморагическим шоком, острой почечной недостаточностью, шоковой стадией. При поступлении в больницу зафиксирована рана 8 см. Раневой канал идет слева направо, сзади в перед, повреждение нанесено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог явиться клинок ножа, у живого лица по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжкому вреду здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью; 

- заключение эксперта № от 02.04.2018(т. 2 л.д. 71) согласно которого у ФИО11 обнаружено телесное повреждение: рана щечной области слева. Данное повреждение причинено острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которое влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-95), согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-102), согласно которому представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. 

Все приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении указанных преступлений, а именно убийства ФИО12 и причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Доказательствами по эпизоду убийства ФИО12 являются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №4, и Свидетель №5, а также справка ГБУЗ МЗ РБ Шаранская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства приведенные в приговоре. Доказательствами по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 являются показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, Свидетель №10 и Свидетель №5, заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства приведенные в приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 03.20 час. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения около бара «Ассорти Beer», расположенного в селе 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, с помощью имеющегося при себе ножа умышленно нанес им один удар по лицу ФИО11, причинив последнему резанную рану щечной области слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, после чего в ответ на действия ФИО12 направленные на пресечение его преступных действий сформировал умысел на его убийство, в связи с чем с помощью имеющегося при себе ножа умышленно нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив ФИО12 телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной полости слева, брюшной полости, с повреждением внутренних органов, повлекших наступление его смерти. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО4, которые были даны им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, так и показаниями потерпевшего ФИО11 и непосредственными свидетелями ФИО14 и Свидетель №10, прямо показавших о нанесении ФИО4 удара ножом сначала Потерпевший №2 и затем ФИО12 во время произошедшего между ними конфликта. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что в момент непосредственно предшествующий применению ножа ФИО4 в конфликт с ФИО11 не вступал, а действия ФИО12 пытавшегося нанести палкой удары ФИО4 были вызваны агрессивным поведением подсудимого и применением им ножа по отношению к Потерпевший №2, в связи с чем ФИО12 схватил палку и пытался пресечь дальнейшее использование ФИО4 ножа. 

Доводы ФИО4 о применении ножа к потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны противоречат показаниям ФИО11, ФИО14, Свидетель №10 и Свидетель №5, в связи с чем расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, обусловленного стремлением избежать ответственность за совершенные им преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ввиду нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения он пытался успокоить его и предотвратить дальнейшее развитие конфликта с ФИО12, однако ФИО4 без какого-либо предупреждения ударил его ножом в область лица. В свою очередь свидетель Свидетель №7 также указал, что его брат каких-либо угроз в адрес ФИО4 не высказывал, а напротив вел себя спокойно и пытался лишь не дать ФИО4 сблизится с ФИО12 в целях предотвращения между ними конфликта. Согласно показаний Свидетель №10 потерпевший ФИО12 в конфликт с ФИО4 не вступал и между собой они не общались, при этом ФИО12 взял палку и попытался ею ударить ФИО4 лишь после полученного ФИО11 ножевого ранения, после чего он увидел у ФИО4 нож. Свидетель Свидетель №5 также указал на скоротечность конфликта, в ходе которого ФИО12 получил ножевое ранение сразу после того как сблизился с ФИО4

Одновременно суд учитывает показания самого ФИО4 согласно которым он нанес удар ножом Потерпевший №2 лишь на основании предположения возможного совершения против него со стороны братьев Х-вых противоправных действий, однако последние в момент применения им ножа фактически каких-либо активных действий угрожающих его здоровью не предпринимали. 

Кроме того, как следует из показаний ФИО11 и ФИО14 именно ФИО4 ранее первым вступил с ними в конфликт, в результате чего также первым нанес удар Потерпевший №2 Последующие действия ФИО12, толкнувшего в плечо ФИО4, в результате чего последний упал, являлись ответными и были направлены на пресечение его противоправных действий. Отсутствие у братьев Х-вых или у ФИО12 стремления продолжать конфликт подтверждено как самим подсудимым, так и свидетелем Свидетель №5, указавшего на возвращение потерпевших в бар. 

При квалификации действий ФИО4 направленных на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №2 суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела, а также совокупности имеющихся доказательств. Версия стороны обвинения о совершении ФИО4 покушения на убийство ФИО11 не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств подобного намерения подсудимого материалы дела не содержат. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО14 подсудимый ФИО4 после нанесения однократного удара ножом иных действий не предпринимал, ножом не размахивал и угроз не высказывал. При этом исходя из конкретной обстановки, отсутствия активного сопротивления ФИО11 и его нахождение в результате падения на землю, подсудимый ФИО4 имел возможность продолжить действия направленные на достижение преступного результата, если бы имел реальное намерение лишить потерпевшего жизни.

Суд не усматривает оснований полагать, что преступные действия ФИО4 в отношении ФИО11 были прекращено лишь в результате вмешательства ФИО12, поскольку он взял палку и нанес ею удар ФИО4 когда последний уже прекратил свои активные действия и продолжал держать нож в руке без попыток его дальнейшего применения к потерпевшему или иным лицам. 

Доводы стороны обвинения об изначальном формировании умысла ФИО4 на убийство ФИО11 и ФИО12, и приискания в этой связи ножа, основаны на протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-142), в ходе которого при осмотре мобильного телефона «Fly» принадлежащего ФИО4, в его системной папке «Мои файлы», обнаружены аудиофайлы с записями телефонных переговоров ФИО4 до и после совершения преступления. Вместе с тем наличие в аудиофайле с названием «мира_2018-03-31_025226.wav», содержащего запись разговора между ФИО4 и свидетелем Свидетель №10, высказываний ФИО4 о намерении убийства, не может само по себе свидетельствовать о формировании подобного умысла и направленности действий именно на убийство двух лиц. Также из показаний Свидетель №10 следует, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог объяснить обстоятельства произошедшего ранее конфликта, высказываемые угрозы носили не конкретный характер, наличие ножа у ФИО4 увидел лишь после его фактического применения. Кроме того потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №7 указали, что изначально они пытались предотвратить попытку ФИО4 подойти к разговаривающим ФИО12 и Свидетель №10, и именно в ответ на их действия ФИО4 высказал угрозу убийством и применил нож. Приведенные показания свидетельствуют о внезапности формирования умысла ФИО4 на причинение Потерпевший №2 ножевого ранения, отсутствие иных умышленных действий направленных на причинение ему смерти. 

Ввиду недоказанности прямого умысла на лишение жизни ФИО11 подсудимый ФИО4 не может нести ответственность за покушение на убийство двух лиц, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации в соответствии с фактически наступившими последствиями – п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При квалификации действий ФИО4 суд учитывает, что имеющийся у ФИО11 на левой щеке шрам длиной около 3 см. практически не заметен при визуальном наблюдении, а при сопоставлении с правой стороной лица каких-либо явных заметных дефектов внешности не придает. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что обезображенным себя не считает и намерений косметической коррекции не высказал. 

При квалификации действий ФИО4 в связи с умышленным причинением ножевого ранения ФИО12 и его последующей смерти суд учитывает, что удар ножом был нанесен с близкого расстояния и в область расположения жизненно важных органов – грудную и брюшную полости слева, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ значительную ширину ножевого ранения в 8 см., сопровождающегося обширным повреждением внутренних органов и переломом 9 ребра слева, что свидетельствует о значительной силе нанесения удара и умышленном режущем действии ножом по телу, направленных на причинение смерти потерпевшему.

Доводы ФИО4 настаивавшего на совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №10, согласно которым ему был нанесено не более одного удара палкой и именно после его собственных виновных действий по отношению к Потерпевший №2, которому порезал щеку. 

Факт установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-61) наличия у ФИО4 повреждения в виде перлома 5 пястной кости левой кисти, повлекшее причинение средней тяжести вреда его здоровью, не может свидетельствовать о противоправности поведения ФИО12 и нахождении ФИО4 в состоянии необходимой обороны. 

На основании оценки всех доказательств по делу суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО12 взял деревянный брусок и нанес им удар ФИО4 в состоянии необходимой обороны, то есть его действия были направлены на защиту ФИО11 и иных лиц от преступных действий ФИО4 создающих реальную опасность для их жизни и здоровья. Об этом свидетельствует причинение ножевого ранения в область лица ФИО11, его падению на землю и наличие крови на щеке, наличие в руке подсудимого ножа, агрессивность действий ФИО4, высказывание им угрозы убийством. Стремительность действий ФИО12, прекратившего разговор с Свидетель №10 и попытавшегося с помощью палки остановить ФИО4, указывают на их направленность исключительно с целью пресечь противоправные действия ФИО4, которые исходя из конкретной обстановки создавали опасность для жизни и здоровья ФИО11 и присутствующих лиц. При этом суд приходит к выводу, что ФИО12 применил палку опасаясь за собственную жизнь и здоровье именно ввиду наличия у ФИО4 ножа, поскольку ранее в тот же вечер вступал с ним в конфликт, однако в силу алкогольного опьянения ФИО4 сам по себе не представлял опасности. 

Суд не усматривает оснований полагать, что ФИО4 получил перелом пястной кости левой руки в результате противоправных действий ФИО12, поскольку именно ФИО12 находился в состоянии необходимой обороны, пытаясь своими действиями остановить ФИО4 и защитить ФИО11 от дальнейших преступных действий. Вместе с тем, стремительность и неожиданность применения ФИО4 ножа по отношению к Потерпевший №2 не позволили ФИО12 должным образом оценить обстановку и попытаться иным способом, помимо удара палкой, остановить подсудимого. 

Одновременно наличие множества свидетелей и отсутствие препятствий избежать продолжения конфликта ввиду нахождения на открытом участке местности указывают на отсутствие у ФИО4 оснований полагать, что его жизни и здоровью угрожала опасность. Напротив, стремительное применение ножа после единичного удара палкой указывает на несоразмерность действий ФИО4, отсутствия у него состояния необходимой обороны, направленности его действий именно на умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы подсудимого о применении ножа лишь после второго удара палкой не подтверждены материалами дела и опровергнуты свидетелями. 

Учитывая конкретные обстоятельства причинения смерти ФИО12 суд квалифицирует действия ФИО4 – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

При назначении ФИО4 уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, сведения характеризующие его личность, наличие смягчающих о наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание ФИО4 своей вины в умышленном причинении телесных повреждений ФИО12 и Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и престарелых родителей, болезненное состояние его здоровья и здоровья близких родственников, принятые меры по частичному возмещению расходов в связи с похоронами потерпевшего, стремление подсудимого к полному возмещению причиненного материального ущерба. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений указывающих на активное сотрудничество с органами следствия посредством предоставления ранее неизвестной им значимой информации об обстоятельствах каждого из совершенных преступления не имеется. Факт признания ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства своей причастности к нанесению ножевых ранений ФИО12 и Потерпевший №2 самостоятельным основанием для учета в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является, поскольку преступления были совершены в условиях очевидности и множества свидетелей произошедшего. Учитывая конкретные обстоятельства преступления суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого, в том числе на стадии предварительного следствия, обусловлены имеющимися против него уликами. Также суд исключает из числа смягчающих наказание обстоятельств представленную в материалах дела явку с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была дана после его доставлением в отдел полиции в связи с нанесением ножевых ранений потерпевшим и после фактического осмотра места происшествия и изъятии ножа. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ и учитывая обстоятельства каждого из совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ, а по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Одновременно, учитывая обстоятельства совершения убийства ФИО12, характер и степень тяжести преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Оснований для назначения в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ более мягкого наказания в виде обязательных работ суд не усматривает, поскольку в силу личности виновного и обстоятельств преступления подобное наказание не позволит достичь целей его применения. Суд не находит оснований для применения иного более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенные преступления не имеется. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Оснований для применения к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, куда последний должен быть доставлен под конвоем. Время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. 

При рассмотрении заявленных потерпевшей Потерпевший №1, и близкими родственниками ФИО1 и ФИО2 исковых требований, согласно которым просят взыскать с ФИО4 в связи со смертью ФИО12 в счет причиненного им морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также понесенные ФИО1 расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему решению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, степени вреда здоровью причиненного потерпевшему и наступивших последствий, степени родства гражданских истцов. Одновременно суд принимает во внимание сведения характеризующие личность подсудимого ФИО4, возможность получения им дохода, меры принятые по добровольному возмещению причиненного материального вреда связанного с погребением ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, а именно взыскания с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Исковые требования ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и признаны подсудимым ФИО4, в связи с чем взыскиваются судом в полном размере. Вместе с тем, с учетом представленных суду сведений о передаче родственниками подсудимого 

<

данные изъяты> руб. в счет причиненного материального ущерба, размер суммы подлежащей взысканию составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО42 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 240 часов исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

В период отбывания ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. по 06.00 час. по местному времени, не посещать мест продажи и распития спиртных напитков (бары, пабы, кафе, рестораны), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, согласно графика установленного указанным специализированным органом. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период времени до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Исковые требования Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 по компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО4 ФИО43 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с ФИО4 ФИО44 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 1

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов