УИД: 36RS0001-01-2024-003430-42 

Дело № 2-108/2025

Стр. 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДСК-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.12.2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор № 16/138-386 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом является двухкомнатная квартира № ....., площадью 71,4 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора -3823711 рублей. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Предмет договора принят, в последствие зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости договора путем направления письменной претензии 01.08.2024, которая получена ответчиком 05.08.2024 г. Однако, до настоящего времени застройщиком требования истцов не удовлетворены. 

С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству определением суда протокольной формы 27.02.2025г. ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 106 264, 71 рублей, руб., компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 рублей. ФИО2 просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 106 264, 71 рублей, руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. ( л.д.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.02.2025 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 г. с начислением неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора ( л.д. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также снизить расходы за проведение досудебного исследования.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

16.12.2020 года между ООО «ДСК-2» «Сторона 1» и ФИО1, ФИО6 заключен договор № 16/138-386 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом строительства является квартира № ..... на 10 этаже, 

<

адрес>

Цена договора на день подписания составила 3 823 711 рублей (п. 2.1 Договора л.д. 10 оборот).

Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации дома. 

Гарантийный срок на внутреннюю отделку объекта долевого строительства составляет один год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации дома, в том числе объекта долевого строительства (л.д. 9).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сторонами согласовано, что первым требованием, которое Сторона 2 вправе предъявить Стороне 1 в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков. В этом случае срок устранения недостатков Стороной 1 - два месяца с момента получения Стороной 1 соответствующего требования от Стороны 2 (л.д. 12 ).

10.02.2021 года ООО «ДСК-2» по акту приема-передачи № 16/138-386-С передало истцам объект долевого участия (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры № ..... в доме № ..... по 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 ( л.д. 19-20).

С целью выявления недостатков, которые были выявлены истцами при эксплуатации квартиры, по их инициативе проведена досудебная экспертиза № Э-1088-24-ДЕА-КФ от 30.07.2024 года, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составила 216 763 рублей (л.д.25-81).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

С целью определения наличия недостатков в квартире, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Научный центр ФОРЕНЗИКА" № 2024-1117 от 08.11.2024 года в ходе проведения осмотра установлено, что в квартире № ....., площадью 71, 4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

строительно- отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту строительно- отделочные работы не проводились.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки ( дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконного блока в помещении столовой, окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен совмещенного санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относятся - неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.

3.Требований п.7.8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - осмотром натяжного потолка в помещении санузла квартиры выявлен дефект в виде наличия щели между стеной и потолком.

4.Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2мм., а именно:

-в прихожей-коридоре (напольное покрытие единое) - просветы глубиной 3 мм., на площади 0,40 кв.м.;

-в коридоре - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,69 кв.м.;

-в помещении кухни - просветы глубиной 3 мм., на площади 1,32 кв.м.

5. Требований п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании поверхности полов из керамической плитки в совмещенном санузле и санузле квартиры на отдельных участках зафиксирована различная ширина затирочного шва.

6.Требований п.Г.б Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм. на 1 м. длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока).

7.Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в жилой комнате (детская), в помещении кухни и столовой имеют по две глухие створки из трех.

8. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из пяти.

9. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» 

- при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.

10. Требований п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии - местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами).

Уменьшение покупной цены квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизой равняется: стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №1): 212 529,42 руб. ( л.д. 150-220). 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что по делу является доказанным наличие недостатков в объекте долевого строительства, со стоимостью выявленных недостатков в размере 212 529, 42 руб. и определяет ко взысканию 106 264, 71 в пользу каждого из истцов. 

Условия договора участия в долевом строительстве, ограничивающие права истца как потребителя по сравнению с объемом прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются ничтожными. 

В силу п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 01.08.2024 года ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика подана претензия, полученная ответчиком 05.08.2024, в которой истец указывала на обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (л.д. 21-24). 

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб. в пользу каждого, в остальной части отказывает. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей в пользу истца ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, суд оценивает сложность спора, продолжительность судебных заседаний, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность, статус представителя истца - адвокат и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 19 000 рублей, в остальной части отказывает.

При этом, суд определяет за подготовку иска - 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 23.10.2024 г.- 3 000 рублей, за участие в судебном заседании 27.02.2025 г. – 6 000 рублей. Факт несения расходов документально подтвержден договором об оказании юридической помощи от 16.07.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, актом о приемке оказанных услуг от 27.02.2025г. ( л.д. 

В части взыскания расходов на досудебное исследование в общем размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные ко взысканию расходы в размере 50 000 рублей на проведение исследования, суд определяет ко взысканию в испрашиваемой сумме. 

При этом суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Доказательства чрезмерности, суду не представлены. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5 625, 29 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» в пользу ФИО1 (паспорт № .....) 106 264, 71 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 50 000 рублей затраты на проведение исследования, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 19 000 рублей, а всего 176 264 ( сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 71 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» в пользу ФИО2 (паспорт № .....) 106 264, 71 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 107 264 ( сто семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 71 коп.

В остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» в бюджет государственную пошлину в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 г.