Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 января 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств страховой компанией. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК Согласие», а его гражданская ответственность не была застрахована.

25.10.2016 службой экспресс доставки «Major» он направил в страховую компанию ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, которое было получено ответчиком 27.10.2016 г.

07.11.2016 г. ответчик направил ответ на заявление о страховой выплате с уведомлением о том, что просит представить транспортное средство для проведения осмотра. Однако ответчик в установленные законом сроки не уложился. Страховую выплату не выплатил.

Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, без учета износа, составил 171600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Экспертом так же была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 160000 рублей, стоимость годных остаток составила 37300 рублей, проведение восстановительного ремонта после повреждения от ДТП признано экономически нецелесообразным 

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней – 28.11.2016 он в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая получена ответчиком 30.11.2016. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, а десятидневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии, истек.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП им были понесены расходы в общей сумме 2950 руб., состоящие из затрат: 1500 руб. – составление и отправку претензии; 450 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов; 1000 руб. – почтовые расходы на отправку ответчику документов. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего подлежащим возмещению в составе страховой выплаты.

Также им было оплачено 10000 руб. за услуги представителя.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в общем размере 125650 рублей состоящую из: стоимости ущерба в случае полной гибели имущества в размере 122700 руб., расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 руб., расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб., компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 8000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1, извещён в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в материалах дела имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил в суд явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факт осуществления ответчиком 21 декабря 2016 года выплаты истцу страхового возмещения в размере 122700 рублей, однако не считает данную выплату добровольным удовлетворением требований истца, поскольку данная выплата была произведена после подачи истцом иска в суд.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в котором полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворению не полежат, по следующим основаниям.

27.10.2016 г. истец обратился к ответчику посредством использования услуг почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.11.2016 г. ответчик направил потерпевшему информационное письмо, в котором было указано на необходимость представления ТС на осмотр страховщику, что подтверждается копией письма от 03.11.2016 и не оспаривается истцом.

18.11.2016 ответчик повторно направил истцу письмо с требованием представить ТС к осмотру.

Поврежденное имущество для осмотра страховщику представлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал меры к осмотру поврежденного транспортного средства, однако истец намеренно уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику: злоупотребляя своими правами, истец лишил ответчика права осмотреть поврежденный автомобиль и не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, в связи с чем ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая, организовать оценку для определения размера убытков и произвести страховую выплату в срок, предусмотренный законом.

Кроме того считают, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

27.10.2016 г. истец обратился к ответчику посредством использования услуг почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.11.2016 г. ответчик направило потерпевшему информационное письмо, в котором было указано на необходимость представления ТС на осмотр страховщику, что подтверждается копией письма от 03.11.2016 г. и не оспаривается истцом.

ТС на осмотр ответчику не представлено. Истцом самостоятельно организован осмотр ТС.

01.11.2016 г. составлено экспертное заключение № .... о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Следовательно, подобные действия истца не могут быть квалифицированы иначе, как самостоятельная организация осмотра поврежденного ТС и обращение за технической независимой экспертизой ТС.

При таких действиях истца, в силу п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.02.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Несмотря на то, что экспертное заключение № .... о стоимости восстановительного ремонта ТС было составлено 01.11.2016 г. истец направил его, приложив к досудебной претензии, только 30.11.2016 г.

21.12.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, истец организовал осмотр ТС, обратился за экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно, требование ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о направлении страховщику экспертного заключения исполнил только 30.11.2016 г., после чего была произведена выплата страхового возмещения. Так как сведения о стоимости восстановительного ремонта ТС были представлены истцом только 30.11.2016 г., то ответчиком не допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда в размере 25000 рублей не соответствует ни критерию разумности и справедливости, ни характеру физических и нравственных страданий понесенных истцом.

Более того, только из-за недобросовестных действий истца, не выполнения им требований закона сроки выплаты страхового возмещения увеличились.

Дополнительно следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статьей 151 и 1101 ГК РФ и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Истцом же не подтверждены факты причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями страховой компании они нанесены, не указаны, какие именно нравственные и физические страдания он перенес.

Таким образом, доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено, ответчик обязательства перед истцом выполнил, как только истец исполнил свои обязанности, предусмотренные ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причины неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 27 октября 2016 г.

07.11.2016 г. ответчик направил ответ на заявление о страховой выплате с уведомлением о том, что просит представить транспортное средство для проведения осмотра. Однако ответчик в установленные законом сроки не уложился. Страховую выплату не выплатил.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

С учетом того, что документы истца были получены ответчиком 27 октября 2016 года, осмотр транспортного средства должен был быть организован не позднее 03 ноября 2016 года. Однако указанная обязанность выполнена ответчиком своевременно не была.

Из представленных представителем ответчика материалов следует, что 07 ноября 2016 года в адрес представителя истца ФИО3 была направлено письмо с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 11 ноября 2016 года в 10 ч. по адресу: ..... Повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра в филиал ООО СК «Согласие» или заключение независимой экспертизы, если таковая организована самостоятельно.

Вместе с тем, указанные письма, с учетом дат их направления (позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также содержания (отсутствие в последнем указания на конкретное время и место проведения осмотра) не могут быть расценены как подтверждение надлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности по организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Несмотря на то, что ответчик получил указанные документы 27 октября 2016 года, в установленные законом сроки, т.е. до 24 ноября 2016 года, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик, в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств своевременно не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11. настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к ФИО10 ФИО6, предварительно уведомив ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 171600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 160000 рублей, стоимость годных остатков составила 37300 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и составляет 122700 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года. 

В связи с этим, суд признаёт заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, после подачи иска в суд (исковое заявление подано в суд 16.12.2016 г.) ООО СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и 21 декабря 2016 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 122700 рублей. 

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и 21 декабря 2016 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 122700 рублей. 

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122700 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО7 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 450 рублей, расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они объективно подтверждены материалами дела.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. 

Факт злоупотребления истцом своим правом, на что ссылается представитель ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125650 рублей, из которых: 122700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1500 рублей – расходы за составление и отправку претензии, 450 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, 1000 рублей – почтовые расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 ноября 2016 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Несмотря на то, что ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 122700 рублей, с него также подлежит взысканию штраф, поскольку данную выплату ответчик произвёл в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62825 рублей (125650 рублей (страховое возмещение) х на 50%).

Применение ст. 333 ГК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременности принятия мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также не представил доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 51, 52).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, правовой позиции ответчика, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО СК «Согласие» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Камышинского муниципального района в размере 4113 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125650 рублей, из которых: 122700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1500 рублей – расходы за составление и отправку претензии, 450 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, 1000 рублей – почтовые расходы; штраф в сумме 62825 рублей; убытки в связи с оплатой независимой оценки в сумме 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 202475 (двести две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 122700 рублей с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области в размере 4113 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.