Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

27 декабря 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-304/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.11.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.11.2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержатся доказательства, подтверждающие, либо опровергающие тот факт, что у него имелся умысел на непринятие мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступлений, а также на непредставление уведомления о принятых мерах. Суд не принял во внимание, что им было направлено в адрес следователя три ответа, за исходящими номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтен тот факт, что характер совершенного правонарушения и само правонарушение не представляет нарушения прав граждан, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред и не имеется последствий, в связи с чем, у суда имелась возможность признания административного правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание то обстоятельство, что им был направлен ответ на представление в адрес ОМВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ простой почтой. Данное обстоятельство подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции. Каких – либо почтовых реестров, подтверждающих отправление ответа, у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от следователя ФИО2 о том, что данный ответ не был получен сотрудником полиции. Следователь ФИО3 пояснила ему, что с ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске и возможно поэтому не получила ответ на уведомление. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил повторный ответ и, приехав ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ставропольскому району нарочно в адрес следователя представил уведомление о принятых мерах по предписанию. ДД.ММ.ГГГГ он дал письменные пояснения о направлении ответа на предписание еще ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заместителем начальника СО О МВД Росси по Ставропольскому району ФИО4 ему был вручен запрос о предоставлении журналов учета входящей и исходящей почты колхоза. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были представлены ФИО4 Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла на невыполнение требований следователя у него не было.

Следователь СО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 суду пояснила, что в О МВД по Ставропольскому району Самарской области неоднократно поступают сообщения о совершенных хищениях неустановленными лицами из колхоза «Правда». В колхозе отсутствует сторож, заборы, в связи с чем и происходят преступления. С целью предотвращения хищения, для принятия мер по сохранности колхозного имущества, ею в адрес председателя колхоза «Правда» ФИО1 было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в котором указывалось на необходимость провести совместно с УУП О МВД России по Ставропольскому району профилактические беседы и разъяснить подчиненным работникам колзоза «Правда» нормы уголовного законодательства, установить камеры видеонаблюдения на здании МТМ колхоза «Правда» и регулярно просматривать видеоматериал; установить надлежащим образом ограждение по периметру колхоза «Правда»; обеспечить круглосуточную охрану имущества, заключить договоры с ЧОО на охрану имущества колхоза «Правда», либо принять на работу с должностным окладом сторожа. Данное представление было вручено ФИО1 участковым под роспись ДД.ММ.ГГГГ. О результатах рассмотрения названного выше представления следовало сообщить следователю района в письменной форме в течение месяца со дня его получения. Ответ на представление в ее адрес в течение месяца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к ней в отдел и просил принять ответ на данное представление задним числом – августом 2017 года, на что она отказалась, и приняла ответ на представление ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей, на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Согласно материалам дела следователем СО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в адрес председателя колхоза «Правда» ФИО1 было направлено представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в котором указывалось на необходимость провести совместно с УУП О МВД России по Ставропольскому району профилактические беседы и разъяснить подчиненным работникам колхоза «Правда» нормы уголовного законодательства, установить камеры видеонаблюдения на здании МТМ колхоза «Правда» и регулярно просматривать видеоматериал; установить надлежащим образом ограждение по периметру колхоза «Правда»; обеспечить круглосуточную охрану имущества, заключить договоры с ЧОО на охрану имущества колхоза «Правда», либо принять на работу с должностным окладом сторожа. О результатах рассмотрения названного выше представления следовало сообщить следователю района в письменной форме в течение месяца со дня его получения.

Как следует из пояснений СО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 ответ на представление в ее адрес в течение месяца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к ней в отдел и просил принять ответ задним числом –августом 2017 года, на что она отказалась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя начальника СО О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное представление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Указанным документам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ответ на представление СО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 был отправлен в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено.

Внесение в журнал исходящей корреспонденции сведений об отправке данного акта в адрес О МВД по Ставропольскому району Самарской области не является достаточным доказательством, подтверждающим факт отправки данного документа. Журнал исходящей корреспонденции и конверт без штемпеля почтового отделения означают присвоение отправлению номера исходящей корреспонденции, намерение отправить документ, но не подтверждают, что документ действительно был сдан в почтовое отделение для отправки, либо направлен и вручен в отделе ОМВД по Ставропольскому району Самарской области иным способом.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.11.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич