Дело №

УИД 21RS0№-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО8,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО7, 

рассмотрев открытом в судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пожилую мать - инвалида третьей группы, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № rus, принадлежащим ему на праве собственности, при следовании в светлое время суток на 

<

адрес> метров автодороги А-151 «Цивильск - Ульяновск» возле д. 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с пассажиром ФИО5, несовершеннолетним пассажиром Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетними пассажирами Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; в нарушение требований пункта 1.5 Правил, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение пункта 8.1 Правил, гласящего, что перед перестроением и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; в нарушение пункта 9.9 Правил, из которого следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил); в нарушение требований пункта 10.1 Правил, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по правой полосе своего направления, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, потеряв бдительность в утомленном состоянии из-за длительного пребывания в пути и непродолжительного сна, не убедился в безопасности маневра и в отсутствие препятствия на пути своего движения пересек сплошную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2» в Приложении № к Правилам, обозначающую край проезжей части и, не обозначив свой маневр световым указателем поворота соответствующего направления, проявив преступное легкомыслие, выехал на правую обочину попутного направления, где, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, правой передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с левой задней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus и по инерции столкновение передней частью своего автомобиля с левой задней частью специализированного полуприцепа-цистерны марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus в сцепке с грузовым седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, которые находились на правой стороне дороги на обочине по направлению в сторону 

<

адрес> на стоянке.

В результате преступных действий ФИО2 малолетний пассажир автомобиля марки «Volkswagen Passat» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома лобной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани черепа на уровне лобной области справа, кровоподтеков, ссадин в области шеи справа, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статье 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, указывая, что она примирилась с ФИО2, который возместил причиненный своими действиями Потерпевший №1 вред в полном объеме, заплатив деньги в сумме № рублей в счет возмещения морального, материального вреда, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет. Сын Потерпевший №1 чувствует себя нормально, жалоб на состояние здоровья нет.

С аналогичным ходатайством в подготовительной части судебного заседания обратился подсудимый ФИО2, указывая, что он вину в содеянном признает, помирился с потерпевшим Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО5 и извинился перед ними. 

Защитник – адвокат Смирнов А.А. поддержал ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее до совершения вышеописанного преступления не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был; занимается общественно-полезным трудом, является самозанятым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится мать-пенсионер, являющаяся инвалидом третьей группы; причиненный преступлением вред, определенный законным представителем потерпевшего, полностью возместил, а также принес свои извинения и выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда малолетнему потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5, данные о личности подсудимого, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей стороне в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

По делу вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 254, статьей 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Канашский районный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий Б.З. Орлов