дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костяева Е.В., действующего по назначению суда, 

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут 13 ноября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, из личных неприязненных отношений к ФИО22., взяв в одном из помещений указанной квартиры емкость с неустановленной следствием легковоспламеняющейся жидкостью, газету и спички, проследовал к входной двери 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшему ФИО23., где проживает ФИО22. Заведомо зная, что в квартире ФИО23. отсутствуют проживающие в ней люди, осознавая, что входная дверь квартиры является легковоспламеняющимся предметом, загорится, а огонь распространится в коридор указанной квартиры, смочил кусок газеты легковоспламеняющейся жидкостью, вставил его между дверным полотном и дверной коробкой входной двери указанной квартиры, поднес пламя от горящей спички к куску вставленной в дверь газеты, то есть умышленно совершил поджог указанной двери, после чего, с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено принадлежащее ФИО23. имущество:

- дверь входная, деревянная, обитая деревянными рейками (вагонкой), стоимостью 300 рублей;

- дверь деревянная, обитая фанерой и рейками (вагонкой), стоимостью 300 рублей;

- телефон стационарный, Финского производства, кнопочный, стоимостью 100 рублей;

- домофон, стоимостью 1500 рублей;

- шкаф двустворчатый, полированный, темного цвета, стоимостью 2500 рублей;

- куртка женская осенняя, стоимостью 2500 рублей;

- куртка мужская осенняя, стоимостью 2000 рублей;

- куртка женская кожаная, стоимостью 3500 рублей;

- сапоги кожаные женские осенние, стоимостью 1500 рублей;

- сапоги кожаные женские зимние, стоимостью 1500 рублей;

- сапоги рабочие резиновые мужские, стоимостью 1000 рублей;

- двери межкомнатные, деревянные, обитые ДВП, в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, всего - 1000 рублей;

- люстра трехрожковая, стоимостью 553 рубля;

- шторы ажурные, капроновые, в количестве 3 штук, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, всего – 1800 рублей;

- напольное покрытие-линолеум, площадью 4,9 квадратных метров, стоимостью 3500 рублей;

- напольное покрытие - половая краска, нанесенная на площадь 35,8 квадратных метров, стоимостью 1500 рублей;

- эмаль потолочная, нанесенная на площадь 40,7 квадратных метров, стоимостью 1500 рублей;

- унитаз фарфоровый, стоимостью 2000 рублей;

- обои виниловые, площадью 36 квадратных метров, стоимостью 4000 рублей, всего имущества на общую сумму 32 553 рубля, что является значительным ущербом для потерпевшего ФИО23.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, а также потерпевший ФИО23. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании Биркадзе, указанное обстоятельство суд признает отягчающим. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 при наличии альтернативных видов наказания должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при этом учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных. 

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – бумажные пакеты с пожарным мусором и двумя спичками - уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева