Дело №5-141/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 03 мая 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ипатова В. О.,

защитника Торопко С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении 

Ипатова В. О., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что Ипатов В.О. дд.мм.гггг. в ..., на ..., в районе ..., нарушил п.1.4,1.5,9.1 ПДД РФ, а именно: во избежание столкновения с транспортным средством выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством ... государственный регистрационный знак № и ... государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пассажир транспортного средства «...» ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании Ипатова В.О. вину не признал, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку пытался уйти от столкновения с автомобилем Свидетель №1, Также пояснил, что ДТП способствовало плохое состояние дороги, на которой был гололед и колейность. 

Защитник Ипатова В.О. по доверенности Торопко С.Л. поддержал вышеизложенные доводы своего подзащитного, указал, что Ипатов В.О. действовал в состоянии крайней необходимостью, поскольку пытался избежать лобового столкновения с автомобилем Свидетель №1. 

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

ОМВД России по г.Усинску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП произошедшего дд.мм.гггг. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 и ст.12.24 КоАП РФ, больше к административной ответственности по данному ДТП не привлекался. 

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт нарушения Ипатовым В.О. п.9.1 ПДД РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., Схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, в том числе, Свидетель №1, а также потерпевшего ФИО1 – пассажира автомобиля ..., записью видео регистратора, установленного на автомобиле Свидетель №1, протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. и остальными материалами дела. 

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Ипатов В.О. выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, во избежания столкновения с автомобилем Свидетель №1, поскольку указанный автомобиль начал совершать маневр поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, в непосредственной близости от автомобиля Ипатова В.О., в связи с чем у Ипатова В.О. были достаточные основания полагать, что он не сможет избежать столкновения, применив лишь торможение. 

Таким образом, Ипатов В.О. нарушил п.9.1 ПДД РФ, в конкретно создавшейся дорожной ситуации, действуя в целях избегания опасности лобового столкновения с автомобилем Свидетель №1 и предотвращения тяжких последствий. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Ипатовым В.О. п.9.1 ПДД РФ в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипатова В. О. прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.А. Старцева