Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., 

при ведении протокола секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осуждённого ФИО4 по системе видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Гайсиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО4, его защитника - адвоката Чепурного О.С. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года в отношении

ФИО4, родившегося дата в городе адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осуждённого и его адвоката об отмене приговора с оправданием осуждённого, мнение прокурора об изменении приговора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ранее судимый:

- 26.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 08.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 17.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 21.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.10.2020), ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2020) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

- 02.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 27.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Аше и Ашинскому району Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 09.09.2021 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-06.04.2022 года Дёмским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы 10 месяцев;

- 05.07.2022 года Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан от ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (6 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70, ст. 71 (17.11.2020, 21.12.2020, 02.02.2021, 27.04.2021, 09.09.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в колонии поселении;

- 06.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

- 13.10.2022 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

- 05.12.2022 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.04.2022), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2022) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения; 

- 26.12.2022 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 25.01.2023 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.12.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

- 10.02.2023 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, не отбыто 10 месяцев 15 дней; 

- 19.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.10.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, не отбытый срок по состоянию на 26 сентября 2024 года составлял 18 дней (справка на л.д. 11 том 3);

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО4 взят под стражу в зале суда, постановлено содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ ФИО4 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

ФИО4 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, совершенные в отношении сотрудников места содержания под стражей в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено дата в ФКУ ... УФСИН России по РБ (адрес РБ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурной О.С. в интересах осуждённого ФИО4 просит приговор отменить, принять новое решение в апелляционном порядке, которым ФИО4 оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления. Обращает внимание на то, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Считает, что совокупности собранных по делу доказательств, не достаточно для постановления обвинительного приговора, приводит доводы о том, что позиция его подзащитного ФИО4 состоит из того, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, угроз в применении насилия в отношении сотрудников ... он не выказывал, умысла на применение насилия в отношении Т. и Ф. у него не было, и, соответственно, в дезорганизации деятельности учреждения он не виновен. Поведение ФИО4, скорее, подпадает под статью 116 УИК РФ: «Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы», где в части первой предусмотрено, в числе прочего, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, и наказание, за которое предусмотрена ст. 115 УИК РФ - дисциплинарный штраф, водворение в ШИЗО и т.п. Указывает, что в тексте приговора приведены показания потерпевших Ф. А.А. и Т. из которых следует, что ФИО4 стал размахивать в их сторону лезвием, которым до этого пытался нанести себе травму, но потерпевшие не говорят в своих показаниях, что ФИО4 выражал в отношении них какую-либо угрозу, ФИО4 же, в своих показаниях говорит, что данное лезвие он показывал сотрудникам с целью подтвердить реальность его намерения нанести травму самому себе. В своих показаниях Ф. не говорит о том, что действия ФИО4 сопровождались какими- либо словами угрозы причинения сотрудникам вреда здоровью, типа «Я вас порежу, убью». Из показаний Ф. следует, что ФИО4 угрожал причинить вред своему здоровью, а это в состав преступления ст. 321 УК РФ не входит. Из показаний Т., на л.д. 76 т.1 следует, что ФИО4 угрожал причинить вред своему здоровью, из показаний свидетеля Х. так же видно, что прямой грозы в адрес потерпевших не слышала, что происходило в камере не видела, знает это только со слов потерпевших, что ФИО4 размахивал в сторону сотрудников лезвием, замахивался на них тростью, кинул крышку и опрокинул бак с водой. Из осмотренной в зале суда видеозаписи происшествия невозможно сделать однозначный вывод об умысле ФИО4, звук отсутствует, момент соприкосновения бака либо крышки от него с телами потерпевших - не запечатлен. Какими-либо доказательствами причинение физической боли протерпевшему Т., кроме его слов, не подтверждено. Считает, что судом нарушено право его подзащитного на всестороннее, справедливое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 считает приговор незаконным и несправедливым в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поясняет, что склонен к суициду, вторую неделю ему было отказано в получении в СИЗО – ... необходимых ему, как инвалиду третей группы, предметов быта, в связи с чем, начал возмущаться и продемонстрировал лезвие, подводил руку к своей шее при сотрудниках следственного изолятора, на что они начали применять к нему газ, в связи с чем, он ещё больше начал возмущаться и стал двигаться в сторону сотрудников, так как в другую сторону передвигаться не мог ввиду отсутствия места, чтобы они увидели в его руках лезвие и что совершит суицид, но при этом не угрожал им и не высказывался нецензурно. Считает, что отсутствуют доказательства его вины. Кроме того, указывает, что не зачтены в срок наказания следующие периоды нахождения его под стражей: с 5 декабря 2022 года по 3 апреля 2023 года, с 25 января 2023 года по 5 июня 2023 года, с 10 февраля 2023 года по 23 мая 2023 года. Просит отменить приговор за отсутствием состава преступления, правильно применить правила зачета нахождения его под стражей в соответствии с п.1 ч.3 ст.72 УК РФ, исходя из доводов, подробно изложенных в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор, обосновав несостоятельность приведенных доводов, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Доводы ФИО4 о том, что он своими действиями насилие в отношении сотрудников следственного изолятора не применял, угрозу применения насилия не высказывал, просто столкнул бак с водой на пол, умысла причинить вред сотрудникам не имел, он и не наступил, поскольку вреда здоровью не было, замахивался тростью не в отношении сотрудников, а просто в сторону, лезвие пред сотрудниками не демонстрировал, просто выразил своё недовольство, хотел порезать себе шею, чтобы обратить внимание на себя, с целью чтобы выполнили его требование о предоставлении ему необходимых бытовых товаров, так как заключённым положен по закону ларёк, а тем более дезорганизовать деятельность исправительного учреждения, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО4 в преступных действиях, указанных в приговоре, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Несмотря на занятую ФИО4 позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО4 в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в частности, показаниями потерпевших Ф. А.А., Т., свидетелей И., Х., П., К.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом осмотра компакт диска с содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения камеры № 14 ФКУ ... УФСИН России по РБ от 26 апреля 2024 года, с видеозаписями с камеры видеорегистратора сотрудника ФКУ ... УФСИН России по Республике Башкортостан с событиями от 26 апреля 2024 года, признанного вещественным доказательством и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Ф. А.А. следует, что 26 апреля 2024 года по сигналу тревоги он с начальником корпусного отделения ФКУ ... УФСИН России по РБ Т. направились к камере № №..., зашли в помещение камеры, где находились двое осуждённых ФИО4, П. Осуждённый ФИО4 громко выражался, употребляя нецензурную брань, и требовал привести ему сотрудников магазина ФКУ ... УФСИН России по РБ, чтобы он мог сделать заказ, иначе порежет себя, при этом в руке у ФИО4 было видно лезвие от бритвенного станка, которое он удерживал у своей шеи. Ими было сделано устное замечание ФИО4, но он на требования и замечания не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, а именно выдвигал указанные требования под угрозой того, что он сам себе нанесет повреждения. ФИО4 начал размахивать в их сторону указанным лезвием, Т. применил в отношении ФИО4 специальное аэрозольное устройство «Зверобой», на что ФИО4 начал двигаться в их сторону, также размахивал лезвием, схватил свою трость и начал идти и ею размахивать в их сторону. Данную трость он смог выхватить из рук ФИО4, однако ФИО4 взял металлическую крышку от бака с водой и кинул в их сторону, затем перевернул в их сторону металлический бак с водой, крышка от бака попала по ним. Бочок с водой попал в ногу Т.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что 26 апреля 2024 года по сигналу тревоги с Ф. А.А. направились к камере №.... Когда прибыли к камере, там находились двое осуждённых ФИО4 и П. Осуждённый ФИО4 громко выражался грубой нецензурной бранью и требовал привести ему сотрудников магазина ФКУ ... УФСИН России по РБ, чтобы он мог сделать заказ, иначе ФИО4 порежет себя, при этом в руке у ФИО4 было видно лезвие от бритвенного станка. ФИО4 удерживал лезвие у своей шеи и высказывал указанные требования. Они сделали устное замечание ФИО4, просили прекратить совершение противоправных действий, но ФИО4 на их требования и замечания не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, а именно выдвигал указанные требования под угрозой того, что он сам себе нанесет телесные повреждения. На протяжении всего времени они просили ФИО4 успокоиться и прекратить свои действия, но ФИО4 не реагировал и продолжал конфликтовать. В один момент ФИО4 начал наносить себе раны в области шеи указанным лезвием. Они начали приближаться к ФИО4, чтобы предотвратить его действия. На что ФИО4 встал и начал размахивать в их сторону указанным лезвием. Они сразу же с Ф. А.А. отошли назад. Так как ФИО4 начал размахивать в их сторону лезвием, он применил в отношении ФИО4 специальное аэрозольное устройство «Зверобой», на что ФИО4 все равно начал двигаться в их сторону, размахивал лезвием, схватил свою трость и начал ею также размахивать в их сторону. Трость Ф. смог выхватить из рук ФИО4, но осуждённый ФИО4 продолжил свои противоправные действия, а именно он взял металлическую крышку от бака с водой и кинул в их сторону, данная крышка попала прямо по ним, он почувствовал незначительную физическую боль, телесных повреждений у него не было. Затем ФИО4 перевернул в их сторону металлический бак с водой, бак попал по его телу, от чего он почувствовал незначительную физическую боль. В связи с чем в отношении осуждённого ФИО4 ими была применена физическая сила. 

Из показаний свидетеля И. следует, что он состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ... УФСИН России по РБ. 26 апреля 2024 года поступил сигнал тревоги о том, что на посту №... в камере №... корпусного отделения №... осуждённый ФИО4 начал шуметь, стучать в дверь, требовал пригласить сотрудников ларька учреждения. Он подал общий сигнал тревоги, выдвинулся на место происшествия. Когда пришёл, ФИО4 уже был зафиксирован сотрудниками в лежачем на животе положении на полу, руки и ноги были зафиксированы. Затем ФИО4 сопроводили в медицинскую часть для оказания необходимой медицинской помощи. 

Из показаний свидетеля Х. следует, что она состоит в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ ... УФСИН России по РБ. дата она находилась на рабочем месте, дежурила на посту. В ходе несения службы, она услышала стук в дверь из камеры №.... Стучал ФИО4, в грубой форме спросил у неё, почему не приходит сотрудник магазина ФКУ ... УФСИН России по РБ, что он хочет приобрести товар. На что она сообщила ФИО4, что сотрудник магазина учреждения подойдет в течении дня. На что ФИО4 начал возмущаться, она уведомила руководство о случившемся. ФИО4 продолжал сильно шуметь, создавалось впечатление, что он выламывает дверь, при этом ФИО4 нецензурно выражался. На сигнал тревоги прибыли Ф. Ф. А.А., Т., которые зашли в помещение камеры №.... Она в это время осталась в коридоре возле двери камеры. В камеру она лично не заходила, не видела, что происходило в помещении камеры №..., только слышала ФИО4, который кричал, выражался нецензурной бранью, выдвигал требования о прибытии к нему сотрудников магазина учреждения, также ФИО4 говорил сотрудникам, что причинит себе телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля П., оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что с дата по дата он содержался в одной камере с осуждённым ФИО4 дата в утреннее время ФИО4 сказал, что хочет, чтобы к нему пришли сотрудники ларька ФКУ ... УФСИН России по РБ, постучал в дверь камеры и попросил сотрудника СИЗО, пригласить сотрудников ларька ФКУ ... УФСИН России по РБ, чтобы приобрести товары. На что сотрудник СИЗО пояснил, что сотрудник ларька СИЗО подойдет в течение дня в порядке очередности. ФИО4 начал конфликтовать, кричать и требовать сотрудника ларька. Стучал в дверь камеры и говорил о том, что если не прибудет сотрудник ларька СИЗО, то он совершит суицид. ФИО4 взял лезвие от бритвенного станка и сидел на своем месте. Спустя некоторое время к ним в камеру № 14 зашли двое сотрудников СИЗО, которые просили ФИО4 успокоиться. ФИО4 спорил с сотрудниками СИЗО и сказал, что если сотрудник ларька не прибудет, то он совершит суицид. Затем ФИО4 поднес к своей шее лезвие от бритвенного станка, сотрудники учреждения просили ФИО4 бросить лезвие, но ФИО4 не слушал сотрудников учреждения и начал резаться. Сотрудники учреждения попытались пресечь действия ФИО4, но он начал размахивать в сторону сотрудников СИЗО тростью, которую один из сотрудников СИЗО выхватил из рук ФИО4, кинул крышку и опрокинул металлический бак с водой в сторону сотрудников СИЗО. 

Из показаний свидетеля К., оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что им проводились проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего 26 апреля 2024 года в камере № 14 ФКУ ... УФСИН России по РБ с участием осуждённого ФИО4 В ходе разбирательств было установлено, что 26 апреля 2024 года на территории ФКУ ... УФСИН России по РБ был подан сигнал тревоги, по которому к месту, к камере № 14, прибыли сотрудники СИЗО Ф. А.А., Т., где осуждённый ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью и требовал привести к нему сотрудников магазина ФКУ ... УФСИН России по РБ, чтобы он мог приобрести товары. При невыполнении незаконных требований сотрудниками СИЗО ФИО4 угрожал, что порежет себя, совершит суицид, при этом ФИО4 вооружился лезвием от одноразового бритвенного станка, которое держал в руке, прислонив к своей шее. Сотрудники СИЗО Ф. Т. просили ФИО4 успокоиться и поясняли, что в положенное время сотрудник магазина ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ прибудет. На что ФИО4 не реагировал и начал наносить себе раны в области шеи. Сотрудники СИЗО Ф. А.А., Т. пытались предотвратить действия ФИО4 и направились в его сторону. На что ФИО4 встал со своего места и начал размахивать руками, в одной из рук ФИО4 было указанное лезвие. Т. было применено специальное аэрозольное устройство «Зверобой». ФИО4 начал двигаться в сторону сотрудников изолятора, размахивал руками, схватил свою трость и начал размахивать на сотрудников, один из сотрудников выхватил трость из рук ФИО4 Затем ФИО4 взял в руки металлическую крышку от бака с водой и кинул в сторону сотрудников СИЗО, также опрокинул в сторону сотрудников металлический бак с водой. 

Потерпевшие Ф. А.А. и Т. и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших Ф. А.А. и Т. по факту совершенного в отношении них преступления, к которому причастен осуждённый. Показаниям потерпевших Ф. А.А. и Т. судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают осуждённого и оснований сомневаться в их показаниях, у суда не имелось. Потерпевшие как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления.

Доказательств того, что на потерпевших кем-либо оказывалось давление с целью оговора осуждённого, в материалах дела не имеется. Показания потерпевших были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав. 

Свидетели И., П. описали события совершения преступления осуждённым, очевидцами которых они являлись. Кроме того, показания указанных свидетелей являются логичными, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, перед допросом им разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если они откажутся от них в последующем, а также предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса свидетели подписывали собственноручно, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний у них не было.

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия и просмотренной судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у потерпевшего Т. телесных повреждений не исключает факта применения в отношении него насилия, поскольку от действий осуждённого ФИО4 он испытал физическую боль.

Осмотр изъятых видеозаписей произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобах выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении осуждённого ФИО4 в апелляционном порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы, выдвигавшиеся осуждённым ФИО4 в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными судебными решениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

В действиях сотрудников места лишения свободы каких-либо провокационных действий, которые действовали в рамках закона, и исполняли свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось и при несогласии с действиями сотрудников места лишения свободы, которые могли быть оспорены законным порядком, ФИО4, действуя умышленно, применил к ним угроз применения насилия, а в отношении Т. - насилия. 

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ФИО4 игнорировал правомерные требования находящихся при исполнении служебных обязанностей сотрудника изолятора Т. и Ф. А.А., размахивал в их сторон лезвием и тростью, кинул в сторону сотрудников изолятора металлическую крышку от бака, перевернул в их сторону металлический бак с водой с целью оказания психологического воздействия на них и дезорганизации деятельности СИЗО.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ УПК РФ, судом установлены. Позиция ФИО4 об отсутствии в его действиях состава преступления, приведенные в её обоснование доводы, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Диспозиция ч. 2 ст. 321 УК РФ предусматривает ответственность за применение и за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, что расценивается как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. То обстоятельство, что ФИО4, согласно его утверждению, не собирался применять насилие, значения для квалификации деяния не имеет, поскольку состав указанного преступления является оконченным с момента высказывания угроз, применения насилия независимо от того, удалось ли с её помощью дезорганизовать деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. При этом с учетом совершенных ФИО4 действий, направленных в отношении потерпевших, личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, состоявшего на профилактических учетах как лицо, склонное к совершению суицида и актов членовредительства, и сложившейся обстановки, у потерпевших имелись реальные основания опасаться действий ФИО4 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ФИО4 в совокупности образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 321 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установил, что ФИО4, находясь в камере 14 режимного корпуса 1 ФКУ ..., умышленно, на почве возникших в связи с осуществлением представителями власти (сотрудниками места лишения свободы и содержания под стражей) – сотрудниками СИЗО Ф. А.А. и Т. своей служебной деятельности личных неприязненных отношений, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, угрожая применением насилия, замахивался на сотрудников СИЗО Ф. А.А. и Т. лезвием от бритвенного станка, тростью, бросил в сторону последних металлическую крышку от питьевого бака, металлический бак с питьевой водой, которые попали в сотрудника СИЗО Т., причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. С такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела, представленной в деле видеозаписи, показаний свидетелей не следует, чтобы потерпевшие, прибывшие в камеры № 14 ... совершали какие-либо провоцирующие действия по отношению к ФИО4, либо вели себя некорректно и несдержанно. Тогда как действия осуждённого в отношении сотрудников места лишения свободы, напротив, исходя из обстоятельств дела, являлись агрессивными, сопровождались выражениями нецензурной брани, высказываниями жаргонных слов и применением физического насилия к ним, что бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, где он отбывал наказание, нежелании подчиняться законным требованиям сотрудников этого исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ.

Таким образом, само по себе совершение преступления в отношении сотрудников исправительного учреждения в связи с их служебными функциями, что и имело место в рассматриваемом случае, свидетельствует о дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу в полной мере не соблюдены. 

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом первой инстанции действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, совершенные в отношении сотрудников места содержания под стражей в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Вместе с тем квалифицирующий признак "применения насилия, не опасного для жизни" подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, состоит из применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы. Суд, квалифицировав действия осуждённого, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, исказил текст уголовного закона, превысив при этом объем обвинения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак "применения насилия, не опасного для жизни". 

Поэтому действия ФИО4 необходимо квалифицировать по части 2 статьи 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества с применением насилия не опасного для здоровья и угрозой применения насилия, совершенные в отношении сотрудников места содержания под стражей в связи с осуществлением ими служебной деятельности, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осуждённого, прекращения уголовного дела, не имеется.

В остальном подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО4 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений в их достоверности и допустимости не вызывает. 

С учетом данных о личности ФИО4, заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № 135 от 25 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, наличие тяжёлых заболеваний, инвалидность 3 группы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о его личности, судом первой инстанции учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции справедливо не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, считать, что какие-либо установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом не в полной мере или недостаточно, не имеется. 

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности осуждённого и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО4 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о личности осуждённого, судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. 

Окончательное наказание ФИО4 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил данное преступление в исправительном учреждении в период отбывания наказания по приговору от 19 октября 2022 года.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО4 является лицом, осуждённым к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, рецидива преступлений в его действиях нет, при этом, согласно сведениям из ФКУ ИК - 4 УФСИН России по РБ, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы (том 3 л.д. 83), суд верно определил место отбывания наказания ФИО4 - исправительную колонию общего режима. 

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора суда следует, что ФИО4 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО4 было назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, по истечении испытательного срока. 

ФИО4 22 февраля 2023 года снят с учёта в связи с отбытием испытательного срока по приговору от 22 февраля 2022 года и на момент совершения преступления по настоящему приговору - 26 апреля 2024 года данная судимость была погашенной. 

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от дата. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Данные требования закона при назначении наказания осуждённому ФИО4 судом не были соблюдены. 

Согласно справке начальника ОСУ ... УФСИН России по РБ ФИО5 у осуждённого ФИО4 неотбытая часть наказания по приговору суда от 19 октября 2023 года по состоянию на 26 сентября 2024 года составляет 18 дней (том 3 л.д. 11). 

По приговору суда от 26 сентября 2024 года по части 2 статьи 321 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 октября 2023 года и окончательно ему определено 1 год 2 месяца лишения свободы. 

С учетом уменьшения объема обвинения и неправильного применения правил статьи 70 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание ФИО4 

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО4 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года; 

- исключить из приговора указание о применении ФИО4 насилия, не опасного для жизни. Считать ФИО4 осуждённым по ч. 2 ст. 321 УК РФ за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества с применением насилия не опасного для здоровья и угрозой применения насилия, совершенные в отношении сотрудников места содержания под стражей в связи с осуществлением ими служебной деятельности и смягчить ему наказание за данное преступление до 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- смягчить осуждённому ФИО4 окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 октября 2023 года, до 10 (десяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова 

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: дело в апелляции № 22- 4/2025 (22-5746/2024); 

судья первой инстанции ФИО6;

дело в суде первой инстанции № 1-577/2024