Дело № 2-3549/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 3 » мая 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя АО «АКС» ФИО3, представителя МП города Благовещенска «ГСТК» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 мая 2016 года в районе дома 195 по ул. Октябрьской в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате самопроизвольного открытия люка смотрового колодца, находящегося в ведении АО «Амурские коммунальные системы», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль получил ряд механических повреждений. 

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр», 02 июня 2016 года экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобиля «Daihatsu Terios», составила 192 485 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» возмещение причиненного ущерба в размере 192 485 рублей, расходы по договору на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Амурские коммунальные системы» - ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что экспертное заключение, представленное истцом, предполагает определение величины восстановительных расходов, а эксперт-техник ФИО5, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, определяет среднерыночную стоимость ущерба. Однако Единой методикой не предусмотрен расчет среднерыночной стоимости ущерба. Представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. Экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков автомобиля. Полагала, что в произошедшем ДТП также имеется вина истца. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся. Из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия в данном судебном споре.

Представитель третьего лица МКП города Благовещенска «ГСТК» - ФИО4 считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ОАО «Амурские коммунальные системы», т.к. протоколом об административном правонарушении от 26.05.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 года подтвержден факт бездействия работника АО «АКС» - ФИО6, ответственного за содержание колодца в надлежащем состоянии.

В судебное заседание не явился представитель Управления ЖКХ города Благовещенска, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Согласно правовой позиции Управления ЖКХ города Благовещенска, изложенной в отзыве на исковое заявление, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия АО «Амурские коммунальные системы» на основании договора аренды являлось ответственным за содержание смотрового колодца на спорном участке дороги, поэтому именно АО «Амурские коммунальные системы» несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 18 мая 2016 года в районе дома 195 по ул. Октябрьской в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, получил технические повреждения по причине самопроизвольного открытия люка смотрового колодца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года работник АО «АКС» - ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО7, имеющихся в административном материале следует, что она 18 мая 2016 года, находясь за рулем автомобиля «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Октябрьской, со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Шевченко. Проехав перекресток ул. Октябрьская – ул. Пионерская, начала перестраиваться из левой полосы в правую. В момент перестроения проехала передним колесом по закрытому люку и почувствовала удар в заднее левое колесо автомобиля, потеряла управлением, после чего автомобиль перевернулся. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 02 июня 2016 года, составленному экспертом ООО «Амурский экспертный центр» - ФИО5, автомобиль «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак ***, восстановлению не подлежит, имеется перекос всех дверных проемов, утрата геометрии несущей конструкции, повреждена ходовая часть, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен. В ходе проведенного исследования эксперт ФИО5 определил, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 192 485 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение имущественного вреда автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

16 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды от 16.07.2005 г., ОАО «Амурские коммунальные системы» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.

10 июля 2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.07.2005 года. В соответствии с дополнительным соглашением в аренду ОАО «Амурские коммунальные системы» была передана канализационная сеть г. Благовещенска.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Договором аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 года в обязанности ответчика входило поддержание арендованного имущества, в том числе канализационной сети г. Благовещенска в исправном состоянии, производить текущий ремонт имущества (п. 3.2.7).

Поскольку содержание канализационной сети г. Благовещенска входило в обязанность ответчика, следовательно, ответчик обязан был самостоятельно выявлять дефекты канализационной сети, в том числе люков смотровых колодцев, и принимать меры к их устранению. Отсутствие соответствующего предписания контролирующего органа о необходимости закрепить крышку люка смотрового колодца в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как согласно законодательству, указанному выше, обязанность по устранению недостатков дорожного покрытия возлагалась на ответчика в рамках работ по содержанию дорог, независимо от наличия или отсутствия соответствующего предписания контролирующего органа.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в нарушение требований ГОСТа Р-50597-93 на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки на данном месте отсутствовали.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

В силу п. 7.9 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136 специализированные организации или правообладатели обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, постоянно содержались в исправном состоянии и были закрытыми. 

Судом установлено, что на люке, при наезде на который был поврежден автомобиль истца, крышка не была закреплена должным образом. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что незакрепленная крышка на люке, в который попал автомобиль истца, была обнаружена своевременно, что им (ответчиком) выполнялись должные работы по контролю за состоянием канализационного коллектора.

Доводы представителя ответчика о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место вина водителя ФИО7, нарушившей скоростной режим на спорном участке дороги, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено. 

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТЦ «Три Кита» не усматривается факт движения автомобиля истца с превышением скорости, иных доказательств ответчиком не представлено. Сотрудниками Госавтоинспекции, прибывшими на место происшествия, в отношении водителя ФИО7 не выносилось постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).

При этом, по мнению суда, указанное препятствие на проезжей части не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть ими обнаружены с большого расстояния. 

Таким образом, поскольку именно самопроизвольное открывание крышки люка смотрового колодца привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, в отсутствие соответствующих ограждений на проезжей части, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу ФИО1, является АО «Амурские коммунальные системы». 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак ***, составляет 192 485 рублей.

Судом принимается во внимание данная экспертиза как выполненная квалифицированным экспертом-техником, при соблюдении всех требований к содержанию экспертного заключения. Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале. При произведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, произведено также в соответствии с иными нормативными правовыми актами. 

Квалификация эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями. Из материалов дела с достоверностью усматривается, что ФИО5, которому было поручено истцом проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП автомобиля, обладает необходимой квалификацией, является экспертом-техником, в связи с чем имеет право осуществлять соответствующую деятельность на всей территории Российской Федерации. Заключение эксперта прошито, подписано экспертом, который провел экспертизу, скреплено печатью юридического лица.

Также суд учитывает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Оспаривая заявленную истцом стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы. Также суд принимает во внимание, что ответчик, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, не принял мер по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Амурские коммунальные системы» в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 192 485 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак ***. Согласно квитанции от 31.05.2016 года, истец оплатил проведенную ООО «Амурский экспертный центр» экспертизу в сумме 10 000 рублей. 

Указанные расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.07.2016 года, распиской от 01.07.2016 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 1000 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.07.2016 года, выданной ФИО2 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителей в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 20.03.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 225 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 049 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 192 485 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.