РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Сербжинской А.П., с участием истца, в отсутствие представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», а также представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению гражданина ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (далее по тексту - ЗАО ЭПР), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб за причиненные повреждения лакокрасочному покрытию кузова принадлежащего ему на праве собственности автомобиля: «Mitsubishi Montero Sport», 2002 года выпуска, г.р.н. 

<

данные изъяты>, в размере 42338 руб. 10 коп. – стоимость причиненного ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства, 2882 руб. – оплата услуг по оценке стоимости названного ремонта, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1556 руб. 60 коп.

Ответчик ЗАО ЭПР, в лице своего директора ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в суд не направил и представил суду письменные возражения.

В данном отзыве на иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик, ссылаясь на нормы ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности в причинении повреждений его автомобилю сотрудниками ЗАО ЭПР, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями работников его филиала и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, считает, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в апреле 2016 года не установлен, вина ответчика не доказана, а соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что представленная истцом оценка ущерба, произведенная по нормативным документам Республики Казахстан, не может быть принята судом, так как не соответствует требованиям Российского законодательства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месту судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без своего участия и в адресованных суду письменных возражениях указало на отсутствие надлежаще обоснованных обращений истца и ответчика к страховщику, что препятствует страховой выплате. Иных мнений суду относительно рассматриваемого иска третье лицо не представило.

В суде истец ФИО1 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы истца, огласив отзыв на иск, произведя осмотр транспортного средства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит его требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 01 марта по 16 апреля 2016 года работниками филиала ЗАО ЭПР выполнялись работы по текущему ремонту лакокрасочного покрытия (покраска) металлических конструкций антенных сооружений радиорелейных линий связи площадки № 17, расположенной по адресу: 

<

...>. 11 апреля 2016 года выполнялась покраска второй и третьей секции объекта эмалью эпоксидной ЭП-1155 белого цвета. При этом согласно сведениям пункта метеорологических наблюдений филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-«КЦ «Южный» в этот день зафиксировано значение ветра 10 м/с.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. 11 апреля 2016 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Montero Sport», 2002 года выпуска, г.р.н. 

<

данные изъяты>,, во время его стоянки у вышеназванного здания, были причинены повреждения в виде неравномерных точечных вкраплений краски белого цвета по всей поверхности кузова и стекол. Такие же повреждения были причинены и иным владельцам транспортных средств, припаркованных там же.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копиями следующих документов: паспортом гражданина РФ на имя Вербицкого и его письменными объяснениями от 19 апреля 2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2016 года с фототаблицами; договором подряда от 21 июля 2015 г. № 1062/8-1-15 и дополнительными соглашениями к нему №№ 1–3 от 30 октября, 24 и 30 ноября 2015 года, соответственно; сообщениями и.о. директора ФГУП «ЦЭНКИ»-КЦ «Южный» от 25 апреля 2016 г. № 387-1/1-2924-45; общим журналом работ № 2; справкой пункта метеорологических наблюдений филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-«КЦ «Южный» о фактических значениях параметров ветра в период с 10 по 15 апреля 2016 года; и иными доказательствами.

Согласно постановлениям дознавателя ОД УМВД России на комплексе «Байконур» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2016 года по проверке коллективных сообщений граждан в прокуратуру комплекса «Байконур» о преступлении по факту повреждения лакокрасочных покрытий автомобилей (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 3301/932) установлено, что в ходе проведения лакокрасочных работ антенны связи на площадке № 17 по просп. Королева в г. Байконуре работниками ЗАО ЭПР не были учтены ветровые нагрузки, повлекшие напыление белой краски на кузова автомашин обратившихся за защитой граждан.

В судебном заседании принадлежащий истцу автомобиль также был осмотрен судом, при этом установлено наличие на кузове и остеклении мелких капель белого цвета, устойчивых к истиранию. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

По смыслу положений ст. 48, 49 и 56 ГК РФ осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом, которая отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, при этом не обладает правоспособностью юридического лица.

Основываясь на указанных нормах, учитывая установленные судом обстоятельства, которые согласуются с выводами органа дознания и иными доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных подтверждающих, что рассматриваемое повреждение имущества истца, произошло в результате действий работников филиала ответчика при выполнении ими работ по покраске телекоммуникационной вышки, что, в силу вышеназванных норм закона, влечет за собой возникновение для ответчика – ЗАО ЭПР, являющегося юридическим лицом, учредившим названный филиал – обязанности по возмещению причиненного вреда.

Относительно стоимости подлежащего возмещению ущерба, судом отмечается следующее.

26 апреля 2017 года специалистом экспертно-оценочной компании ТОО «EFFORT AUTO» ФИО3, имеющим аккредитацию Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций, была произведена оценка ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе которой установлено, что имеющиеся на автомобиле ««Mitsubishi Montero Sport», 2002 года выпуска, г.р.н. 

<

данные изъяты>, повреждения, в виде вкраплений белой краски, возможно устранить лишь при полной покраске всех элементов кузова автомобиля. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составит 211091 тенге, на день производства оценки. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания для сторон, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанное требование вышеназванной статьи разъяснялось судом сторонам, с предложением представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые повреждения транспортного средства истца возникли при иных обстоятельствах, чем производство работниками филиала ЗАО ЭПР лакокрасочных работ металлической конструкции антенных сооружений радиорелейных линий связи площадки № 17, имевших место 11-12 апреля 2016 года, стороной ответчика суду не представлено. Ввиду чего, с учетом установленных судом обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе судебного заседания, судом отвергаются доводы ЗАО ЭПР о недоказанности данного обстоятельства, как необоснованные.

Довод ответчика относительного того, что оценку стоимости причиненного ущерба от 26 апреля 2017 года произведенную специалистом «EFFORT AUTO» ФИО3, нельзя признать достоверным доказательством, так как оценка производилась по нормам законодательства Республики Казахстан, является несостоятельным. Указанная оценка проводилась на территории названного государства, специалистом и экспертом-оценщиком аккредитованной экспертно-оценочной компании, имеющими необходимое образование, квалификацию и сертификации, в необъективности которого или заинтересованности в исходе дела у суда сомнений не возникло. Указанное доказательство, представленное истцом, в силу названных норм, имеет значение для рассмотрения и разрешения дела и принято судом в качестве такового, с учетом того, что ответчиком, в обоснование своей позиции не представлено никаких других доказательств, и рассматриваемые материалы по оценке являются единственными предоставленными суду сведениями, обосновывающими стоимость причиненного ущерба, размер которого не оспаривался ни ответчиком, ни третьими лицами.

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с СПАО «ИНГОССТРАХ», так как суду не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении порядка обращения ответчика в СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью взаимодействия сторон при наступлении страхового события, которое может послужить основанием для предъявления имущественной претензии или искового требования по факту причинения вреда в порядке п. 18 Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от 25 ноября 2015 года № 433-542-073785/15, заключенного между ответчиком и названным страховщиком. 

Поскольку имеющиеся в распоряжении суда документы и доказательства, согласуются с пояснениями истца и иными, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о принятии за основу взыскиваемой с ответчика стоимости причиненного ущерба указанной в отчете, ТОО «EFFORT AUTO» № 1290 от 26 апреля 2017 года, т.е. в размере 211091 казахстанских тенге, что, согласно официальному курсу валют Байконурского филиала «ФОНДСЕРВИСБАНК», составило 42338 руб. 10 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ЗАО ЭПР в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу – транспортному средству, денежных средств в сумме 42338 руб. 10 коп.

Согласно квитанции об оплате услуг специалиста за производство оценки имущества от 25 апреля 2017 года, истцом уплачено 16 000 казахстанских тенге, что по курсу банка составляет 2882 руб.

Указанная сумма судом принимается разумной и относится к судебным расходам, связанным с оценкой ущерба. 

Вопрос о судебных расходах суд разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, в размере 1470 руб. 14 коп., а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2882 рубля.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 86 руб. 46 коп., согласно квитанции от 31 мая 2017 года ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск гражданина ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 42338 (сорок две тысячи триста тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба (оплатой услуг оценщика) в сумме 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1470 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек, а всего в сумме 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 14 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 46 копеек, согласно квитанции от 31 мая 2017 года ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин