Дело № 2-3438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. с участием помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный технический колледж», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, с участием в качестве третьего лица Департамента образования и науки Приморского края, ГорД. Д. Н.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая приходится истцу родной дочерью, погибла. Погибшая обучалась в образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в группе XXXX, классным руководителем которой была ГорД. Д. Н.. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих профессиональных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти моей дочери, потому как после случившегося, в отношении ответчика проводилась проверка, по результатам которой в деятельности КГА ПОУ «Дальневосточный технический колледж» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ директору образовательного учреждения было вынесено соответствующее представление. Считает, что гибель дочери стала возможна в результате ненадлежащего выполнения педагогическим составом техникума своих должностных обязанностей и отсутствия со стороны классного руководителя должного внимания к психологическому состоянию подростка, подверженных суицидальным настроениям. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определить по правилам ст. 1101 ГК РФ.

По уточненным исковым требованиям, считает также, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию и с ответчика ОАО «Российские железные дороги», потому как гибель несовершеннолетней ФИО4 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут на 9179 ПК-9 перегона ст. ст. «Уссурийск-Блокпост 1875» в г. Уссурийске Приморского края, машинист грузового поезда XXXX ФИО9 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с девушкой на путях, но столкновения избежать не удалось. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что смертельно травмированной девушкой является ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

Просит взыскать с ответчиков Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный технический колледж», ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда, расходы по оплате погребения в размере 448 742 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7687 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечена ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивали. Истица с умершей прожили одной семьей, истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, обострились хронические заболевания, появились головные боли и боли в области сердца, невроз, проходила длительное лечение. Отношения были сплоченные, дружные, смерть дочери негативно отобразилось на здоровье матери. Колледж не осуществлял свои обязанности надлежащим образом, а именно: не информировал родителей о пропуске учебы детей, педагогический состав должен был выявить суицидальные наклонности и сообщить о них родителям. Классный руководитель не заметила отсутствия дочери истицы в колледже, нарушила положение о классном руководстве.

Представитель КГА ПОУ «Дальневосточный технический колледж» в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, из материалов уголовного дела, следует, что дочь истицы находилась в хроническом присуицидальном состоянии. Умершая была неконфликта, спокойна, никаких суицидальных проявлений в колледже замечено не было. У девочки возникали конфликты с мамой, встречаясь с парнем по имени Алексей находилась и с ним в конфликтных отношениях, не находила контакта с мамой, обсуждала с чужими людьми обстановку в семье. Все требования законодательства соблюдаются, проходили проверки, нарушений в области образования не выявлено. В рамках обучения в учебном заведении дети участвуют в различных мероприятиях, однако ФИО5 не заявляла желания участвовать в различных конкурсах, с первых дней учебы была на больничном. Классный руководитель не обязан извещать родителей по сотовому телефону.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым гражданское законодательство предусматривает исключение и освобождение от ответственности, если будет иметь место, суицид. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 совершила суицид, то есть она осознано пошла к железнодорожным путям, в связи с чем, уголовное дело было прекращено, постановление не было обжаловано истицей. Согласно посмертной экспертизе, показаниям свидетелей, ФИО3 покончила жизнь самоубийством. Контролер пути контролирует, чтобы шпалы были на месте, безопасность движения. Приказом от 21.12.2010 года №286 в п. 51 указано, что ограждения устанавливаются исключительно вблизи скоростных поездов скоростью 160 км/ч, в нашем случае 80 км/ч. Так же отмечено, что умершая, пряталась за насыпью, резко выбежала под поезд. Доводы истицы о том, что в смерти ее дочери виноваты работники ОАО «РЖД», в частности контролер состояния железнодорожного пути ФИО10, который не принял, по мнению истца, мер по сохранению жизни и здоровья ФИО4 являются необоснованными, так как в действиях самой ФИО4 органами предварительного расследования установлен умысел и в действиях самой матери погибшей, обязанной осуществлять надзор за своей дочерью, усматриваются виновные действия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании предоставила возражение на исковое заявление, и пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, так как считает их необоснованными. ДД.ММ.ГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор №02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», в силу которого ООО «СК «Согласие» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. В соответствии с п. 2.5 договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с умыслом Страхователя, Выгодоприобретателя, однако Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по настоящему договору вследствие причинения вреда жизни, здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Смерть ФИО4 произошла вследствие реализованного умысла самой погибшей (суицид). Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, заключением посмертной судебной экспертизы. Полагает, что при таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица Департамент образования и науки Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыва, заявление требования считает не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка.

Третье лицо ГорД. Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, заключение помощника Уссурийского городского прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

В силу действующего законодательства, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут на 9179 км ПК-9 перегона ст. «Уссурийск-Блокпост 1875» в г. Уссурийске Приморского края, машинист грузового поезда XXXX ФИО9 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с девушкой на путях, но столкновения избежать не удалось. Смертельно травмированной девушкой являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь истца.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГ I-BC XXXX на имя ФИО4 в графе «мать» указана ФИО1.

Установлено, исходя из акта судебно-медицинского исследования труппа XXXX от ДД.ММ.ГГ смерть ФИО4 наступила в результате полного отчленения головы от туловища на уровне 3,4 шейных позвонков как повреждение несовместимое с жизнью. При исследовании трупа обнаружена обширная циркулярная рана шеи на уровне 3,4 шейных позвонков с пояском обтирания и осаднения, грубым разрушением позвоночника, спинного мозга и органов шеи с полным отчленением головы от туловища с выраженным кровоизлиянием в краях раны. Данные телесные повреждения прижизненные и возникли в момент наступления смерти в результате воздействия колёс рельсового транспорта и головки рельсы, при положении потерпевшей лёжа на животе, лицом вниз и направлении переезда слева направо. Эти телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо других телесных повреждений, не характерных для рельсового транспорта при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен (заключение судебно-химического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ (входящий XXXX от ДД.ММ.ГГ). Каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, при исследовании трупа не обнаружено.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается Актом расследования несчастного случая с гражданином на железной дороге от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из постановления следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут, находясь в хроническом предсуицидальном состоянии, действуя под влиянием таких психологических особенностей как эмоциональная неустойчивость, чувствительность, ранимость, низкая стрессоустойчивость, неразвитость антисуицидальных барьеров, прибыла на 9179 км. ПК-9 перегона ст. «Уссурийск-Блокпост 1875» в г. Уссурийске Приморского края, где, не будучи доведенной до самоубийства, действуя обдуманно, с целью реализации принятого ею самостоятельного решения о лишении себя жизни, при отсутствии существенных внешних факторов, повлиявших на принятие ею такого решения, легла на второй железнодорожный путь, положив голову на рельс перед приближающимся электровозом XXXX, и в результате полного отчленения головы от туловища на уровне 3,4 шейных позвонков наступила смерть ФИО4, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на 9179 км. ПК-9 перегона ст. «Уссурийск-Блокпост 1875» в г. Уссурийске Приморского края обнаружен труп ФИО4

Из пояснений машиниста ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГ на 9179 км ПК – 9 перегона ст. «Уссурийск-Блокпост 1875» была травмирована девушка на вид примерно 12-14 лет, которая выскочила из-за опоры контактной сети XXXX, одела наушники и положила голову на рельсы. Применил экстренное торможение, но так как расстояние было слишком мало, то наезд на девушку был неизбежен, что в итоге и произошло. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что находился на обходе, пропустил электричку перед мостом, увидел, что сидит человек в зоне габарита, расстояние около 15 метров, стал производить осмотр. Услышал гудки поезда, писал замечания, услышал повторный гудок, повернув голову налево и увидел, что в метрах 20 стоит человек, затем она легла на рельсы. Находился на расстоянии 200 метров, начал к ней бежать, машинист предпринял экстренное торможение. Девушка была в маске, изначально даже не понял, кто это, сидела на бетонной плите, не примыкает к полотну, откос от дороги метров 8, сверху ее было видно, высота насыпи 8 метров. Промежуток времени от первого гудка до второго три секунды, в первый гудок она была внизу, после второго гудка увидел, что стоит возле рельсов. Изначально оцепенел, потом побежал, но не успел. Она стояла метров 30 от тепловоза.

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколов допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, установлено, что учился в школе с ФИО4, после 9 класса ушел учиться в колледж культуры, стали переписываться, потом встречаться. С ним была общительной, жизнерадостной. Придерживалась неформального образа в одежде, нравилась себя украшать. Свих друзей у ФИО4 не было, круг общения ограничивался знакомыми. С тех пор как стали встречаться как пара, ФИО3 привязалась, часто ссорились, расставались и снова встречались. Оставался ночевать дома у ФИО4, так как уговаривала, чтобы не оставаться с мамой. ФИО3 приревновала к знакомой, отказался мириться, при этом в субботу ДД.ММ.ГГ гуляли по городу, привез ФИО3 домой на такси, уговаривала вернуть отношения. Ответил отказом, больше не разговаривали.

Согласно оглашенным показания в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, установлено, что находился на рабочем месте, на участке ж/д пути 9179 км. ПК-9 перегона XXXX, увидел девушку, которая сидела на плите, свесив ноги, руки лежали на коленях, рюкзак стоял рядом. По телефону не разговаривала, сидела в наушниках, предположил, что кого-то ждет. Когда удалился от места на расстояние 150-200 метров услышал звуковой сигнал электропоезда, обернувшись, увидел, что девушка стоит около четного пути, на расстоянии не ближе 2,5 метров от крайнего рельса. При этом шапки на ней не было, лицо было открытое, шарф намотала на шею. К месту где стояла приближался электропоезд. Девушка очень быстро сняла с себя куртку и скинула ее вместе с рюкзаком на землю. Затем она раскачалась корпусом и практически упала вперед, на руки, как отжалась, затем поджала под себя руки, таким образом, шея оказалась на рельсах. Электропоезд находился в 30 или 40 метрах. Когда увидел, что снимает куртку, быстро побежал в ее сторону, что то кричал, не помнит, что именно, но не успел добежать до нее. Когда добежал, поезд уже остановился.

По материалам проверки XXXX пр-16 следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей педагогическим составом КГА ПОУ Дальневосточный технический колледж, что повлекло смерть несовершеннолетней ФИО4 в связи с отсутствием события указанного преступления.

Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ года сделаны выводы, что в период, предшествующий смерти ДД.ММ.ГГ ФИО3 выявляла признаки хронического депрессивного состояния. Между действиями ФИО1 и психическим состоянием ФИО4 в период, предшествующий самоубийству прямой причинно-следственной связи не имеется. Между действиями ФИО12 и психическим состоянием ФИО4 в период, предшествовавший самоубийству прямой причинно-следственной связи не имеется. Выявленное у ФИО4 психическое (эмоциональное) состояние обусловлено комплексом причин, а именно отсутствием эмоционально-тёплых отношений с матерью (ФИО1), напряженными отношениями с ней, потерей отношений с объектом привязанности (ФИО14) с невозможностью возобновления, и такими присущими ФИО4 индивидуально-психологическими особенностями как эмоциональная незрелость, чувствительность, ранимость, обидчивость, импульсивность, неудовлетворённая потребность в любви и защите.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности №02910ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события ( страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случае, указанных в п. 2.5 настоящего договора(п.п.2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. «а» п. 2.3).

ФИО1 понесены расходы на погребение дочери, а именно: покупка могилы, гроба, подушки, покрывало, гирлянда, памятника, таблички, фото, венки, ленты, платочки, услуги работников ритуальной службы, услуги морга, оформление документов, поминальный обед, автокатафалк, автобус, доставка на адрес, всего в размере 166070 рублей, расходы на изготовление надгробия в размере 67100 рублей, благоустройство места захоронения в размере 210700 рублей, приобретение вазы в размере 4872 рубля, всего на сумму 448 742 рубля.

Доводы истца об отсутствии должного контроля должностного лица – классного руководителя, не сообщении законному представителю отсутствия в учебном заседании несовершеннолетней ФИО4 в день трагедии ДД.ММ.ГГ, суд находит несостоятельными, так как материалами проверки в действиях должностных лиц, так же классного руководителя деяния (бездействия), вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, не установлено. 

По доводам истца о вынесении представления о принятии мер по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления в отношении ответчика КГА ПОУ «Дальневосточный технический колледж», суд полагает, что вина ответчика не установлена, проведена 

профилактическая работа между студентами, работа администрацией колледжа направленна на выявление несовершеннолетних студентов с отклонениями в поведении и оказание своевременной помощи. 

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный технический колледж», так как материалами проверки, показаниями свидетелей, не установлено халатных действий должностных лиц, и не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика морального вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что смерть несовершеннолетней ФИО4 имела место по вине самой погибшей, а данное обстоятельство является правовым основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности возместить вред, причиненный жизни потерпевшей, в силу того, что вред возник вследствие умысла потерпевшей ФИО4, умышленно вышедшей на железнодорожные пути в неустановленном месте с целью лишения себя жизни, в результате чего она получила железнодорожную травму, повлекшую смерть, что не является страховым случаем, в том числе и от обязанности компенсировать родственникам погибшей моральный вред, причиненный данным событием.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на погребение, судебных расходов в размере 7687 рублей, так как в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный технический колледж», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере 448 742 рубля, расходов по государственной пошлине в размере 7687 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.