Дело № 2-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно указанному договору он предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику, что подтверждается распиской составленной ФИО2 в получении денежных средств. В установленный срок и до настоящего времени основной долг ответчиком не возвращен. Пунктом 2.3 договора займа сторонами было предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размер 42% годовых с момента получения суммы займа. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возращены, истцом были начислены проценты на сумму займа в размере 1 015 000 рублей. Кроме того, п. 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленной договором заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указал, что размер пени подлежащей взысканию с ответчика составляет 8 960 000 рублей. При этом истец самостоятельно ограничил сумму подлежащей взысканию пени до 1 000 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 015 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 275 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что договор займа с ФИО2 был заключен как с физическим лицом, как директору предприятия он никакие денежные средства ему не передавал. Если бы он передал деньги как директору, то это были бы безналичные переводы. При этом указал, что денежные средства были переданы ранее, а сам договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ. При написании расписки о получении денежных средств, присутствовал свидетель. Для каких целей были ответчиком получены денежные средства, и при каких обстоятельствах ответчик обратился к истцу за получением денежных средств, он не помнит. Указал, что факт того, что у него были денежные средствами в необходимом размере, подтверждается договорами займа с другими физическими лицами, так как это были заемные денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем факт передачи денег не подтвержден. Расписку он написал по принуждению, под давлением. В начале августа 2013 он, как директор организации, обратился к истцу по вопросу оказания финансовой помощи его предприятию в сумме 450 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оказал помощь его предприятию. Однако проект финансирования в 

<

адрес> был сорван, поэтому денежные средства возвращены не были. Кто заполнял договор займа он не помнит. Свою подпись, как в договоре займа, так и в расписке не отрицал. В правоохранительные органы в письменном виде по факту написания расписки под давлением он сразу не обращался. Он лишь обратился по данному факту к ФИО5, который является сотрудником полиции на пенсии и их общим знакомым. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ему известен истец ФИО1, с ответчиком он лично не знаком, просто помнит его лицо. В январе или феврале 2015 он, ФИО1 и ФИО2 встретились в его служебном кабинете. В его присутствии истец и ответчик подписали договор займа. Рукой они вписывали паспортные данные. Также в его присутствии ФИО2 была написана расписка, обе стороны ее подписали. Все было подписано по взаимному согласию. В тот день он ответчика увидел впервые. В его присутствии никто ни на кого не оказывал давления. Затем ФИО2 и ФИО1 покинули его кабинет. Условия заключения договора стороны не озвучили, ФИО1 лишь пояснил, что ФИО2 должен ему определенную сумму денег, поэтому они решили оформить документально эти деньги. В его присутствии денежные средства не передавались. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО1 она знакома на протяжении длительного времени, так как они дружат семьями, в связи с чем, она занимала ему денежные средства для бизнеса. В последний раз он занял у нее один миллион рублей, но пока не отдал. Это было в 2013. В представленных на обозрение договорах займа подтвердила ее подпись. Указала, что она действительно передавала истцу денежные средства в размере один миллион рублей. 

Выслушав явившихся участников, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств, в размере 1 000 000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 43). 

Доказательствами возврата суммы долга ответчиком в установленные договором сроки и в полном объёме, суд не располагает, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 42% в год с момента получения суммы займа заемщиком, до момента возврата ее займодавцу. 

Согласно произведенному истцом в исковом заявлении расчету, размер задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 015 000 рублей, из расчёта 1 000 000 рублей х 3,5% (42% в год/ 12 месяцев) х 29 месяцев (период просрочки) (л.д. 3-4).

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки. Указанный расчёт ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности по процентам не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом в размере 1 015 000 рублей.

Кроме того, сторонами договора было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки определённые договором, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). 

Исходя из произведенного истцом расчета, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 8 960 000 рублей. 

Однако, с учетом разумного снижения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по уплате основного долга, в размере 1 000 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так как установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание размер основного долга, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 300 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами соглашениями, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке.

Оценивая доводы ответной стороны, приведенные в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, суд отмечает следующее. 

Так в судебном заседании ответчиком не отрицался факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, равно как не отрицался факт собственноручного исполнения расписки о получении денежных средств от истца в размере 1 000 000 рублей. 

Кроме того, факт собственноручного подписания ответчиком договора займа и расписки подтвердил допрошенный в судебном заседании, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания свидетель ФИО6, который указал, что в его присутствии истец и ответчик подписали договор займа, а также ответчиком была написана расписка. В его присутствии никто ни на кого не оказывал давления. 

Доводы ответчика о том, что расписка выдана им под влиянием насилия и угрозы его жизни и здоровью, денежные средства от истца не были им получены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела, в подтверждение факта наличия у него необходимой денежной суммы, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7 на сумму 200 000 рублей (л.д. 64-65), а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 66-67). Факт передачи денежных средств подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая также была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Также суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ. Однако с указанного времени ответчик не обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы относительно исполнения им расписки под влиянием насилия и угрозы его жизни и здоровью. 

Такое обращение последовало только, после поступления искового заявления ФИО1 в Кировский районный суд 

<

адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таковые обстоятельства при подписании договора займа и исполнении ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

Таким образом, ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием насилия, угрозы.

Доводы ответчика относительно того, что он получал от истца денежные средства ранее даты заключения договора займа и в ином размере, само по себе не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств ответчика перед истцом, поскольку последним также не отрицалось, что передача денежных средств состоялась ранее. 

Само по себе указание на иную природу направленности денежных средств, в рассматриваемой ситуации значение не имеет. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 19 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 775 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года