Дело ........

УИД-26RS0........-92

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н., 

при секретаре Оганесян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 162300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ......... ФИО2 заключил с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО (страховой полис серии МММ ........).

......... ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем марки NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о ПВУ. 

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ ........, ФИО3 обратился к данному страховщику, в результате чего ему, на основании Соглашения от ........., было выплачено страховое возмещение в размере 162300 рублей. 

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный им потерпевшему вред.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису МММ ........, СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с соответствующим требованием, в результате чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 162300 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.14 Закона об ОСАГО: «К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

В страховой полис серии МММ ........ ответчик в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица внесен не был.

Денежные средства от ответчика на счет истца внесены не были. 

По изложенным основаниям просят исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 162300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, признавая причины их отсутствия не уважительными.

Исследовав материалы гражданского и выплатного дел, представленный суду административный материал по факту ДТП, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ......... в ...... на пересечении ...... и ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду административным материалом по факту ДТП, имевшего место ......... в ...... на пересечении ...... и ......, из которого следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО3.

Судом также установлено, что транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано АО "Астро-Волга" - полис МММ ........, что подтверждено материалами выплатного дела и справкой о ДТП от ..........

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом №40-ФЗ от ......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству, согласно соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ......... СПАО «Ингосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 162300 рублей, что подтверждено платежным поручением ........ от ..........

Согласно п.5 ст.14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н ........ была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису МММ ........, на основании поступившего требования АО «СК «Астро-Волга» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 162300 рублей, что подтверждено платежным поручением ........ от 19.03.20119 года.

При этом, согласно ст.14 ФЗ от ......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В обоснование заявленного регрессного требования истцом указано, что в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, был заключен договор страхования ОСАГО (полис ........), в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2 и ФИО4.

Сведения об ответчике – ФИО1, как о лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством, в Страховом полисе М........ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, законно и обоснованно предъявлено к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, регрессное требование о взыскании произведенной страховой выплаты, размер которой подтвержден Экспертным заключением ........ от ........., Актом о страховом случае от ..........

Представленные АО «СК «Астро-Волга» доказательства в подтверждение суммы ущерба ответчиком не оспорены и не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, равно как, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в условиях состязательности гражданского процесса, представлено не было. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств и правовых норм, дают суду основания для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что АО «Астро-Волга» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4446 рублей, что подтверждено платежным поручением ........ от ........., которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 162300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........