УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В. Дело № 12-249/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 ноября 2018 года    

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклонения в качестве пищевой продукции могут быть установлены исключительно при лабораторном исследовании продукции. Тем самым, осуществление приемки пищевой продукции с проверкой товарно-сопроводительной документации не может безусловно гарантировать безопасность продукции. Каких-либо данных о том, что при приемке спорной продукции ООО «Альтернатива» были организованы исчерпывающие мероприятия, обеспечивающие безопасность для потребителей реализуемой пищевой продукции, в материалах дела не имеется. Учитывая, что ООО «Альтернатива» является оператором питания на территории Ульяновской области, оценка безопасности пищевой продукции должна быть приоритетным направлением при организации деятельности данного юридического лица. Совершение вменяемого административного правонарушения и возможность ухода от ответственности позволит ООО «Альтернатива» продолжать оборот спорной продукции со ссылкой лишь на декларацию соответствия. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ООО «Альтернатива» обеспечить соблюдение требований технического регламента, в материалах дела не имеется.  

Подробно позиция руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

В возражениях относительно жалобы, генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с п.7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Из материалов дела следует, что юридическому лицу - ООО «Альтернатива» административным органом вменялось нарушение п.7.7 СП 2.3.6.1079-01, которое, по мнению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области заключалось в том, что на используемых юридическим лицом пищеблоках находилась молочная продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по ряду показателей.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и верно истолковав нормы материального права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Альтернатива» в данном конкретном случае отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку п.7.7 СП 2.3.6.1079-01 регламентирует соответствие технической документации пищевых продуктов, поступающих в организации, тогда как из материалов дела следует, что несоответствие молочной продукции техническим регламентам допущено на стадии ее производства. Нарушение иных норм санитарных правил, влекущих ответственность по ст.6.6 КоАП РФ, в связи с нахождением у юридического лица данной молочной продукции ему не вменялось. Само по себе нарушение требований технических регламентов может свидетельствовать о наличии состава иного правонарушения, однако данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с изложенным, жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Буделеев В.Г.