Дело ...

(...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 20 октября 2025 года 

Краснофлотский районный суд ****

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием 

представителя истца МВД России, действующего от имени Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности, в деле,

ответчиков ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующее от имени Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, МВД России, действующий от имени Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** Российской Федерации причинен ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** публичных функций как представителей власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное привлечение к административной ответственности), в размере 35 000 рублей. Наличие и размер вреда подтверждаются вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда **** от *** и платежным поручением от *** .... Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** ФИО2 службу в органах внутренних дел проходит с *** по настоящее время. В занимаемой должности состоит с ***. Заместитель командира батальона (по службе) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** ФИО1 службу в органах внутренних дел проходит с *** по настоящее время. В занимаемой должности состоит с ***. *** в отношении ФИО4, ФИО2 был составлен протокол об административных правонарушении № **** (непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) и вынесено постановление об административном правонарушении ..., которым ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с принятым решением ФИО4 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление от *** ... по делу об административном правонарушении, в которой просил производство по делу прекратить, полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. По итогам рассмотрения жалобы, ФИО1 *** вынесено решение, которым постановление от *** ... оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением Железнодорожного районного суда **** от ***, отменено постановление по делу об административном правонарушении от ***, решение по жалобе на постановление от ***, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Мотивируя свое решение, суд указал, что должностным лицом ФИО2 доказательств вменяемого нарушения, установление и опрос свидетелей по делу, составление рапортов с подробным изложением обстоятельств обнаружения и способа фиксации выявленного нарушения, приобщенной видеозаписи с патрульного автомобиля, согласно которой не возможно установить событие, процессуальный порядок привлечения к ответственности, собрано на месте не было данные сведения не были предоставлены и в судебное разбирательство по рассмотрению жалобы (абз. 7 л. 6 Решения суда от ***). Вышестоящим должностным лицом ФИО1 несмотря на то, что при рассмотрении жалобы ФИО4 дана надлежащая оценка доводам жалобы в части указания свидетелем, а также в части составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, иным юридически значимым обстоятельствам по делу и доводам жалобы в решении не дано объективной и всесторонней оценки (абз. 2 л. 7 Решения суда от ***). ****вого суда от ***, решение Железнодорожного районного суда от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением Индустриального районного суда **** от *** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** рассмотрены исковые требования ФИО4 к должностным лицам ФИО2, ФИО1, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 35000 рублей. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 35000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ***. Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** публичных функций как представителей власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное привлечение к административной ответственности) в размере 35 000 рублей. Противоправность, виновность в действиях ответчиков, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков подтверждается решением суда от *** по жалобе ФИО4, вступившим в законную силу решением от *** по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных привлечением к административной ответственности. При этом в решении и определении судов по делу указано, что в результате неправомерно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от *** ... истец (ФИО4) на протяжении длительного времени испытывал чувство стыда, унижения и страха (абз. 5 л. 5 Решения суда от ***); а критерием наличия оснований для возмещения проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абз. 2 л. 4 апелляционное определения суда от ***). Как следует из заключения служебной проверки от ***, при вынесения постановления от *** ... в отношении ФИО4, ФИО2 доказательств вменяемого нарушения, как то установление и опрос свидетелей по делу, составление рапортов с подробным изложением обстоятельств обнаружения и способа фиксации выявленного нарушения, приобщение видеозаписи с патрульного автомобиля, согласно которой возможно установить событие и процессуальный порядок привлечения к ответственности, собрано на месте не было, иных юридически значимых обстоятельств по делу суду представлено не было, что повлекло отмену судом вышеуказанного постановления. При этом, при вынесении решения по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не в полном объеме были установлены обстоятельства административного правонарушения, а именно не была дана объективная и всесторонняя оценка событию правонарушения, что повлекло отмену судом вышеуказанного решения на постановление по делу об административном правонарушении и как следствие, в дальнейшем Российской Федерации в лице МВД России был причинен ущерб на сумму 35 000 рублей в связи с понесенными ФИО4 судебными расходами на оплату услуг представителя и компенсацией морального вреда (абз. 5 л. 7). Ответчики как должностные лица органов внутренних дел, принимавшие решения по делу об административном правонарушении, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал их права и законные интересы в части возможности привлечения их к регрессной ответственности. Судами, рассматривающими гражданское дело по иску ФИО4, о взыскании с Российской Федерации компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные виновные должностные лица органов внутренних дел, в результате которых был причинен ущерб. Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ответчиков имеют преюдициальное значение, поскольку ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлен нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от ***. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса в размере 35 000 руб.

В судебное заседание представитель истца в судебном заседания исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО2 каждый в отдельности с исковыми требованиями не согласились, поддержали представленные в адрес суда возражения. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции», полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что *** в отношении ФИО4, ответчиком ФИО2 был составлен протокол об административных правонарушении № **** по ст.12.18 КоАП РФ за непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения и вынесено постановление об административном правонарушении ..., которым ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением ФИО4 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление от *** ... по делу об административном правонарушении, в которой просил производство по делу прекратить, полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. 

По итогам рассмотрения жалобы, ответчиком ФИО1 *** вынесено решение, которым постановление от *** ... оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Решением Железнодорожного районного суда **** от ***, отменено постановление по делу об административном правонарушении от ***, решение по жалобе на постановление от ***, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. 

Мотивируя свое решение, суд указал, что должностным лицом доказательств вменяемого нарушения, установление и опрос свидетелей по делу, составление рапортов с подробным изложением обстоятельств обнаружения и способа фиксации выявленного нарушения, приобщенной видеозаписи с патрульного автомобиля, согласно которой не возможно установить событие, процессуальный порядок привлечения к ответственности, собрано на месте не было данные сведения не были предоставлены и в судебное разбирательство по рассмотрению. Вышестоящим должностным лицом несмотря на то, что при рассмотрении жалобы ФИО4 дана надлежащая оценка доводам жалобы в части указания свидетелем, а также в части составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, иным юридически значимым обстоятельствам по делу и доводам жалобы в решении не дано объективной и всесторонней оценки. 

****вого суда от ***, решение Железнодорожного районного суда от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением Индустриального районного суда **** от ***, исковые требования ФИО4 к должностным лицам ФИО2, ФИО1, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от ***, решение от *** отменено частично, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Платежным поручением ... от *** произведена выплата на расчетный счет ФИО4 в размере 35 000 руб. 

Судом установлено, что из заключения служебной проверки от ***, при вынесения постановления от *** ... в отношении ФИО4, ФИО2 доказательств вменяемого нарушения, как то установление и опрос свидетелей по делу, составление рапортов с подробным изложением обстоятельств обнаружения и способа фиксации выявленного нарушения, приобщение видеозаписи с патрульного автомобиля, согласно которой возможно установить событие и процессуальный порядок привлечения к ответственности, собрано на месте не было, иных юридически значимых обстоятельств по делу суду представлено не было, что повлекло отмену судом вышеуказанного постановления. При этом, при вынесении решения по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не в полном объеме были установлены обстоятельства административного правонарушения, а именно не была дана объективная и всесторонняя оценка событию правонарушения, что повлекло отмену судом вышеуказанного решения на постановление по делу об административном правонарушении и как следствие, в дальнейшем Российской Федерации в лице МВД России был причинен ущерб на сумму 35 000 рублей в связи с понесенными ФИО4 судебными расходами на оплату услуг представителя и компенсацией морального вреда. Ответчики как должностные лица органов внутренних дел, принимавшие решения по делу об административном правонарушении, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал их права и законные интересы в части возможности привлечения их к регрессной ответственности. Судами, рассматривающими гражданское дело по иску ФИО4, о взыскании с Российской Федерации компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные виновные должностные лица органов внутренних дел, в результате которых был причинен ущерб. Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ответчиков имеют преюдициальное значение, поскольку ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлен нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от ***.

В заключениях служебной проверки также указано, что привлечь ФИО2, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из системного толкования статей 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков ФИО2, ФИО1 при привлечении ФИО4 к административной ответственности, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством оснований заявленных требований. Сведений о том, какие конкретно незаконные виновные действия либо бездействия были совершены ответчиками в ходе привлечения ФИО4 к административной ответственности, заключение служебной проверки не содержит. Материалы служебной проверки не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчиков.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми ФИО4 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от *** № З-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).

В данном случае факт составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания, вынесения решения по жалобе на постановление, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков, так как они действовали в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Материальная ответственность в рассматриваемом случае наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Указанными истцом судебными постановлениями факт незаконных действий и вина ФИО2, ФИО1 в том правовом поле, в каком к ним истцом заявлен настоящий иск, в причинении ущерба МВД России не установлена. Само по себе составление ответчиками вынесения постановления о назначении административного наказания, вынесения решения по жалобе на постановление, которые впоследствии отменены, производство по делу было прекращено судом, не свидетельствует о совершении ответчиками виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств (в связи с чем было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4) сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренное положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, поскольку, доказательств, объективно подтверждающих их вину, не представлено.

Сам по себе факт использования предоставленного сотрудникам права принимать процессуальные решения при привлечении лица к административной ответственности в ходе осуществления служебной деятельности как должностного лица ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** и вышестоящего должностного лица ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** в рамках предоставленных им полномочий, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

Составление административного материала по обстоятельствам совершения ФИО4 административного правонарушения, проведение административного расследования, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вынесения решения по жалобе на постановление, осуществлено ответчиками в пределах их должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено. Умысла сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** на незаконное привлечение ФИО4 к административной ответственности не установлено.

При этом ни решение Железнодорожного районного суда **** от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни решение Индустриального районного суда **** от *** о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 убытков, судебных расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, на которые ссылается истец в обоснование преюдиции, не содержат выводов о незаконности действий или бездействия ФИО1, ФИО2 при привлечении лица к административной ответственности, их вина в причинении ущерба не установлена.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

В силу предписаний статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчика в причинении вреда доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении материального ущерба, требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России, действующее от имени Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд ****. 

Мотивированный текст решения составлен ***. 

Судья Т.Н. Овчинникова

Копия верна: судья Т.Н. Овчинникова

Подлинник решения 

Краснофлотского районного суда ****

подшит в деле ...