Дело № 2-892/2021 

УИД 61RS0018-01-2021-001287-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2019 года произошёл страховой случай, в результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.10.2020 года ей было отказано во взыскании с ответчика, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, во взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 140250 рублей. При рассмотрении дела требования о взыскании неустойки заявлены не были. В досудебном порядке ответчик в выплате неустойки ей отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2021 года № У-21-23173/5010-003 с САО «ВСК» взыскана неустойка, начиная с 21.01.2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 140250 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 140250 рублей, но не более 500000 рублей. Полагая сумму неустойки явно заниженной, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2020 года по 21.01.2021 года, то есть за 330 дней из расчёта 140000 рублей*1%, а всего 462000 рублей. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнять самостоятельно. Кроме того взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 77-79, 148). Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 19.02.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса «Mercedes-Benz 223237» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 автомобиля «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 автомобиля «Volkswagen Multivan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 ФИО1, являвшейся пассажиром автобуса, был причинён вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 16.09.2018 года по 15.09.2019 года (л.д. 96). 

02.03.2020 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 92). 13.03.2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что вред её здоровью был получен в результате перевозки пассажиров, в связи с чем, предложено обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность перевозчика (л.д. 94, 105-108). 27.03.2020 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 145500 рублей (л.д. 124), в удовлетворении которой ей было отказано (л.д. 101). 

29.05.2020 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 145500 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 06.07.2020 года № У-20-75994/5010-008 в удовлетворении требования было отказано. При этом требование о взыскании неустойки не рассматривалось (л.д. 129-132). 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.10.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» во взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 80-82). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение по делу, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 140250 рублей, штраф в размере 70125 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Судом требование о взыскании неустойки не рассматривалось (л.д. 98-99).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

27.01.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 462000 рублей (л.д. 122). 04.02.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д. 86). 

Согласно ст.ст. 1, 2 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Сведения об исполнении должником решения суда финансовому уполномоченному не были предоставлены. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 года в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 21.01.2021 года по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 140250 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 140250 рублей, но не более 500000 рублей (л.д. 134-138). Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.04.2021 года иск САО «ВСК» об отмене данного решения оставлен без удовлетворения (л.д. 140-145).

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 230375 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 20.02.2021 года № 3088 (л.д. 103). Таким образом, на основании решения финансового уполномоченного от 09.03.2021 года в пользу истца подлежит взысканию за период с 21.01.2021 года по 20.02.2021 года включительно: 31 день*1402,5= 43477,5 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, следовательно, судом не могут быть удовлетворены исковые требования, превышающие 456522 рубля 50 копеек.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только 20.02.2021 года, в порядке исполнения решения, вынесенного судом второй инстанции. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется. Поскольку страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, ФИО1 имеет право на получение со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С расчётом, предоставленным истцом, суд согласиться не может. Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из ставки 1% за каждый день просрочки. Поскольку срок для добровольного исполнения требования потребителя истекал 23.03.2020 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 24.03.2020 года по 20.01.2021 года включительно, то есть за 303 дня:140250*1%*303=424957 рублей 50 копеек.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из периода нарушения, размера страхового возмещения, действий ответчика, связанных с исполнением обязательства, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей

Довод САО «ВСК» о том, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, суд отклоняет, поскольку риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, несёт финансовая организация как профессиональный участник правоотношений в сфере страхования.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить иск частично.

Суд полагает необходимым указать, что решение финансового уполномоченного от 09.03.2021 года о взыскании неустойки, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 предоставила договор на оказание представительских услуг от 25.03.2018 года № 03 на сумму 20000 рублей, содержащий расписку о передаче денежных средств. В предмет договора входит организация досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении дела (л.д. 62-64). 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учёту сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

САО «ВСК» возражало относительно заявленной суммы судебных издержек, поскольку отсутствует акт выполненных работ, кроме того дело не требует углублённых юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых. 

Суд учитывает, что представитель при производстве в суде не принимал участия ни на стадии досудебной подготовки, ни в судебном заседании, учитывает сложность дела и полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, исходя из требований разумности и справедливости и с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.03.2020 года по 20.02.2021 года включительно в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.03.2021 года № У-21-23173/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2021 года