Дело № 12-644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу З.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ З.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один 

<

данные изъяты> месяцев. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, З.В.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче по адресу 

<

адрес> трезвом состоянии. Примерно в 17 часов 00 минут он передал свой автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> своему соседу по даче С.В.Т., проживающему по адресу: 

<

адрес>, который находился в совершенно трезвом состоянии. При передаче ключей и документов от автомобиля присутствовали свидетели: И.В.А. (

<

адрес>); З.Н.В. (

<

адрес>); Ж.С.А. (

<

адрес>, кВ. 72); С.В.Т.(

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 мин. его разбудила соседка И.В.А., которая приехала с сотрудниками ДПС и указала его адрес проживания. Он вышел к сотрудникам ДПС в сонном состоянии. Сотрудники ему не представились и лишь сообщили, что его автомобиль задержан по адресу: 

<

адрес> Попросили удостоверение личности, объяснив при этом, что нужно составить объяснительную о передаче транспортного средства по обоюдному согласию. Сотрудники ДПС в своей машине составили протоколы, не пригласив его при этом в автомобиль ДПС, после заполнения бланков ему передали бумаги в окно машины для того, чтобы он расписался. Прочитать документы он не мог, т.к. на улице было темно, а в машину его не пустили. Расписывался он в нескольких бланках, содержание которых ему было не известно. При этом сотрудник ГИБДД ему пояснил, что он расписывается за то, что просто добровольно передал свое транспортное средство С.В.Т., не сказав при этом, что в протоколе указано, что С.В.Т. находился в состоянии опьянения на момент передачи им транспортного средства. На его вопрос почему так много документов для подписи, ему пояснили, что таков порядок, при этом, не дав ему ни одной копии на руки. Лишь в устной форме объяснили, что его вины нет, и свой автомобиль он может забрать утром ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, то есть там где был задержан и отстранен от управления транспортным средством С.В.Т. ДД.ММ.ГГГГ они с С.В.Т. явились по вышеуказанному адресу за транспортным средством, которого на месте не оказалось. После чего он направился в ГИБДД г. Сургута, в кабинет №, где ему пояснили, что его автомобиль находится на штраф стоянке. О том, что была назначена комиссия в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сотрудники его не поставили в известность и соответственно о том, что назначено судебное заседание по его делу он не знал. Так как он в летний период года проживает на даче и только изредка появляется по месту своей регистрации, только ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в почтовом ящике извещение с почты. Получив корреспонденцию, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание суда и вынесено постановление по делу.

В судебном заседании З.В.А. доводы жалобы поддержал полностью. 

В судебном заседании свидетель З.Н.В. пояснила, что З.В.А. приходится ей сыном. В летнее время они проживают на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ним на дачный участок пришел сосед С.В.Т., который о чем-то разговаривал с её сыном, потом З.В.А. вынес портмоне, в котором находились документы на автомобиль сына ВАЗ-2107, передал портмоне С.В.Т. вместе с ключами от автомобиля, как она поняла сын передал С.В.Т. автомобиль. С.В.Т. уехал. В это время на дачном участке находилась её дочь Ж.С.А., которая примерно в 19 часов уехала в город. Она и сын занимались дачными делами. Примерно в 21 час легли спать. Примерно в 22:00-22:30 часа она проснулась от шума, кто то стучал в двери и окна дома, по глоссу она узнала соседку И.В.А. Сын вышел из дома и его продолжительное время не было. Она также вышла на улицу, где увидела патрульный автомобиль ГИБДД. Со слов сына, И.В.А. и инспектора ДПС она узнала, что С.В.Т. был задержан на автомобиле сына в состоянии опьянения. Инспектор ДПС в машине составлял какие-то документы, при этом пояснив, что это формальность, он опрашивает её сына по поводу того, что тот передал ему автомобиль добровольно, что автомобиль не угнан, не похищен. З.В.А. подписал какие-то документы и сотрудники полиции и И.В.А. уехали. Впоследствии она узнала, что автомобиль поставлен на штраф-стоянку, в отношении сына составлен протокол за передачу управления автомобилем С.В.Т., который находился в состоянии опьянения, хотя её сын и С.В.Т. в момент передачи были трезвыми и спиртные напитки у них на даче не употребляли. 

В судебном заседании свидетель Ж.С.А. пояснила, что З.В.А. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она приехала на дачный участок, где находилась до 19 часов. Примерно в 17 часов к ним на дачный участок пришел сосед С.В.Т., который о чем-то разговаривал с её сыном, потом З.В.А. вынес портмоне, в котором находились документы на автомобиль сына ВАЗ-2107, передал портмоне С.В.Т. вместе с ключами от автомобиля, как она поняла, бра передал С.В.Т. автомобиль. С.В.Т. уехал. Впоследствии она узнала, что автомобиль поставлен на штраф-стоянку, в отношении З.В.А. составлен протокол за передачу управления автомобилем С.В.Т., который находился в состоянии опьянения, хотя её брат и С.В.Т. в момент передачи были трезвыми и спиртные напитки у них на даче не употребляли. 

В судебном заседании свидетель И.В.А. пояснила, что знакома с семьёй З.В.А. с 2013 года, являются соседями по дачным участкам. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в гости на дачный участок З.В.А., где находились З.Н.В., З.В.А. и Ж.С.А.. В этот момент её сосед по даче С.В.Т. отъезжал от дачного участка на автомобиле З.В.А.. Она пообщалась с З.Н.В., а потом пошла на свой участок. Ближе к вечеру, примерно в 21 час она пришла на дачный участок С.В.Т., чтобы попросить его отвезти её в соседний дачный кооператив к знакомой, где она планировала ночевать, так как у неё нет жилого помещения на дачном участке. С.В.Т. согласился её отвезти. Она не заметила, чтобы С.В.Т. находился в нетрезвом состоянии. Следуя по дороге в Сосновом бору, С.В.Т. остановил экипаж ДПС. Он прошел в патрульную машину, где через некоторое время выяснилось, что С.В.Т. находился в состоянии опьянения. Из разговоров сотрудников ДПС она поняла, что они стали выяснять, кто является собственником автомобиля, на что С.В.Т. пояснил, что З.В.А., и для проверки добровольной передачи автомобиля С.В.Т., она согласилась показать, где живет З.В.А.. Вместе с сотрудниками ГИБДД она проехала к дачному участку З.В.А., вошла во двор и позвала З.В.А., который вышел и подошел к машине ДПС. Инспектор ДПС выяснил, что к нему вышел З.В.А., проверив паспорт. Инспектор ДПС в машине составлял какие-то документы, при этом говорил, чтобы З.В.А. не переживал, он опрашивает его по поводу того, что тот передал ему автомобиль добровольно, что автомобиль не угнан, не похищен. З.В.А. подписал какие-то документы, и она вместе с сотрудниками полиции уехала, которые доставили её к её дачному участку. 

В судебном заседании свидетель С.В.Т. пояснил, что знает З.В.А. как соседа по дачному участку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришёл на дачный участок к З.В.А., у которого попросил автомобиль, так как ему нужно было съездить за водой, в магазин, а у него не было автомобиля. З.В.А. передал ему портмоне, в котором находились документы на автомобиль ВАЗ-2107, ключи от автомобиля, и он уехал. Так как было жарко, находясь на своём дачном участке, примерно в 19 часов он выпил одну бутылку пива, ехать никуда не собирался. Примерно в 21 час к нему пришла И.В.А., которая попросила отвезти её в соседний дачный кооператив к знакомой, где она планировала ночевать, так как у неё нет жилого помещения на дачном участке, он согласился. Следуя по дороге в Сосновом бору, его остановил экипаж ДПС. В разговоре с инспектором, последний сказал, что у него имеется запах алкоголя изо рта, он прошел в патрульную машину, где прошел освидетельствование, и по результату было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС стали выяснять, кто является собственником автомобиля, на что он пояснил, что З.В.А. Вместе с И.В.А. они уехали на дачный участок к З.В.А., он остался в патрульной машине. 

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС П.Ю.М. пояснил, что нес службу на территории дачного кооператива Сосновый Бор, где находились еще несколько экипажей ДПС. Примерно в 22 часа экипажем ДПС была остановлена автомашина ВАЗ-2107, так как водитель не включил ближний свет фар. В ходе разбирательства было установлено, что автомобилем управлял С.В.Т., у которого были обнаружены признаки опьянения, с ним была женщина, после освидетельствования установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку водитель не смог предъявить документы на автомобиль, он сообщил, что автомобиль принадлежит З.В.А., который передал ему транспортное средство, также пояснил, что они вместе употребляли спиртные напитки. Вместе с женщиной, которая вызвалась показать дачный участок З.В.А., они проехали по адресу, где был установлен З.В.А., который пояснил, что он вместе с С.В.Т. употреблял спиртные напитки, потом разрешил ему взять его автомобиль, так ему нужно было ехать по делам. Он заполнял бланк объяснения в автомобиле, З.В.А. стоял на улице, так как в машине не было места, где присесть. Он разъяснил З.В.А. его права, после заполнения объяснения передал З.В.А. объяснение, который прочитал его, читал при искусственном освещении (лампа освещения в ПА, фонарь), З.В.А. поставил свои подписи, собственноручно указал, что им прочитано лично, записано верно. После этого он вручил ему извещение для явки в ГИБДД на составление протокола. То, что З.В.А. в данный момент оспаривает факт передачи автомобиля и дачи им показаний, он оценивает как нежелание нести ответственность. 

Заслушав З.В.А., свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге по 

<

адрес>, З.В.А. передал управление транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, С.В.Т., находящемуся в состоянии опьянения. 

События и факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- объяснением З.В.А., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передал управление своему знакомому С.В.Т., с который до этого употребил спиртные напитки – водку и, знал, что он находится в алкогольном опьянении (л.д. 6);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у С.В.Т. были выявлены признаки опьянения (л.д.11);

- копией результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого в выдыхаемом воздухе С.В.Т. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,27 мг/л. с копией акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у С.В.Т. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования С.В.Т. был согласен (л.д.12);

- копиями объяснений понятых Л.А.М. и Л.С.А., согласно которым в их присутствии С.В.Т. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен (л.д. 14-15); 

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> была остановлена ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.Т. у которого были выявлены признаки опьянения. (л.д.16).

Доводы З.В.А. о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения он подписал, не читая, поверив устным пояснениям сотрудника ДПС, подлежат отклонению, поскольку З.В.А. ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи. В конце текста объяснения имеется собственноручная запись З.В.А. о том, что пояснения с его слов записаны верно, им прочитаны ( л.д.6). 

Отрицание З.В.А. впоследствии изложенных в письменных объяснениях обстоятельств расцениваю как способ защиты З.В.А. 

Показания свидетелей З.Н.В., Ж.С.А. подтверждают факт передачи З.В.А. транспортного средства С.В.Т. и не опровергают факт его нахождения в состоянии опьянения, что подтверждено 

результатом освидетельствования С.В.Т. на состояние опьянения(л.д.12). Их показания в части того, что С.В.Т. в момент передачи транспортного средства был трезв, является их субъективным мнением. Показания З.Н.В. и Ж.С.А. в части того, что С.В.Т. и З.В.А. вместе спиртные напитки не употребляли и о том, что автомобиль З.В.А. был передан С.В.Т. 17 часов задолго до его задержания (21 час 45 минут) не могу быть приняты во внимание, так как З.Н.В., Ж.С.А. и З.В.А. являются родственниками и могут быть заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля С.В.Т. судья также не может принять во внимание, так как даны С.В.Т. с целью содействия З.В.А. избежать административную ответственность за содеянное. 

Доводы заявителя о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении его не извещали, составили в его отсутствие, копия которого также не была ему направлена, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что З.В.А. надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством вручения ему извещения, что подтверждается извещением имеющимся в деле, свидетельствующем о том, что З.В.А. извещение получил ( л.д. 4).

Копия протокола об административном правонарушении направлена З.В.А. почтовой связью, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии протокола ( л.д. 21). 

Из материалов дела следует, что З.В.А. не был извещен мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Загородников против Российской Федерации»: когда заявитель смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.

Изложенная правовая позиция подлежит применению в данном деле, поскольку сам З.В.А. явился на рассмотрение жалобы, присутствовал в судебном заседании, осуществлял свою защиту, имел возможность и заявлял ходатайства, реализовал иные процессуальные права.

Таким образом, оснований утверждать, что право З.В.А. на судебную защиту было нарушено, не усматривается.

Действия З.В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено З.В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Постановление о привлечении З.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении З.В.А. - оставить без изменения, а жалобу З.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев