Дело № 2 -373/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 22 ноября 2019 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что весной 2017 года ФИО3 познакомилась с ответчицей ФИО4, которая предложила ей проживать вместе. Истица приняла данное предложение, так как проживала одна в многоквартирном доме и в силу преклонного возраста ей была необходима сторонняя помощь. Впоследствии ФИО4 предложила ей купить земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 В ноябре 2017 года ФИО3 в присутствии ФИО4 перевела денежные средства в размере 1 900 000 рублей со своего счета на счет продавца ФИО2, после чего ФИО4 пообещала отдать в МФЦ пакет документов для оформления договора купли-продажи. Спустя несколько месяцев после перевода денежных средств истица нашла договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно, что договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ответчицей ФИО4 Истица предъявила ФИО4 претензии по поводу незаконного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, так как оплата за вышеуказанные объекты недвижимости была произведена в полном объеме именно ФИО3 Спустя год ответчица оформила право собственности на квартиру и земельный участок на имя истицы путем составления договора дарения недвижимого имущества от 23.10.2018 года, после чего ФИО4 проживала совместно с истицей до мая 2019 года. В мае 2019 года ФИО7 узнала, что она продала ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости за 600 000 рублей. при этом ФИО3 договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за проданное имущество не получала. 29.05.2019 г. ФИО4 оформила принадлежащее истице имущество в собственность сына ФИО5 

Впоследствии истица изменила основания иска и указала, что договор купли-продажи она не читала, так как из-за плохого зрения прочтение текста для нее является затруднительным. В МФЦ ей ничего не разъяснили. Она не увидела, что в договоре купли-продажи стоит сумма 600 000 рублей. Договоренность о продаже была за 1 900 000 рублей.

Истица просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, заключенный между ответчиком ФИО4 и ее сыном ФИО5, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности ни имя ФИО5, и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на имя ФИО3, а так же взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину и расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО8 измененные требования иска поддержали в полном объеме и настаивали на его удовлетворении. Представитель истицы ФИО8 пояснила, что ФИО3 в силу своего возраста и плохого зрения, не зная законов, подписала договор купли продажи, при этом ей не были переданы денежные средства до заключения договора, несмотря на то, что в договоре указано, что денежные средства передаются до подписания договора купли-продажи. Если бы она действительно читала договор и знала, что данный договор заключен на сумму 600 000 рублей, то она не подписала бы такой договор. Она не желала продавать дом за 600 000 рублей, так как сама приобрела его за 1 900 000 рублей. ФИО3 состоит на учете у офтальмолога с диагнозом катаракта. ФИО3 пояснила, что денежные средства в размере 600 000 рублей за дом она не получала, а те 600 000 рублей, которые поступили ей на счет, это осуществлен возврат денег, которые ФИО4 у нее похитила со сберегательной книжки.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 требования иска не признали в полном объеме. ФИО4 пояснила, что ФИО3 просила ее взять к себе жить, прожила у нее три месяца, но маленькая квартира, две комнаты, никаких удобств. Она стала просить ФИО3 вернуться к себе. Она купила квартиру по 

<

адрес>. Но когда оформляли сделку, то регистратор взял ее паспорт, и все оформили на нее, еще ФИО2 тогда сказала, что живете вместе, какая разница на кого оформлять. Но потом она оформила договор дарения на ФИО3 Они так и продолжали жить вместе в указанном доме. Потом ФИО3 купила еще одну квартиру, а эту решила продать и просила ее купить у нее этот дом за 600 000 рублей. У ФИО10 было только 400 000 рублей и они договорились о рассрочке. Они зарегистрировали сделку, и в этот же день она перечислила Лисицкой деньги 400 000 рублей. Потом ФИО3 стала требовать оставшуюся сумму, и ей пришлось одолжить у сына 200 000 рублей, чтобы отдать ФИО3 Она бы не согласилась покупать этот дом за 1 900 000 рублей.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО11 письменно просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в решении по делу полагалась на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает специалистом филиала государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края». Проводил прием договора купли-продажи и документов на регистрацию при заключении сделки между Лисицкой и ФИО10. В его обязанности входит проверить, чтобы стороны лично подписали договор и заявления. Лисицкая все сама подписывала, они пришли с готовым договором купли-продажи. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> (л.д.10-12).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, подтверждается переход права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО4 к ФИО3 (л.д.13-15).

В дальнейшем ответчиком ФИО4 произведено отчуждение спорного объекта недвижимости ответчику ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований о недействительности заключенной сделки истица указывает, что цена имущества в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей не соответствует цене за это же имущество, указанной в ранее заключенном между ФИО2 и ФИО10 договоре от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 1 900 000 рублей. Кроме того, истица в целом отрицает получение от ФИО4 денег в сумме 600 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. При этом порядок регистрации подразумевает присутствие обеих сторон договора при подаче заявлений о государственной регистрации.

Свидетель, являющийся специалистом МФЦ Белоглинского района, показал, что при подписании договора и предоставлении его на государственную регистрацию присутствовали обе стороны, которые самостоятельно подписывали договор купли-продажи. 

В силу ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в обязанность регистратора не входит разъяснение природы сделки и ее последствий, а также проверка, соответствует ли содержание договора действительным намерениям сторон.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных частью 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2).

Первоначально истица ФИО12 в своем заявлении указала, что она вообще не подписывала договор купли-продажи, и по указанному основанию просила признать сделку недействительной. После допроса в судебном заседании специалиста МФЦ Белоглинского района, предупрежденного по ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что ФИО3 присутствовала при подписании договора и собственноручно подписала договор, ФИО3 изменила основания иска. В заявлении об уточнении оснований иска ФИО3 указывает, что ФИО4 ввела ее в заблуждение при оформлении договора купли-продажи, указав неверную стоимость жилого дома. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и заблуждений.

В судебном заседании истица не представила доказательств, каким образом ответчица ввела ее в заблуждение, какие действия были совершены ФИО4 в отношении ФИО3 в целях ввести последнюю в заблуждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 собственноручно в МФЦ подписывала договор купли-продажи. При этом она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора.

Истица могла и должна была прочесть содержание подписываемого договора купли-продажи. Доводы истицы о том, что у нее имеется диагноз « незрелая катаракта правого глаза, начальная катаракта левого глаза» не свидетельствует о невозможности прочтения договора. Достаточных и допустимых доказательств того, что имеющееся у ФИО3 заболевание глаз сопровождается невозможностью прочтения документа, суду не представлено. 

Доводы истицы о том, что в 2017 году жилой дом приобретен за 1 900 000 рублей, а потому не мог быть продан ФИО3 за 600 000 рублей не свидетельствуют о незаконности сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу прямого указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу провозглашенного нормами гражданского законодательства принципа свободы договора стороны могли установить любую стоимость имущества в договоре, поскольку содержание договора в данном случае не предписано законом или иными правовыми актами, а регулируется лишь соглашением сторон.

Доводы истицы о том, что с ней не произведен расчет по договору купли-продажи, опровергаются исследованными в судебном заседании банковскими выписками, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика.

Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО4 на счет ФИО3 № осуществлен перевод средств в сумме 400 000 рублей с назначением платежа « покупка жилья» (л.д. 47). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО4 на счет ФИО3 № осуществлен перевод средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 48).

Поступление указанных денежных сумм отражено в выписке о состоянии вклада ФИО3 №. Так, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция зачисления денежной суммы в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция зачисления денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 52). Даты списания средств со счета ФИО4 и даты зачисления средств на счет ФИО1, совпадают, что позволяет суду сделать вывод о произведенном расчете между сторонами в сумме, оговоренной договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Доводы Лисицкой В,С. о том, что указанные суммы представляют собой возврат ранее похищенных ФИО4 денежных сумм судом не принимаются во внимание как неподтвержденные документально. Как пояснила ФИО3, в правоохранительные органы с заявлением о хищении она не обращалась, приговор суда о признании ФИО4 виновной в совершении хищения, суду не представлен.

При отсутствии оснований для признания заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи недействительной сделкой, отсутствуют также основания для признания недействительным дарения спорного жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО5

В связи с отказом в удовлетворении требований искового заявления понесенные истицей ФИО13 судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО3 в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Судья Т.В. Азовцева