Дело №2-637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 13 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам Садоводческое некоммерческое товарищество «Донское» и председателю СНТ «Донское» ФИО2 о подключении садоводческого участка к электроснабжению

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Садоводческое некоммерческое товарищество «Донское» и председателю СНТ «Донское» ФИО2 в котором просит:

Признать незаконным и необоснованным отказ СТ «Донское» (Марийское) в лице его председателя ФИО2 в подключении электричества к принадлежащему мне земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенному в 

<

Адрес>.

Обязать СТ «Донское» (Марийское) в лице его председателя ФИО2 произвести действия, необходимые для подключении электричества к принадлежащему мне земельному участку с кадастровым номером 

<

№> расположенному в 

<

Адрес>

В обоснование иска истец указывает, что 

<

Дата> по договору купли-продажи он приобрел у гражданина В.Л. земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

Адрес>. Членом СНТ он не являюсь.

Как следует из пояснений самого ФИО3, и подтверждается имеющимся в СНТ «Донское» (Марийское) приходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

Дата>, гражданин Данько заплатил полностью взнос на электрификацию СТ «Донское», а именно внес деньги в сумме 10000 рублей. Общая электрификация СТ «Донское» (Марийское) на сегодняшний день произведена.

<

Дата> он обратился к председателю СТ «Донское» (Марийское) с заявлением, в котором содержалась просьба о непосредственном подключении моего участка к электричеству, поскольку технически такая возможность имеется. В непосредственной близости с участком установлен электрический столб.

Однако, в нарушение закона, ему было отказано в подключении электричества к земельному участку. Точнее говоря, в СНТ с него требуют заплатить полностью взнос за электрификацию, который на сегодняшний день составляет 25000 рублей. Только после оплаты взноса обещают подключить электричество. При этом, заместитель председателя СТ Елец В.И., собственноручно написал на его заявлении ответ: «На момент приобретения Вами земельного участка 

<

№> оплаты за подключение электричества не числится, т.к. денежные средства в сумме 10 тысяч рублей были зачтены в счет уплаты долгов по членским взносам по решению правления общества».

Истец считает отказ в подключении электричества к его участку незаконным и необоснованным, т.к. предыдущий собственник Данько полностью внес целевой взнос на электрификацию в размере 10000 рублей. Указанные средства не могли быть пущены на погашение долгов по членским взносам, т.к. являются целевыми и должны были быть направлены по прямому назначению - на электрификацию. О чем свидетельствует имеющийся в СНТ приходный кассовый ордер 

<

№> от 

<

Дата>.

Обратное может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны руководства СНТ. Кроме того, когда он приобретал земельный участок, руководство СНТ говорило о долгах по членским взносам со стороны Данько, требовали от Данько погасить имеющийся долг. И ни слова не было сказано о списании части долга. Сам Данько также не был поставлен в известность о том, что его целевой взнос на электрификацию был направлен на погашение долга по членским взносам.

При приобретении земельного участка, в договоре купли-продажи нами было оговорено, что при наличии долга по членским взносам, они ложатся на предыдущего собственника, то есть на Данько.

Лишь при его обращении с заявлением о подключении электричества, руководство СНТ заявило о направлении целевого взноса на погашение долга по членским взносам. При этом, со слов заместителя председателя СНТ Ельца В.И., правление приняло такое решение еще 4-5 лет назад. Таким образом, руководство СНТ «Донское» (Марийское) злоупотребляет своими полномочиями, поскольку пыталось получить с Данько долг по членским взносам, который с их слов погашен еще 4-5 лет назад. А теперь хотят, чтобы он (истец) еще раз полностью оплатил взнос на электрификацию, который фактически был полностью оплачен еще в 2005 году.

Истец считает отказ в подключении электричества непосредственно к участку незаконным и необоснованным, т.к. целевой взнос на электрификацию был оплачен владельцем участка 

<

№> в полном объеме еще в 2005 году. Общая электрификация СНТ «Донское» (Марийское) произведена более 10 лет назад. Непосредственное подключение электричества к участку 

<

№> не было произведено, т.к. в этом не было необходимости, поскольку бывший собственник Данько по семейным обстоятельствам потом переехал из Калининградской области на постоянное место жительства в другой регион. Однако, данный факт не может являться основанием для направления руководством СНТ денежных средств в размере 10 тысяч рублей на иные цели, кроме указанной в приходном кассовом ордере (электрификация).; Обратное может свидетельствовать только о злоупотреблениях со стороны руководства СНТ. Их требование о повторной оплате истцом в полном объеме взноса на электрификацию также незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (допущенный в дело по устному заявлению) ФИО4 исковые требования поддержали и подтвердили указанные в нем доводы.

Ответчик СНТ «Донское» в лице представителя по ордеру ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, так как предыдущий собственник земельного участка 

<

№> недоплатил 8000 рублей за электрификацию СНТ, сумма 8000 руб., указанная в приходном кассовом ордере 

<

Дата>, была указана кассиром СНТ, так как Данько обещал доплатить 8000 руб., но не доплатил.

Ответчик - председатель СНТ «Донское» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, подтвердив доводы представителя ФИО5

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

8. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 

<

Дата> приобрел у гражданина В.Л. земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в 

<

Адрес>. При этом истец не является членом СНТ «Донское». Эти обстоятельства сторона ответчиков не оспаривает.

Как следует из имеющегося в СНТ «Донское» приходного кассового ордера 

<

№> от 

<

Дата>, гражданин ФИО3 заплатил взнос на электрификацию СНТ «Донское» в сумме 2000 руб. Указанный приходный кассовый ордер подписан кассиром Махиня, из которого следует, что кассир получила от ФИО3 2000 руб. Эти обстоятельства сторона ответчиков не оспаривает.

Кроме этого в указанном приходном кассовом ордере имеется дописка (к 2000) +8000, внизу ордера поставлен прочерк, под которым указана сумма 10000.

Ответчики указывают, что приходные кассовые ордера являются финансовыми документами СНТ «Донское», находятся у кассира СНТ «Донское», посторонние лица к ним доступа не имеют. При этом поясняют, что дописки в этом приходном кассовом ордере, равно как и в других приходных кассовых ордерах, которые осматривал суд в общей подшивке приходных кассовых ордеров СНТ «Донское», в которой находится приходный кассовый ордер 

<

№> от 

<

Дата>, делал кассир СНТ «Донское».

Кроме этого из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с письменным заявлением от 

<

Дата> в адрес председателя СНТ «Донское» о подключении электричества к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 

<

№> расположенному 

<

Адрес>, в котором ФИО1 также указал, что согласно имеющегося в СНТ «Донское» приходного кассового ордера 

<

№> от 

<

Дата> гражданин Данько заплатил полностью взнос на электрификацию СНТ «Донское» в сумме 10000 руб. (л.д.13)

Вместе с тем, на указанном заявлении ФИО1 заместитель председателя СНТ «Донское» Елец В.И. расписал, что платы за подключение электричества не числится, так как денежные средства в сумме 10000 руб. были зачтены в счет уплаты долгов по членским взносам по решению правления СНТ «Донское». (л.д.13)

Из чего следует, что СНТ «Донское» тем самым подтвердило факт того, что ФИО3 заплатил 10000 руб. за электрификацию СНТ «Донское», однако эти денежные средства по решению правления СНТ «Донское» были направлены на погашение долгов ФИО3 по иным членским взносам.

Кроме этого судом установлено, что общим собранием членов СНТ «Донское» от 

<

Дата> было принято решение, что владельцам земельных участков на линии 

<

№> сдавать целевой взнос в размере 6000 руб. до 

<

Дата>, а остальным участникам электрификации земельных участков сдавать целевой взнос в размере 3000 руб. до конца марта 2006.

В судебном заседании стороны указали, что земельный участок истца не находится на первой линии.

Из чего следует, что на электрификацию в СНТ «Донское» за земельный участок с кадастровым номером 

<

№> не требовалось вносить целевой взнос в размере 10000 руб., так как из указанного решения собрания членов СНТ «Донское» от 

<

Дата> следует, что целевой взнос составляет - 3000 руб. Решений общего собрания членов СНТ «Донское» о необходимости вносить иные целевые взносы на электрификацию СНТ «Донское» ответчику, в порядке положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не предоставили.

Таким образом, суд при указанных обстоятельствах считает возможным прийти к выводу, что целевой взнос на электрификацию СНТ «Донское» за земельный участок с кадастровым номером 

<

№> внесен в СНТ «Донское». Иных земельных участков в СНТ «Донское» ни истец, ни прежний собственник ФИО3 не имеют. Следовательно, целевой взнос в размере 10000 руб. на электрификацию СНТ «Донское» за земельный участок с кадастровым номером 

<

№> уплачен.

Уплаченный ФИО3 в СНТ «Донское» целевой взнос в размере 10000 руб. на электрификацию СНТ «Донское» за земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, после продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО1, не забирал и СНТ «Донское» не возвращало ФИО3 целевой взнос в сумме 10000 руб. на электрификацию СНТ «Донское».

Следовательно, истец ФИО1 имеет право на электрификацию своего земельного участка с кадастровым номером 

<

№> за счет ранее уплаченных ФИО3 в СНТ «Донское» целевого взноса в размере 10000 руб. на электрификацию СНТ «Донское» за земельный участок с кадастровым номером 

<

№>.

В связи с чем суд считает возможным обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Донское» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия необходимые для подключения электроснабжения к садоводческому участку 

<

№> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

Что касается иных требований истца, то суд считает их заявленными излишне, так как подключение электричества к садоводческому должно обеспечиваться СНТ «Донское», а не его председатель, в пользу которого целевые взносы на электрификацию СНТ «Донское» не сдавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Донское» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия необходимые для подключения электроснабжения к садоводческому участку 

<

№> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1. В остальной части иска отказать истцу.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.