ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья первой инстанции – ФИО4

(№)

УИД: 91RS0№-05

№

апелляционное определение

<

адрес> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи - ФИО20,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», третьи лица: управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО1, Инспекция по труду Республики ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3, об установлении факта переработки, признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО20, -

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой»), обособленному подразделению ООО «Интерстрой», в котором просил установить факт его работы в выходные и праздничные дни, а также ежедневную переработку на 1 час без соответствующей оплаты; признать незаконным его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать трудовые отношения между ООО «Интерстрой» и ФИО2 прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; обязать ООО «Интерстрой» издать приказ о прекращении трудового договора (увольнении) истца с ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу истца заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 499 296,03 руб., за сверхурочную работу на 1 час ежедневно в сумме 137 107,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Интерстрой» на должность начальника участка с установлением 40-часовой рабочей недели по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями; время начала работы 08:00 часов, время окончания работы 17:00 часов, время перерыва для отдыха и питания 60 минут. Согласно трудовому договору истцу установлена заработная плата в виде оклада в размере 80 000,00 руб., которая выплачивается в безналичной форме два раза в месяц переводом на банковскую карту работника 15 и 31 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 переведён на должность производителя работ с установлением заработной платы в размере 70 000,00 руб. Истцом производились работы по реконструкции набережной ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец каждый день работал сверхурочно, а также работал в выходные и праздничные нерабочие дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также общим журналом работ по реконструкции, которые истец вел лично. Ввиду систематического нарушения трудового распорядка, предусмотренного трудовым договором и действующим законодательством, неоплатой сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО2 направил работодателю претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа, после чего путем почтовой отправки в адрес ООО «Интерстрой» истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на работу, при этом ему начали приходить сообщения работодателя о прогулах и его неявке на рабочем месте, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующими жалобами в прокуратуру Республики ФИО3, а также в Инспекцию по труду Республики ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ООО «Интерстрой» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о его предстоящем увольнении по причине неявки (прогула) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, также направлены справки 2-НДФЛ за 2023-2024 гг., справки о суммах заработной платы, расчётные листки и сведения о трудовой деятельности. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку он подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, следовательно, ответчик должен был его уволить с указанной даты и на работу он выходить не должен был. Кроме того, как указывает истец, трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, при этом сведения о периоде работы истца в ООО «Интерстрой» своевременно не внесены в электронную трудовую книжку. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция по труду Республики ФИО3 (т.1, л.д.100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая ООО «Интерстрой» ФИО1 (т.1, л.д.218).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 (т.3, л.д.26-27).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО2 заработная плата за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 977,92 руб., и компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на ненадлежащую оценку судом обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, где ему было сообщено о том, что на него возложат обязанности начальника участка на время отпуска ФИО17, тем самым, по мнению апеллянта, ему были созданы условия, при которых невозможно было исполнять его обязанности. Истец отказался от выполнения указанных обязанностей и написал заявление на увольнение с указанием даты – с ДД.ММ.ГГГГ, однако секретарь руководителя, а также начальник договорного отдела отказались принимать указанное заявление, в связи с чем ФИО2 направил его электронной почтой и почтой России. Апеллянт отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу за трудовой книжкой и приказом об увольнении, однако ему было отказано в их предоставлении, а вручен приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности начальника участка на время отпуска ФИО17 С указанным приказом ФИО2 не согласился, о чем сделал соответствующую отметку. В этот же день им было написано еще одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, которое в дальнейшем было им отозвано, между тем, установив данное обстоятельство, судом первой не дана оценка направленному истцом заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик был уведомлен о заявлении истца об увольнении как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ Также апеллянт указывает, что отсутствие письменного приказа работодателя о привлечении работника к работе в сверхурочное время и в выходные дни, о чем указал суд в оспариваемом решении, не является основанием для отказа в иске по вышеизложенным основаниям. Апеллянт отмечает, что посредством мессенджера им в адрес секретаря руководителя направлялись соответствующие фото, подтверждающие его нахождение на рабочем месте, с указанием выполненных работ и количественным показателем, соответствующие скриншоты им предоставлены в материалы дела, однако оценка данным обстоятельствам судом не дана. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отказа в принятии в качестве надлежащих и допустимых доказательств письменных объяснений ФИО7 и ФИО8, так как представленные письменные доказательства в виде объяснений не противоречат нормам процессуального законодательства. Кроме того, по мнению истца, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам как незаконного увольнения истца, так и незаконности изданного приказа об увольнении. По мнению апеллянта, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная работодателю, с указанием переработки, работы в выходные и праздничные дни, и отсутствия соответствующей оплаты, является безусловным подтверждением нарушения его трудовых прав работодателем и невозможности осуществления дальнейшей трудовой деятельности истцом у данного работодателя, тогда как надлежащая оценка данному обстоятельству судом также не дана. Вывод суда о том, что невыдача истцу трудовой книжки на бумажном носителе, при том, что соответствующие сведения были внесены в электронную трудовую книжку, не повлекло нарушения прав истца, по мнению апеллянта, также противоречит норм действующего законодательства.

ООО «Интерстрой» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО3 в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО3 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность начальника участка, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.134-137, 139).

Согласно пунктам 5.1-5.1.6 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями; время начала работы 08:00 часов, время окончания работы 17:00 часов; время перерывов в работе для отдыха и питания 60 минут; установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора истцу установлена заработная плата в виде оклада в размере 80 000,00 руб., которая выплачивается в валюте РФ в безналичной форме два раза в месяц переводом на банковскую карту работника 15 и 31 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 переведён на должность производителя работ и ему установлена заработная плата в виде оклада в размере 70 000,00 руб., о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.138, 140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Интерстрой» направлена претензия о нарушении договорных обязательств, в которой истец указывает на нарушение работодателем трудового законодательства, условий трудового договора и предлагает выплатить ему денежные средства за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни (т.1, л.д. 14-16, 177-180).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листке нетрудоспособности, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, далее следовали выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – суббота и воскресенье, в которые ФИО2 на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не приступая к работе, предоставил ООО «Интерстрой» заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства (т.2, л.д.144).

На вышеуказанные претензию от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 ответ за исх. №/к, врученный истцу в этот же день, что подтверждается его подписью на ответе, в котором истцу сообщается, что в связи с поступившей претензией работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства не установлено. Также у истца запрошены пояснения причин необходимости увольнения именно в день подачи заявления об увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ, без отработки двух недель, при этом работодателем указано на наличие производственной необходимости выполнения работы, порученной ФИО2 (т.1, л.д.17; т.2 л.д.145,146).

В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ООО «Интерстрой» заявление, в котором, в том числе, указал о том, что он отзывает заявление об увольнении, поданное ДД.ММ.ГГГГ, и предоставляет заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было от него принято ранее (т.2, л.д.148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» за исх. №/к предоставлено ФИО2 уведомление, в котором указано на непредоставление объяснения причин увольнения без отработки, работодателем разъясняются положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что при увольнении истца не могут быть применены положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудового законодательства в ходе проведения служебной проверки выявлено не было, в связи с чем истец обязан отработать две недели, исчисляемые со следующего дня после подачи заявления на увольнение. Кроме того, в письме указано, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отозвано, а заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО2 ссылался в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствует, при этом истцу предложено предоставить данное заявление нарочно, а также предложено направить заявление на указанный в письме адрес электронной почты работодателя. Также в данном письме ФИО2 указано на его отсутствие на рабочем месте более четырёх часов и на необходимость дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В случае его незаинтересованности в продолжении работы, истцу предложено явиться на рабочее место для обсуждения причин и процедуры увольнения, согласования и подписания документов (т.2, л.д.150-153).

На указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 вновь указал на нарушение ответчиком трудового законодательства, выразил намерение о раскрытии им дополнительных доказательств нарушения работодателем законодательства и указал об оставлении за собой права обратиться в суд в случае его незаконного увольнения (т.2, л.д.154, 155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» предоставлен ответ за исх. №/к, в котором истцу повторно разъясняются положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указано о том, что без установления нарушений трудового законодательства уволить в срок, указанный в заявлении работника, без отработки двух недель, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении, работодатель не имеет права. В этом же письме работодатель повторно указывает, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было отозвано, а заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствует, при этом истцу предложено предоставить данное заявление нарочно, а также предложено направить заявление на указанный в письме адрес электронной почты работодателя в случае, если по уважительным причинам он не может явиться на рабочее место.

Также в данном уведомлении работодателем указано об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия; истец уведомлен о необходимости предоставления письменного объяснения причин отсутствия на работе и необходимости ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте. Также разъяснены положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем указано, что по факту информации о нарушении трудового законодательства, изложенной ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебной проверки, истец привлечен к участию в проверке, в связи с чем ему необходимо незамедлительно явиться на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей и участия в проверке. Также в письме разъяснено, что ООО «Интерстрой» выполняет контракты по государственной программе Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики ФИО3 и 

<

адрес>», несет ответственность за своевременное выполнение работ, отсутствие работников, занимающих руководящие должности, недопустимо (т.2, л.д.156-162).

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» ООО «Интерстрой» в связи с поступлением от производителя работ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявления о нарушении трудового законодательства ответчиком сформирована комиссия для проведения служебного расследования на объекте: набережная пгт. Коктебель, Республика ФИО3, г.о. Феодосия, пгт. Коктебель, 

<

адрес>, в состав которой включены: председатель комиссии – главный инженер ФИО11, члены комиссии: производитель работ ФИО2, специалист по охране труда, пожарной и экологической безопасности ФИО12, специалист сметно-договорного отдела ФИО13 В приказе имеются подписи указанных лиц, за исключением ФИО2 (т.2, л.д. 70, 192).

По результатам проведения указанной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений трудового законодательства (т.2, л.70-оборот, л.д.193).

Как следует из материалов дела, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленными ООО «Интерстрой» актами отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.163-178).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» направлено ФИО2 уведомление за исх. №/к о предстоящем увольнении за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Письмо направлено посредством отправки почтой России, РПО 29650598001252 (т.2, л.д.179-182).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В указанном приказе имеется запись о том, что содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения ФИО2 по причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены следующие документы: уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; справка 2-НДФЛ за 2023 г.; справка 2-НДФЛ за 2024 г.; справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ; расчётный листок ДД.ММ.ГГГГ г.; сведения о трудовой деятельности истца в ООО «Интерстрой» по форме СТД-Р.

Соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО2 сформированы ООО «Интерстрой» в электронном виде (т.1, л.д.43; т.2, л.д.188).

При этом заявление ФИО2 об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой отправки почтой России, получено ООО «Интерстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 977,92 руб. Установив нарушение трудовых прав истца на надлежащую оплату труда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в 10 000 руб. При этом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочные работы, а также за работу в остальные выходные и нерабочие праздничные дни, заявленные истцом, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 91 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В силу статей 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1 указанной статьи).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд, приведя соответствующие расчеты, установив, что сведения о проделанных работах в указанные даты внесены истцом в общий журнал работ «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель 

<

адрес> Республики ФИО3», определил ко взысканию с ответчика сумму размере 30 977,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности обстоятельств осуществления истцом работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями общего журнала работ «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель 

<

адрес> Республики ФИО3», и согласуется иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями допрошенных свидетелей, и как следствие, необходимости взыскания с ответчика оплаты работы истца в указанные выходные дни.

Вместе с тем, исходя из записей общего журнала работ «

<

адрес> Республики ФИО3», копии которого предоставлены суду как истцом, так и ответчиком ООО «Интерстрой», ФИО2 помимо работы в выходные дни (субботы) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись также работы в следующие выходные и нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота) (т.1, л.д.51-оборот, 55, 57, 57-оборот, 58, 59-оборот, 60-66, 67-оборот, 69; т.3, л.д.104, 108-оборот, 111-оборот, 112-115, 115-оборот, 117-оборот, 118-оборот, 120, 121-оборот, 124-оборот, 127, 131-оборот, 136-138, 139-оборот, 142, 150-оборот, 155-оборот, 168, 177-оборот).

При этом доводы истца о том, что работа выполнялась им с ежедневной переработкой на 1 час, а также в иные выходные и нерабочие праздничные дни, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку надлежащими, бесспорными и достаточными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Так, в общем журнале работ «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель 

<

адрес> Республики ФИО3» записи об осуществлении работ начальником участка, производителем работ ФИО2 в иные, кроме вышеуказанных, выходные и нерабочие праздничные дни, заявленные истцом, отсутствуют, записи в журнале в иные заявленные истцом даты осуществлены другими сотрудниками (т.1, л.д.45-69; т. 3, л.д.96-191); предоставленные истцом копии табелей рабочего времени факт работы истца за пределами рабочего времени и в иные выходные и нерабочие праздничные дни также не подтверждают, так как в указанных табелях сведения о работнике ФИО2 отсутствуют (т.1, л.д.70-75).

Также не являются бесспорными и достоверными доказательствами работы истца в иные выходные и нерабочие праздничные дни, а также о сверхурочной работе показания допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку пояснить конкретно в какие именно выходные и нерабочие праздничные дни работал ФИО2 свидетели не смогли, пояснив при том, что работники работали в какие-то рабочие дни с 8:00 до 18:00, а в какие-то рабочие дни с 8:00 до 17:00, а также иногда в выходные дни.

Из предоставленных истцом письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 (т.3, л.д.194-210) также не представляется возможным установить относительно каких именно выходных дней и каких рабочих дней они дают пояснения, правильный вывод о чем сделан судом первой инстанции.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что при трудоустройстве к ответчику им было в устном порядке разъяснено, что при необходимости они обязаны будут задерживаться на работе, а также выходить на работу по субботам, на что они были согласны, подтвердили, что они вместе с истцом иногда работали до 18 часов, также работали по субботам и иногда в праздничные нерабочие дни до 15 часов, вместе с тем, назвать конкретные даты и дни свидетели не смогли.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что среди заявленных истцом выходных и нерабочих праздничных дней указаны даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанные даты истец находился на листках нетрудоспособности (т.2, л.д. 219, 221, 223), нахождение на которых оплачено в установленном законом порядке (т.2, л.д.203, 204).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу, а также за работу в иные заявленные истцом выходные и нерабочие праздничные дни, кроме дней, указанных выше.

Производя соответствующий расчет суммы задолженности работодателя по оплате за выполненные истцом работы ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), судебная коллегия исходит из следующего.

При этом, как указал истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в выходные и праздничные нерабочие дни он работал с 8.00 до 15.00 с перерывом на 1 час, то есть по 6 часов, что подтвердил соответствующим уточненным письменным расчетом, а также согласуется с предоставленными в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО17

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при принятии истца на должность начальника участка ему был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ при переводе на должность производителя работ истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. Продолжительность рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с 8.00 часов до 17.00 часов, время перерыва для отдыха и питания – 60 минут.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками, изложенные сведения в которых и получение указанных размеров денежных средств истцом оспаривались, в ноябре 2023 года истец отработал 12 дней (95 часов) в должности начальника участка при должностном окладе 80 000 руб., за которые истцу выплачено 45 714,29 руб., а также 9 дней (78 часов) в должности производителя работ при должностном окладе 70 000 руб., за которые истцу выплачено 30 000,00 руб. Премия за ноябрь выплачена истцу в размере 11 816,91 руб. Всего выплачено 87 531,20 руб. (т.2, л.д.201). Общее количество отработанных часов составляет 167 часов (т.2, л.д.201).

Следовательно, размер среднечасового заработка истца в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 524,14 руб. (87 531,20 / 167).

Согласно производственному календарю 2023 года по Республике ФИО3 при 40-часовой рабочей неделе в ноябре 2023 года был 21 рабочий день (167 часов).

Таким образом, работа истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов является работой сверх месячной нормы рабочего времени и должна быть оплачена истцу в размере не менее двойной часовой ставки, что составляет 6 289,68 руб. (524,14 х 6 х 2).

Согласно расчетному листку в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 21 день (168 часов) в должности начальника участка при должностном окладе 80 000 руб., за которые истцу выплачено 70,000 руб., также истцу выплачена премия в размере 10 459,77 руб., всего выплачено 80 459,77 руб. (т.2, л.д.201).

Следовательно, размер среднечасового заработка истца в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 478,93 руб. (80 459,77 / 168).

Согласно производственному календарю 2023 года по Республике ФИО3 при 40-часовой рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ был 21 рабочий день (168 часов).

Таким образом, работа истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов является работой сверх месячной нормы рабочего времени и должна быть оплачена истцу в размере не менее двойной часовой ставки, что составляет 5 747,16 руб. (478,93 х 6 х 2).

Согласно расчетному листку в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 17 дней (136 часов), за которые истцу выплачено по окладу 70,000 руб., также истцу выплачена премия в размере 10 459,77 руб., всего выплачено 80 459,77 руб. (т.2, л.д.202).

Следовательно, размер среднечасового заработка истца в январе 2023 года составляет 591,61 руб. (80 459,77 / 136).

Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ Республике ФИО3 при 40-часовой рабочей неделе ДД.ММ.ГГГГ года было 17 рабочих дней (136 часов).

Таким образом, работа истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов является работой сверх месячной нормы рабочего времени и должна быть оплачена истцу в размере не менее двойной часовой ставки, что составляет 7 099,32 руб. (591,61 х 6 х 2).

Согласно расчетному листку в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 20 дней (159 часов), за которые истцу выплачено по окладу 70,000 руб., также истцу выплачена премия в размере 10 459,77 руб., всего выплачено 80 459,77 руб. (т.2, л.д.202).

Следовательно, размер среднечасового заработка истца в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 506,04 руб. (80 459,77 / 159).

Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ по Республике ФИО3 при 40-часовой рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ года было 20 рабочих дней (159 часов).

Таким образом, работа истца в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, и в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, является работой сверх месячной нормы рабочего времени и должна быть оплачена истцу в размере не менее двойной часовой ставки, что составляет 24 289,92 руб. (506,04 х 4 х 6 х 2).

Согласно расчетному листку в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 20 дней (159 часов), за которые истцу выплачено по окладу 70,000 руб., также истцу выплачена премия в размере 10 459,77 руб., всего выплачено 80 459,77 руб. (т.2, л.д.202).

Следовательно, размер среднечасового заработка истца в марте 2024 года составляет 506,04 руб. (80 459,77 / 159).

Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ по Республике ФИО3 при 40-часовой рабочей неделе в марте 2024 года было 19 рабочих дней (151 час).

Таким образом, работа истца в праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов является работой сверх месячной нормы рабочего времени и должна быть оплачена истцу в размере не менее двойной часовой ставки, что составляет 24 289,92 руб. (506,04 х 4 х 6 х 2).

Согласно расчетному листку в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 21 день (168 часов), за которые истцу выплачено по окладу 70,000 руб., также истцу выплачена премия в размере 10 459,77 руб., всего выплачено 80 459,77 руб. (т.2, л.д.203).

Следовательно, размер среднечасового заработка истца в ДД.ММ.ГГГГ составляет 478,93 руб. (80 459,77 / 168).

Согласно производственному календарю 2024 года по Республике ФИО3 при 40-часовой рабочей неделе в апреле 2024 года было 20 рабочих дней (159 часов).

Таким образом, работа истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов является работой сверх месячной нормы рабочего времени и должна быть оплачена истцу в размере не менее двойной часовой ставки, что составляет 28 735,80 руб. (478,93 х 5 х 6 х 2).

Согласно расчетному листку в мае 2024 года истец отработал 20 дней (159 часов), за которые истцу выплачено по окладу 70,000 руб., также истцу выплачена премия в размере 10 459,77 руб., всего выплачено 80 459,77 руб. (т.2, л.д.203).

Следовательно, размер среднечасового заработка истца в ДД.ММ.ГГГГ составляет 506,04 руб. (80 459,77 / 159).

Согласно производственному календарю 2024 года по Республике ФИО3 при 40-часовой рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ года было 19 рабочих дней (151 час).

Таким образом, работа истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ количестве 6 рабочих часов, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ количестве 6 рабочих часов является работой сверх месячной нормы рабочего времени и должна быть оплачена истцу в размере не менее двойной часовой ставки, что составляет 24 289,92 руб. (506,04 х 4 х 6 х 2).

Согласно расчетному листку в июне 2024 года истец отработал 13 дней (103 часа), за которые истцу выплачено по окладу 47 894,74 руб., также истцу выплачена премия в размере 8 355,47 руб., всего 56 250,21 руб. (за исключением выплат по больничному листу и отпускных, не подлежащих учету) (т.2, л.д.203).

Следовательно, размер среднечасового заработка истца в июне 2024 года составляет 546,12 руб. (56 250,21 / 103).

Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ по Республике ФИО3 при 40-часовой рабочей неделе в июне 2024 года было 17 рабочих дней (134 часа).

Таким образом, работа истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, всего в количестве 18 часов не является работой сверх месячной нормы рабочего времени, а входит в пределы месячной нормы рабочего времени (103 + 18 = 121 час), и должна быть оплачена истцу в размере одинарной часовой ставки, что составляет 9 830,16 руб. (546,12 х 3 х 6).

Согласно расчетному листку в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 9 дней (72 часа), за которые истцу выплачено по окладу 27 391,30 руб., также истцу выплачена премия в размере 38 699,66 руб., всего 66 090,96 руб. (т.2, л.д.204).

Следовательно, размер среднечасового заработка истца в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 917,93 руб. (66 090,96 / 72).

Согласно производственному календарю 2024 года по Республике ФИО3 при 40-часовой рабочей неделе ДД.ММ.ГГГГ года было 23 рабочих дня (184 часа).

Таким образом, работа истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов не является работой сверх месячной нормы рабочего времени, а входит в пределы месячной нормы рабочего времени (72 + 6 = 78 часов), и должна быть оплачена истцу в размере одинарной часовой ставки, что составляет 5 507,58 руб. (917,93 х 6).

Согласно расчетному листку в августе 2024 года истец отработал 15 дней (120 часов), за которые истцу выплачено по окладу 47 727,27 руб., также истцу выплачена премия в размере 15 188,20 руб., всего 62 915,47 руб. (за исключением выплат по больничным листам, не подлежащим учету) (т.2, л.д.204).

Следовательно, размер среднечасового заработка истца в августе 2024 года составляет 524,30 руб. (62 915,47 / 120).

Согласно производственному календарю 2024 года по Республике ФИО3 при 40-часовой рабочей неделе в августе 2024 года было 22 рабочих дня (176 часов).

Таким образом, работа истца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рабочих часов, всего в количестве 24 рабочих часа, не является работой сверх месячной нормы рабочего времени, а входит в пределы месячной нормы рабочего времени (120 + 24 = 144 часа), и должна быть оплачена истцу в размере одинарной часовой ставки, что составляет 12 583,20 руб. (524,30 х 4 х 6). При этом, приведенный судом первой инстанции расчет для определения суммы оплаты истцу за работу в указанные выходные дни нельзя признать правомерным, поскольку судом неверно определен среднечасовой заработок истца в августе 2024 года, а также неверно определено количество отработанных истцом часов.

Итого, общая сумма выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172 277,70 руб. (6 289,68 (ноябрь 2023 года) + 5 747,16 (декабрь 2023 года) + 7 099,32 (январь 2024 года) + 24 289,92 (февраль 2024 года) + 24 289,92 (март 2024 года) + 28 735,80 (апрель 2024 года) + 24 289,92 (май 2024 года) + 9 830,16 (июнь 2024 года) + 5 507,58 (июль 2024 года) + 12 583,20 (август 2024 года)).

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в вышеуказанной части, являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку судом обозначенные обстоятельства не учтены при разрешении спора, в связи с чем решение суда в части размера выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 172 277,70 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены и не учтены вышеуказанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав на надлежащую оплату труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца работодателем, связанных с ненадлежащей оплатой труда, продолжительность таких нарушений, степень вины работодателя, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и определения данной компенсации в размере 30 000 рублей, что, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что такая компенсация выплачена истцу работодателем при его увольнении в полном объеме, с чем соглашается коллегия судей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 о переносе отпуска и предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, именно такой период указан ФИО2 в поданном им заявлении (т.2, л.д.93, 218).

Согласно расчетному листку за июнь 2024 года истцу работодателем оплачен основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 188,24 руб. (т.2, л.д.203).

При этом, неиспользованная ФИО2 часть ежегодного оплачиваемого отпуска была компенсирована ему ответчиком при увольнении в размере 37 305,89 руб., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2024 года (т.2, л.д.204), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, оснований не согласиться с таким выводом суда коллегия судей не усматривает.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным увольнения ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании трудовых отношений прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, обязании ООО «Интерстрой» издать приказ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, во исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, часть 3 статьи 80 указанного Кодекса обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, что выступает дополнительной гарантией для работников, желающих оставить работу, и направлено на максимальный учет интересов работников в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции соответствующих нарушений работодателем трудового законодательства, являющихся основанием для применения указанного исключения из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию и обязанности работодателя расторгнуть с истцом трудовой договор в срок, указанный им в поданном заявлении, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 было подано заявление об увольнении по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, трудового договора, поскольку, по мнению истца, имела место постоянная, длительная неоплата его труда в нерабочие, праздничные дни и ежедневной переработки, кроме того, имело место психологического давления со стороны руководства.

При этом, таких заявлений об увольнении было два, одно из них датировано ДД.ММ.ГГГГ, а второе датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвал в этот же день, о чем в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ООО «Интерстрой», указав, что также ещё имеется заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО2 ответ исх. №/к, врученный в тот же день истцу, в котором сообщалось, что по фату обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушения трудового законодательства работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой нарушения трудового законодательства, не установлены. Также у ФИО2 были запрошены пояснения причин необходимости увольнения именно в день подачи заявления об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ без отработки двух недель, при этом работодателем было указано на наличие производственной необходимости выполнения работы, порученной ФИО2

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» за исх. №/к предоставило ФИО2 уведомление, в котором было указано на то, что он не предоставил объяснения причин увольнения без отработки, и при его увольнении не могут быть применены положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обязан отработать две недели, исчисляемые со следующего дня после подачи заявления на увольнение. Также в данном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было указано на его отсутствие на рабочем месте более четырёх часов и на необходимость дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также указано, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отозвано, а заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО2 ссылался в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь предоставил ФИО2 уведомление за исх. №/к, в котором указал на отсутствие оснований для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора не установлено. В этом же письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» вновь указал, что у работодателя отсутствует заявление ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 было указано, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не предоставил, при этом истец был уведомлен о необходимости предоставления письменного объяснения причин отсутствия на работе и необходимости ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, в данном уведомлении работодателем указано, что по факту информации о нарушении трудового законодательства, изложенной ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, инициировано проведение служебной проверки, истец привлечен к участию в проверке, в связи с чем ему необходимо незамедлительно явиться на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей и участия в проверке. Также в письме разъяснено, что ООО «Интерстрой» выполняет контракты по государственной программе Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики ФИО3 и 

<

адрес>», несет ответственность за своевременное выполнение работ, отсутствие работников, занимающих руководящие должности, недопустимо.

Так, согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» ООО «Интерстрой» в связи с поступлением от производителя работ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявления о нарушении трудового законодательства ответчиком сформирована комиссия для проведения служебного расследования на объекте: набережная 

<

адрес>, в состав которой включены: председатель комиссии – главный инженер ФИО11, члены комиссии: производитель работ ФИО2, специалист по охране труда, пожарной и экологической безопасности ФИО12, специалист сметно-договорного отдела ФИО13. В приказе имеются подписи указанных лиц, за исключением ФИО2

По результатам проведения указанной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений трудового законодательства.

Таким образом, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленными ООО «Интерстрой» актами отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора.

При этом, заявление ФИО2 об увольнении по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика посредством почтовой отправки почтой России было получено ООО «Интерстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работодатель добросовестно, неоднократно, последовательно направлял ФИО2 уведомления о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, причинах подачи соответствующих заявлений об увольнении, проводил проверки относительно утверждений ФИО2 об имеющихся нарушениях трудового законодательства, трудового договора, какой-либо дискриминации трудовых прав истца.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент, когда истцом были датированы заявления об увольнении – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (отозванное в этот же день ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент, когда истец прекратил выходить на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, названные в части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации нарушения не были установлены работодателем, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спора, судом.

При рассмотрении настоящего спора также не установлено дискриминации, злоупотребления и нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, которые могли бы послужить основанием для увольнения истца согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный истцом срок – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления без отработки двух недель, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.

При этом, установленные выше в ходе рассмотрения спора обстоятельства относительно работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни продолжительностью 6 рабочих часов (ноябрь 2023 года – 1 день; декабрь 2023 года – 1 день; январь 2024 года – 1 день; февраль 2024 года – 4 дня; март 2024 года – 4 дня; апрель 2024 года – 5 дней; май 2024 года - 3 дня; июнь 2024 года – 3 дня; июль 2024 года – 1 день; август 2024 года – 4 дня), и их неоплата работодателем, действительно указывают на нарушение трудовых прав истца, вместе тем, основанием для увольнения истца в день подачи им заявления без отработки двух недель, предусмотренных трудовым законодательством, не являются, и в силу положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения истца служить не могут, тогда как за невыплату или задержку заработной платы работодатель согласно нормам действующего законодательства может быть привлечен к нескольким видам ответственности (материальной, административной, уголовной и дисциплинарной (для должностных лиц)).

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что заработная плата в размере, установленном трудовым договором и дополнительным соглашением, выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, кроме того, истцу ежемесячно выплачивалась премия, что подтверждается представленными расчетными листками и не оспаривалось истцом, то есть работник ежемесячно дополнительно поощрялся работодателем за добросовестный и эффективный труд, условие о чем предусмотрено пунктом 3.1.3 заключенного между сторонами трудового договора.

Доказательств обращения истца к работодателю с требованиями об оплате труда в выходные и праздничные нерабочие дни в период ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, либо же с заявлениями о предоставлении других дней отдыха взамен отработанных, что предусмотрено частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом, если работодатель задержал выплату заработной платы на срок более 15 календарных дней, то в любой день после этого работник имеет право приостановить работу до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), вместе с тем с такими заявлениями о приостановке работы до выплаты задержанных сумм истец в ответчику не обращался.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» направляло ФИО2 сообщения относительно отсутствия оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о невозможности его увольнения без отработки двух недель, разъясняя, что согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан отработать две недели, исчисляемые со следующего дня после подачи заявления об увольнении, у истца запрашивались объяснения причин его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, истец посчитал достаточным подать заявление об увольнении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания в заявлении соответствующих причин, чего, по его мнению, было достаточно для удовлетворения работодателем такого заявления.

Однако ни на момент подачи такого заявления, ни в период последующего отсутствия истца на рабочем месте и его увольнения не было установлено оснований для увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не мог уволиться без двухнедельной отработки, которую от него требовал работодатель.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что реконструкция набережной в пгт. Коктебель 

<

адрес> Республики ФИО3 входит в программу Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики ФИО3 и 

<

адрес>», находится на особом государственном контроле, ответчик несет ответственность за своевременное выполнение работ, о чем работодатель неоднократно извещал истца в письменных уведомлениях, предлагая приступить к работе и предоставить письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

То обстоятельство, что указанный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения ФИО2 указана дата ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой днем прекращения трудовых отношений является последний рабочий день работы работника, в данном случае днем увольнения следует указывать день, предшествующий первому дню прогула, о чем верно отмечено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца в части его незаконного увольнения, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, исходил из отсутствия со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать трудовую книжку уволенному работнику, отсутствия доказательств невозможности трудоустройства истца в связи с отсутствием трудовой книжки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении заявленных ФИО2 требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, в результате которого он был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения истца его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями истцу было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка на бумажном носителе; осуществлял ли истец трудовую деятельность прекращения с ним трудовых отношений ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Интерстрой» сведения о трудовой деятельности ФИО2 формировал в электронном виде.

В день издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» в адрес истца посредством отправки почтой России (РПО №, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15:22) были направлены следующие документы: уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; справка 2-НДФЛ за 2023 г.; справка 2-НДФЛ за 2024 г.; справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ; расчётный листок за сентябрь 2024 г.; сведения о трудовой деятельности истца в ООО «Интерстрой» по форме СТД-Р.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела, при этом истец пояснял, что ООО «Интерстрой» формировал в электронном виде сведения о его трудовой деятельности, и этих сведений, к которым имеется доступ через портал Госуслуги, достаточно для его трудоустройства. Так, согласно пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность курьера в ООО «Фидель», предоставив для этого полученную на портале Госуслуги выписку из трудовой книжки, в настоящее время трудоустроен у иного работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что невыдача истцу трудовой книжки на бумажном носителе не повлекла для него невозможность трудоустройства, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отсутствуют, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как установлено коллегией судей и следует из материалов дела, трудовая книжка на бумажном носителе по просьбе ФИО2 в июле 2024 года была предоставлена ему ответчиком для возможности её предъявления в СФР, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждено им в письменных пояснениях (т.2, л.д.241-242), а также согласуется с письменными возражениями стороны ответчика, согласно которым по просьбе истца ему была предоставлена ответчиком трудовая книжка на бумажном носителе для возможности её предъявления в СФР, после чего трудовую книжку работодателю истец так и не возвратил (т.2, л.д.128-130).

Согласно сведениям ОСФР по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос суда, трудовая книжка образца 1974 года была предоставлена ФИО2 в ОСФР вместе с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 54), а также вместе с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждается факт нахождения трудовой книжки на бумажном носителе у истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца в части его незаконного увольнения, а также нарушения его прав невыдачей трудовой книжки основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части коллегия судей не находит.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, в соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу ФИО2 оплату труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 172 277 (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко