47RS0004-01-2023-010941-48

Дело № 2-3985/2024 (2-12887/2023;) 

17 июля 2024 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при помощнике судьи Трофимовой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами имелось соглашение, согласно которому ФИО3 ответчику перечислено денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что денежные средства удерживаются ответчиком без установленных на то обстоятельств. 

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО4 заключено устное соглашение, согласно которому денежные средства в размере 1 000 000 рублей с продажи жилого помещения переданы ответчику для дальнейшего приобретения в общую долевую собственность квартиры по договору долевого участия. 

18.01.2022 г. между ФИО4 и ООО «СЗ «КВС Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно п. 4.1 Договора сумму в размере 1 000 000 рублей участник долевого строительства вносит за счет собственных средств. 

Заключение договора не состоялось ввиду того, что после перечисления денежных средств на счет ответчика, находящийся в банке ПАО ВТБ были списаны службой судебных-приставов в счет уплаты задолженности по исполнительному производству в счет уплаты задолженности по алиментным обязательствам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение в связи с получением от ФИО3 суммы в размере 1 000 000 рублей.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление в части передачи истцу денежных средств после снятия их со счета, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведено, доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца, влекущего в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего ему права, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

С учетом изложенного, денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2024 года