Дело № 2-1686/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 913 279 рублей 73 копейки, в том числе: 676 363 рубля 73 копейки - сумма основного долга, 24 646 рублей 78 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 9 014 рублей 80 копеек - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 кредитного договора, 203 254 рубля 42 копейки - пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 кредитного договора; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 332 рубля 80 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; установить начальную продажную цену имущества в размере 1 237 600 рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2015 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и суммы платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО1 

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил уменьшить размер пени, в обращении взыскания на квартиру отказать. Пояснил, что частично погасил задолженность по кредитному договору, в дальнейшем намерен погашать задолженность. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что 23.10.2015 ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1) (л.д. ***

Обязательная письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. 

Кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,5 кв.м, в том числе жилой площадью 27,8 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома. 

Основными параметрами кредита являются: сумма кредита - 700 000 рублей, срок кредита - 240 месяцев, размер ежемесячного платежа 8 592 рубля, процентная ставка по кредиту - 13,75% годовых. 

Согласно п.п. 1.3-1.3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закону в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона. 

В соответствии с п. 2.2 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет.

Согласно материалам дела, сумма кредита в размере 700 000 рублей зачислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №781559 от 02.11.2015 (л.д. *** Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО1 в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д***

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Расчет размера денежного обязательства (основного долга и процентов) производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам. При расчете процентов за процентный период промежуточных округлений не допускается (п. 3.1.1).

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. 

Датой исполнения обязательств заемщика по договору сторону согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.2.7).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. 

Согласно п. 4.1.2 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчикам обязательства по оплате основного долга и процента по кредитному договору нарушались. 

Согласно материалам дела, 03.12.2018 банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении денежного обязательства (л.д. *** Кроме того, 10.01.2019 банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении денежного обязательства (л.д. *** которое также не исполнено. 

Истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму основного в размере 676 363 рубля 73 копейки и суммы процентов за пользование кредитом в размере 24 646 рублей 78 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчиком в погашение задолженности внесены денежные суммы: 15.05.2019 - 9 500 рублей, 28.05.2019 - 5 500 рублей, 10.06.2019 - 15 000 рублей. 

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашена, оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, не имеется. 

При этом, с учетом внесенных ответчиком сумм, задолженность по основному долгу составляет 7 431 рубль 28 копеек и по процентам - 24 646 рублей 78 копеек. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7 431 рубль 28 копеек и сумму процентов 24 646 рублей 78 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по просроченным процентам, начисленной согласно п. 5.3 кредитного договора в размере 9 014 рублей 80 копеек и пени по основному долгу, начисленной согласно п. 5.2 кредитного договора в размере 203 254 рубля 42 копейки. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. 

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного долга платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.3).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, принимая во внимание то, что ответчиком приняты меры к погашению задолженности, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 500 рублей. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры составляет 1 620 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости квартиры по делу проведена экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 1 547 000 рублей (л.д. 166). 

Суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительны и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе, к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, принимая во внимания, что допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительны и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика. 

По сообщению ООО «Бюро Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей ответчиком не оплачены. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, суд взыскивает с ответчика ООО «Бюро оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказывался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам частично удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 рублей 57 копеек. 

При этом, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за указанное требование, не имеется. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 32 578 рублей 06 копеек, в том числе: 7 431 рубль 28 копеек - основной долг, 24 646 рублей 78 копеек - проценты, пени - 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 рублей 57 копеек, всего взыскать 43 073 рубля 63 копейки. 

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з М.В. Степина 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1686/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 23.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина 

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001209-41