ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Федоровой О.К., Удачина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-580/2023 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

27 января 2023 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который не оплачен;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, .... не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 18 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу продуктов питания из магазина «Слата» по указанному адресу. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя свой единый умысел, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время стали совместно брать с полок шоколад и алкогольную продукцию и прятать при себе. После чего ФИО1 и ФИО2 проследовали к выходу из магазина «Слата», где 23 марта 2023 года около 18 часов 05 минут, не оплатив за товар, с указанным имуществом с места преступления скрылись. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: виски «Вильям Лоусонс», 0,7 литра, стоимостью 693 рубля 92 копейки, ром «Планштейн Ориджинал дарк», 0,7 литра, стоимостью 890 рублей 83 копейки, 10 плиток шоколада «ММэсД», стоимостью 96 рублей 93 копейки за 1 штуку, на общую сумму 969 рублей 30 копеек, причинив ущерб ООО «Маяк» на общую сумму 2 554 рубля 05 копеек. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу продуктов питания из магазина «Слата» по указанному адресу. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой единый умысел, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время стали совместно брать с полок шоколад, кофе и алкогольную продукцию и складывать друг другу в имеющиеся при них рюкзаки. После чего 

<

Дата обезличена> около 17 часов 40 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2 попытались покинуть магазин «Слата» с указанным имуществом, однако их действия были пресечены контролером торгового зала ООО «Маяк», в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: шоколад «Мерси», горький, в количестве 6 штук, стоимостью 88 рублей 01 копейку за 1 штуку, на общую сумму 528 рублей 06 копеек, шоколад «Мерси», лесной орех и миндаль в количестве 7 штук стоимостью 89 рублей 01 копейку за 1 штуку, на общую сумму 623 рубля 01 копейку, шоколад «Мерси», кофе и сливки, в количестве 10 штук, стоимостью 88 рублей 01 копейку за 1 штуку, на общую сумму 880 рублей 01 копейку, шоколад «Мерси», молочный, в количестве 6 штук, стоимостью 88 рублей 01 копейку за 1 штуку, на общую сумму 528 рублей 06 копеек, кофе «Бушидо», стоимостью 331 рубль 09 копеек, кофе «Моккона», стоимостью 240 рублей 10 копеек, виски зерновой (Бурбон) «Джим Бим», стоимостью 1287 рублей 33 копейки, виски купажированный «Вильям Лоусонс», стоимостью 510 рублей 75 копеек, виски шотландский купажированный «Клан МакГрегор», стоимостью 561 рубль 95 копеек, виски зерновой «Фоулерс», стоимостью 559 рублей 76 копеек, чем могли причинить ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей 27 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в краже и покушении на кражу имущества ООО «Маяк» группой лиц по предварительному сговору признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитников, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 33-36, 42-45, 135-138, 196-198, 240-242, том 2 л.д. 5-6, 15-16) следует, что 

<

Дата обезличена> по предложению ФИО1 они договорились похитить в супермаркете «Слата» по адресу: 

<

...>, шоколад и алкогольную продукцию, распределив между собой роли. Около 18 часов того же дня они зашли в отделы с шоколадом и алкогольной продукцией супермаркета «Слата», где согласно заранее распределенным ролям взяли со стеллажей виски «Вильям Лоусонс», 0,7 литра, ром «Планштейн Ориджинал дарк», 0,7 литра, а также 10 плиток шоколада «ММэсД», которые поместили при себе, после чего минуя кассу, вышли из магазина. 

<

Дата обезличена> также по предложению ФИО1 они вновь договорились похитить в супермаркете «Слата» по адресу: 

<

...>, шоколад, кофе и алкогольную продукцию, распределили между собой роли. Около 17 часов того же дня они зашли в отделы с кофе и алкогольной продукцией супермаркета «Слата», где согласно заранее распределенным ролям взяли со стеллажей шоколад «Мерси» в количестве 29 штук, кофе «Бушидо» и «Моккона», виски зерновой (Бурбон) «Джим Бим», виски купажированный «Вильям Лоусонс», виски шотландский купажированный «Клан МакГрегор» и виски зерновой «Фоулерс», которые поместили в свою одежду. Затем они попытались выйти из супермаркета, но были остановлены сотрудником охраны.

Аналогичные показания были даны ФИО1 и ФИО2 при проведении с их участием проверок показаний на месте (том 1 л.д. 49-56, 57-65, 151-159, 160-168). 

После оглашения показаний, данных подсудимыми на стадии предварительного расследования, они в судебном заседании их подтвердили, пояснив, что показания давали добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования они сотрудничали со следствием, подробно рассказывали – где и каким образом похитили и на следующий день пытались похитить продукцию, принадлежащую ООО «Маяк». 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ВСВ (том 1 л.д. 123-124, 203-204), свидетелей КСА (том 1 л.д. 186-188), ТАН (том 1 л.д. 193-195), МДМ (том 1 л.д. 171-172), ААА (том 1 л.д. 173-174), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ВСВ следует, что 

<

Дата обезличена> от руководства магазина ему стало известно, что 

<

Дата обезличена> около 18 часов в супермаркете «Слата» по адресу: 

<

...>, было похищено: виски «Вильям Лоусонс», 0,7 литра, стоимостью 693 рубля 92 копейки, ром «Планштейн Ориджинал дарк», 0,7 литра, стоимостью 890 рублей 83 копейки, 10 плиток шоколада «ММэсД», стоимостью 96 рублей 93 копейки за 1 штуку, на сумму 969 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 2 554 рубля 05 копеек, и что эти же люди – ФИО1 и ФИО2, которых задержал контролер 

<

Дата обезличена> около 17 часов пытались похитить товар, принадлежащий ООО «Маяк», - шоколад «Мерси», горький, в количестве 6 штук, стоимостью 88 рублей 01 копейку за 1 штуку, шоколад «Мерси», лесной орех и миндаль в количестве 7 штук, стоимостью 89 рублей 01 копейку за 1 штуку, шоколад «Мерси», кофе и сливки, в количестве 10 штук, стоимостью 88 рублей 01 копейку за 1 штуку, шоколад «Мерси», молочный, в количестве 6 штук, стоимостью 88 рублей 01 копейку за 1 штуку, кофе «Бушидо», стоимостью 331 рубль 09 копеек, кофе «Моккона», стоимостью 240 рублей 10 копеек, виски зерновой (Бурбон) «Джим Бим», стоимостью 1287 рублей 33 копейки, виски купажированный «Вильям Лоусонс», стоимостью 510 рублей 75 копеек, виски шотландский купажированный «Клан МакГрегор», стоимостью 561 рубль 95 копеек, виски зерновой «Фоулерс», стоимостью 559 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 6050 рублей 27 копеек.

Свидетель ТАН показал, что, являясь контролером в супермаркете «Слата» по адресу: 

<

...>, он 

<

Дата обезличена> около 17 часов 30 минут по камерам видеонаблюдения заметил в торговом зале двух молодых людей, которые днем ранее – 

<

Дата обезличена> совершили кражу товара. Данные парни брали товар со стеллажей, складывали его в рюкзаки. Дождавшись указанных молодых людей на кассе, он остановил их и попросил показать содержимое рюкзаков. Молодые люди сознались и достали из рюкзаков похищенное имущество. О произошедшем он сообщил в полицию.

Свидетель КСА (сотрудник полиции) показал, что 

<

Дата обезличена> в отдел полиции поступило сообщение о хищении товаров из магазина «Слата» по адресу: 

<

...>. Им был выполнен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и установление виновных лиц, были истребованы и изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленные в торговом зале, на которых было видно, как двое молодых людей похищают товары со стеллажей и складывают его в рюкзак и карманы. За совершение данного преступления были установлены ФИО1 и ФИО2 

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 (сотрудники полиции) следует, что 

<

Дата обезличена> ими было получено сообщение о краже в магазине «Слата». По прибытию в магазин они задержали ФИО1 и ФИО2, которые пытались похитить алкогольную продукцию. От контролера торгового зала им стало известно, что просматривая видеокамеры, они заметили молодых людей, которые похищают товар со стеллажей, при этом днем ранее эти же молодые люди смогли похитить товар со стеллажей с алкогольной продукцией.

Огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Подвергая оценке показания свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимых, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего ВСВ, свидетели КСА, ТАН, МДМ, ААА и подсудимые в ходе предварительного расследования давали стабильные показания об обстоятельствах, известных им, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений являются следующие доказательства.

Из телефонного сообщения от 

<

Дата обезличена> следует, что в магазине «Слата» по адресу: 

<

адрес обезличен>, задержаны двое молодых людей, которые пытались похитить товар на сумму 13 268 рублей (том 1 л.д. 90).

Из заявлений ВСВ и ШЕС от 24 и 

<

Дата обезличена> следует, что они просят привлечь к ответственности двух неизвестных мужчин, которые 

<

Дата обезличена> похитили товар из магазина «Слата» на сумму 3 199 рублей, причинив ущерб ООО «Маяк», а также 

<

Дата обезличена> пытались похитить из магазина товар общей стоимостью 13 329 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 4, 92).

В ходе осмотров места происшествия было осмотрено место совершения преступления – супермаркет «Слата» по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъято 29 плиток шоколада «Мерси», 2 банки кофе, 4 бутылки алкогольной продукции, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 77-82, 95-102).

Стоимость похищенного имущества и того имущества, который пытались похитить, подтверждается справками о материальном ущербе (том 1 л.д. 107, 214-237).

В ходе выемки у свидетеля КСА был изъят диск с видеозаписью (том 1 л.д. 190-192), который был осмотрен следователем, в том числе с участием подсудимых и их защитников, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 199-202).

Кроме того, следователем были осмотрены справки об ущербе, счета фактуры, акты инвентаризации (том 1 л.д. 175-181, 206-237).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали на супермаркет «Слата» по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

Дата обезличена> они совместно похитили товар и 

<

Дата обезличена> пытались похитить, в том числе шоколад, кофе, алкогольную продукцию (том 1 л.д. 49-56, 57-65, 151-159, 160-168).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что активно способствуя расследованию преступления, показывали сотрудникам полиции супермаркет «Слата», где 

<

Дата обезличена> они смогли похитить товар, принадлежащий ООО «Маяк», а 

<

Дата обезличена> пытались похитить, в том числе шоколад, кофе и алкогольную продукцию ООО «Маяк».

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, будучи осведомленными в том, что шоколад и алкогольная продукция им не принадлежат, а собственник данного имущества ни пользоваться, ни распоряжаться им согласие не давал, пришли в вечернее время 

<

Дата обезличена> в супермаркет «Слата», где взяли со стеллажей шоколад и алкогольную продукцию, сложили товар в одежду, после чего вышли из магазина, минуя кассу, то есть, не оплатив товар, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Из показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного расследования, также видно, что они, осознавая то обстоятельство, что указанная продукция принадлежит ООО «Маяк» и то, что в момент хищения владельца указанной продукции, а также иных лиц рядом нет, похитили указанное имущество, выйдя из магазина, не оплатив товар на кассе. 

Поэтому суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, поскольку вышеуказанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, 

<

Дата обезличена> тайно похитили шоколад и алкогольную продукцию на общую сумму 2 554 рубля 05 копеек.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, будучи осведомленными в том, что шоколад, кофе и алкогольная продукция им не принадлежат, а собственник данного имущества ни пользоваться, ни распоряжаться им согласие не давал, пришли 

<

Дата обезличена> в тот же супермаркет «Слата», где взяли со стеллажей шоколад, кофе и алкогольную продукцию, сложили ее в рюкзаки, принесенные с собой, после чего попытались покинуть помещение магазина, не оплатив товар, однако были задержаны сотрудником охраны.

Из показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного расследования, также видно, что они, осознавая то обстоятельство, что указанная продукция принадлежит ООО «Маяк» и то, что в момент хищения владельца указанной продукции, а также иных лиц рядом нет, попытались похитить указанное имущество, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Поэтому суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже 

<

Дата обезличена>, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на кражу 

<

Дата обезличена>, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, поскольку вышеуказанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и Лала Д,Н., предварительно договорившись между собой, 

<

Дата обезличена> похитили шоколад и алкогольную продукцию на общую сумму 2 554 рубля 05 копеек, и 

<

Дата обезличена> попытались тайно похитить шоколад, кофе и алкогольную продукцию на общую сумму 6 050 рублей 27 копеек.

Представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2, а никто иной, совершили кражу шоколада и алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Маяк», 

<

Дата обезличена> и пытались совершить кражу шоколада, кофе и алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Маяк», 

<

Дата обезличена>. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по преступлению от 

<

Дата обезличена> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному, по преступлению от 

<

Дата обезличена> - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимые на учете у врача психиатра не состоят и никогда не состояли, психическими заболеваниями не страдают, с учетом личности подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, при которых ФИО5 был инициатором преступления, а также учитывает личности подсудимых, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает каждому из подсудимых активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, учитывает принесении извинений представителю потерпевшего, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а также их молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, при которых ФИО1 судим, ФИО2 не судим, ...., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимыми из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, подсудимые принес свои извинения потерпевшему, в связи с чем, их посткриминальное поведение является безупречным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, и считает правильным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимых, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при которых подсудимые ФИО1 и ФИО2 холосты, со слов трудоустроены, имеют постоянное место жительства, никого на своем иждивении не имеют, то есть подсудимые имеют все условия для проживания и исправления.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимых, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов, в течение 6 месяцев года со дня вступления приговора в законную силу возместить представителю потерпевшего материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2023 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов, в течение 6 месяцев года со дня вступления приговора в законную силу возместить представителю потерпевшего материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шоколад, кофе и алкогольную продукцию, хранящуюся у ФИО6,- оставить в его распоряжении, СД-диск, справки об ущербе, счет фактуры ООО «Маяк», акт инвентаризации, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий