Дело № 2-1826/19 

УИД 73 RS 0004-01-2019-002226-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении общего имущества жилого дома в проектное состояние 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе разбирательства иском, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении общего имущества жилого дома в проектное состояние. 

В обоснование иска указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики возвели пристройку к своей квартире (балкон), не получив в установленном порядке разрешения на строительство. Балконы на первом этаже указанного многоквартирного дома не предусмотрены. Возведенная пристройка (балкон) занимает часть земельного участка жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на ее возведение требуется согласие всех собственников жилого дома, которое не было получено. Кроме того, истцу, как председателю Совета вышеуказанного многоквартирного дома, неоднократно поступают жалобы от жителей № подъезда на антисанитарное состояние данного балкона и его безобразный внешний вид.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Альтернатива». 17.05.2018 года управляющей компанией вынесено предписание, согласно которому ответчику предлагалось освободить прилегающую территорию и незаконно занятый земельный участок, осуществить снос незаконной постройки у многоквартирного дома № 46 по ул. Тельмана г. Ульяновска. 21.06.2018 года и 05.07.2018 года в адрес ответчика вновь было вынесено предписание о демонтаже самовольно установленного балкона. Указанные предписания ответчик получил, однако в добровольном порядке содержащиеся в них требования не исполнил, а также не представил доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством балкона, а также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Просит обязать ответчиков демонтировать незаконную постройку, освободить придомовую территорию дома № 46 по ул. Тельмана.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснял, что проживает на третьем этаже дома и его окна располагаются непосредственно над пристройкой к квартире ответчиков; эта конструкция ранее была балконом, который возведен около 20 лет назад; в настоящее время пристройка полностью разрушена, похожа на шатёр, оттуда исходят неприятные запахи, ответчик ФИО2 в ней хранит различный мусор, поскольку у неё нет доступа к туалету, там она справляет естественные нужды; кроме того, поскольку постройка не имеет крыши, во время дождя вода стекает туда и подмывает фундамент дома. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 1990 году в ЖЭУ получила разрешение на строительство балкона, строили его своими силами – она, муж и сын; в доме еще 14 балконов были построены за её деньги, она получила для всех разрешение; необходимые документы на балкон имеются; в 2009 году во время взрывов на Арсенале он разрушился; в настоящее время использует его – читает там стихи, на балконе у неё порядок, а наоборот соседи бросают туда остатки пищи. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, когда он был еще несовершеннолетним, родители построили балкон, развалился он в 2009 году; мать живет изолировано, не пускает его в ту комнату, из которой выход на балкон; считает, что не имеется оснований для его сноса, поскольку он строился с разрешения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива» ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, пояснял, что пристройка к квартире № является незаконной, не соответствует норма СНиП и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нарушает права проживающих в доме собственников. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве совместной собственности принадлежит ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (ранее – ФИО7) Р.Е. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Ульяновского областного БТИ, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. 

Управление многоквартирным домом №46 по ул. Тельмана на основании договора управления от 01.12.2017 осуществляет ООО «УК «Альтернатива». 

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Ульяновске, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности. 

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск», в квартире № зарегистрированы: ФИО4 (собственник), ФИО2 (собственник) и ФИО3 (собственник), из объяснений ответчиков установлено, что фактически проживают в квартире собственники ФИО2, ФИО3 

Как следует из акта осмотра от 27.05.2019 года, составленного комиссией управляющей организацией и подрядной организацией, при визуальном осмотре выявлена конструкция (пристрой) с тыльной стороны дома, напротив 

<

адрес>. Данная конструкция балконом не является. Образована листами профилированной стали и мет.решетками. Данная конструкция не закреплена и при сильном ветре падает на землю, что угрожает жизни и безопасности жителей и случайным прохожим, а также детям. Внутри пристроя имеется мусор, что является нарушением санитарных норм.

В деле имеются фотографии, которыми подтверждается вышеуказанное описание пристройки к квартире №.

В связи с обращениями жителей дома №46 по ул. Тельмана по вопросу незаконного построения балкона квартиры № в адрес ООО «УК «Альтернатива» должностным лицом ГУ МЧС Росси по Ульяновской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, из которого следует, что 16.05.2018 года-17.05.2018 года проведена предварительная проверка информации, поступившей в Главное управление МЧС России по Ульяновской области (вх. № 177-Г-222 от 28.04.2018 г.) о возведении строения рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, по результатам которой установлено, что указанные в обращении сведения содержат признаки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- временное строение (металлический каркас обшит в нижней половине металлическим профлистом, в верхней половине проемы закрыты металлической решеткой и текстильными жалюзями, внутри расположены строительные материалы, деревянные бруски, фрагменты окон с деревянными рамами и остеклением, линолеум, ковры в свернутом виде, пластиковая тара, доски) располагается на расстоянии менее требуемых 15 метров от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> напротив квартиры № не у противопожарной стены, фактически расстояние между строением и домом отсутствует, в нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года. 

В материалах дела имеются предписания от 17.05.2018 года, 21.06.2018 года и 05.07.2018 года, в которых управляющая организация (ООО «УК «Альтернатива») предлагала ФИО2 освободить прилегающую территорию и незаконно занятый земельный участок, осуществить снос незаконной постройки у многоквартирного дома № 46 по ул.Тельмана в г. Ульяновске.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, в обоснование требований ссылается на то, что документы, подтверждающие получение ответчиками согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение постройки и разрешения в установленном порядке, отсутствуют. Кроме того, антисанитарным состоянием постройки нарушаются его права. 

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО12 следует, что жители расположенных над пристройкой к квартире № этажей не могут открыть окна из-за неприятных запахов, ФИО2 фактически превратила балкон в помойку, использует его как туалет. 

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) ГК РФ.

Фасад многоквартирного жилого дома, образующий совместно с предусмотренными на нем балконами, общий архитектурный облик многоквартирного дома, и придомовая территория, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации кодекса уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке жилых помещений.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В техническом паспорте, изготовленном БТИ 10.09.2018, указаны параметры и площадь 

<

адрес>, при этом указано, что разрешение на перепланировку – п.1,2 демонтаж части наружной стены в пределах оконного проема с установкой дверного блока не предъявлено. 

Законодательство, в частности ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. 

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства того, что работы по перепланировке квартиры - демонтажа части наружной стены в пределах оконного проема с установкой дверного блока были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, напротив, стороной истца представлены доказательства нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, в частности, ФИО1, проживающего в вышерасположенной квартире.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разрешение на возведение балкона (пристройки) в уполномоченном органе ответчиками не получено, отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества – земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем требования ФИО1 являются законными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку ответчиками не представлены необходимые документы для согласования проведения перепланировки жилого помещения, не представлено решение собственников многоквартирного дома о согласовании проведенных работ, учитывая, что изменились характеристики жилых помещений по сравнению с теми, которые данные помещения имели до произведенных изменений, в том числе, была увеличена общая площадь квартиры за счет устройства балкона, проведены работы, затрагивающие внешний облик фасада многоквартирного дома, устройство балкона не было предусмотрено проектом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и на всех ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, должна быть возложена обязанность по освобождению придомовой территории многоквартирного дома № 46 по улице Тельмана в городе Ульяновске путем демонтажа пристройки к квартире №, поскольку в соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с иском в размере 300 руб., с каждого по 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить придомовую территорию многоквартирного дома № 46 по улице Тельмана в городе Ульяновске путем демонтажа пристройки к квартире № по улице Тельмана № 46 в городе Ульяновске. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова