Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Узаровой М.Р., с участием прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителей административного ответчика – начальника 

<

данные изъяты> – ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий заместителя руководителя 

<

данные изъяты> и начальника 

<

данные изъяты>, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия начальника 

<

данные изъяты> (далее – Пограничное управление) по представлению ФИО2 к увольнению с военной службы в запас по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- признать незаконным приказ заместителя руководителя 

<

данные изъяты> (далее – Пограничная служба) от 16 июля 2020 г. № в части, касающейся увольнения ФИО2 с военной службы, и обязать названное воинское должностное лицо отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> от 31 июля 2020 г. № в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава, и обязать названное воинское должностное лицо отменить указанный приказ, восстановив истца в прежней (или равной) воинской должности;

- обязать 

<

данные изъяты> возместить ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование требований административный истец в своем заявлении указал, что представление на увольнение его с военной службы, а также приказ об увольнении с военной службы и изданный в его реализацию приказ об исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными, поскольку руководство Пограничного управления нарушило срок направления его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) до увольнения с военной службы. При этом издание приказа об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта в отсутствие заключения ВВК о категории годности к военной службе лишило его права на выбор основания увольнения с военной службы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что представление на увольнение ФИО2 с военной службы по истечении срока контракта является незаконным ввиду отсутствия в его графе «Категория годности к военной службе» сведений о заключении ВВК по результатам медицинского освидетельствования административного истца. При этом указание в данной графе сведений о выданном истцу направлении на ВВК ничем не предусмотрено.

Представители административного ответчика – начальника Пограничного управления – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом ФИО4 пояснил, что административный истец был представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, поскольку он не подал рапорт о продлении срока контракта о прохождении военной службы, и отсутствовали другие основания для его увольнения с военной службы. Процедура увольнения с военной службы была соблюдена, поскольку ФИО2 был направлен на ВВК, которую он может закончить после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава и в последующем, при наличии оснований, изменить основание своего увольнения.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

В представленных в суд возражениях представитель административного ответчика – заместителя руководителя Пограничной службы – ФИО7 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ввиду его необоснованности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, административный истец ФИО2 и представитель административного ответчика – заместителя руководителя Пограничной службы – ФИО7 в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из приказа начальника Пограничного управления от 11 октября 2017 г. № № ФИО2 с 6 октября 2017 г. зачислен в списки личного состава, поставлен на все виды обеспечения и полается приступившим к исполнению обязанностей по воинской должности старшего юрисконсульта группы правового обеспечения.

Как следует из копии контракта от 24 июля 2019 г. и выписки из приказа начальника Пограничного управления от 30 июля 2019 г. № №, ФИО2 заключил с 

<

данные изъяты> в лице начальника Пограничного управления новый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год, с 24 июля 2019 г. по 23 июля 2020 г. включительно.

В соответствии с выпиской из приказа заместителя руководителя Пограничной службы 

<

данные изъяты> от 16 июля 2020 г. № № ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе), 23 июля 2020 г.

Из выписки из приказа начальника Пограничного управления от 31 июля 2020 г. № 232-лс следует, что ФИО2, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 8 октября 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В п. 11 ст. 9 Положения установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

В той же норме этого Положения установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 этой статьи (не менее чем за четыре месяца до истечения его срока), представляется к увольнению с военной службы.

Следовательно, если военнослужащий до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта, он подлежит обязательному увольнению с военной службы.

В соответствии с п. 14 и 24 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой до истца были доведены положения п. 9 ст. 9 Положения, дата (23 марта 2020 г.) четырехмесячного срока до истечения его контракта о прохождении военной службы, до которой он вправе подать рапорт о заключении с ним нового контракта, а также выдано направление на медицинское освидетельствование ВВК от 13 марта 2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями листа беседы от 13 марта 2020 г., направления на медицинское освидетельствование от 13 марта 2020 г. № 8/26, журнала учета и выдачи направлений на ВВК № 105/12.

Согласно листу беседы от 13 апреля 2020 г. в указанный день с ФИО2 по вопросу дальнейшего прохождения военной службы была проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснено, что в связи с необращением с рапортом о заключении нового контракта, он будет представлен к увольнению с военной службы по подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а также об отсутствии у него права выбора основания увольнения.

Как следует из рапортов ФИО2 от 13 апреля и от 29 мая 2020 г., последний, не выразив желание о заключении с ним нового контракта, просил начальника Пограничного управления, в том числе, направить его на ВВК для определения категории годности к военной службе.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что ФИО2 не подавал рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Как усматривается из справки заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения отдела кадров Пограничного управления, на основании указания 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2020 г. № 505025 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции среди сотрудников органов безопасности с 13 апреля 2020 г. до особого распоряжения в органах ФСБ России было отменено проведение ВВК.

23 июня 2020 г. ФИО2 было выдано направление на ВВК, прохождение которого не было завершено, в связи с необходимостью направления его на дополнительное обследование в условиях специализированного отделения ведомственного стационара, с целью уточнения диагноза заболевания, что подтверждается копией направления на ВВК от указанной даты № 8/64, справкой о результатах медицинского освидетельствования от 14 июля 2020 г. № 270, а также справкой начальника отдела кадров Пограничного управления № 21/311/31.

25 июня 2020 г. начальником Пограничного управления было подписано представление на увольнение ФИО2 с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, с указанием в графе «Категория годности к военной службе» – о выданном административному истцу направлении на ВВК от 23 июня 2020 г. № 8/64.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не изъявил желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, он подлежал увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении таковой. В связи с этим приказ заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России от 16 июля 2020 г. № 331-ЛС в части, касающейся увольнения ФИО2 с военной службы по указанному основанию, является законным и обоснованным.

Доказательств существенного нарушения должностными лицами порядка увольнения ФИО2 с военной службы, наличие которых могло бы повлечь признание незаконным приказа заместителя руководителя Пограничной службы от 16 июля 2020 г. № № в суд не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

При этом на данный вывод суда не влияет не завершение ФИО2 прохождения ВВК, так как увольнение с военной службы не ограничивает административного истца в прохождении данной комиссии в дальнейшем, поскольку в соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, заключение ВВК может быть дано и после исключения из списков личного состава воинской части, что не препятствует изменению оснований увольнения с военной службы.

Также следует отметить, что на момент принятия судом решения ФИО2 находится на стационарном дополнительном обследовании в МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю (г. Кисловодск) (с 10 октября 2020 г.), куда был направлен после использования основного и дополнительного отпуска за 2020 год на основании направления Пограничного управления от 30 сентября 2020 г. № 8/112, что подтверждается указанным направлением, справкой врача ФИО8, сообщением из 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2020 г. № 19/1-1709, справкой начальника отдела кадров Пограничного управления № 21/311/31, копией журнала военнослужащих, убывших в лечебные учреждения № 11/12, предписанием от 5 октября 2020 г. № 75. 

Что же касается довода представителя административного истца о том, что представление на увольнения ФИО2 с военной службы является незаконным ввиду отсутствия в нем сведений о заключении ВВК по результатам его медицинского освидетельствования, то суд находит его несостоятельным.

Так, согласно п. 17 Порядка оформления и представления документов, касающихся увольнения с военной службы военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 26 марта 2019 г. № 134/дсп в случае если военнослужащий представляется к увольнению с военной службы по основанию, которое в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы не предусматривает права выбора им другого основания увольнения, обратился с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование ВВК, то в разделе представления к увольнению «Категория годности к военной службе» указываются сведения о выданном ему направлении на ВВК.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не имел права выбора основания увольнения с военной службы, то оснований для признания незаконным представления на увольнение его с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, не имеется.

Довод административного истца о нарушении жилищной комиссией Пограничного управления порядка рассмотрения рапорта о признании его и членов его семьи нуждающимися в служебном жилом помещении и несоответствии принятого по нему решения нормам ЖК РФ, суд находит беспредметным, поскольку решение жилищной комиссии не являлось предметом обжалования по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При этом п. 16 ст. 29 Положения определено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы

Кроме того согласно п. 16 ст. 34 Положения на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, военнослужащий, уволенный с военной службы, до исключения из списков личного состава воинской части должен быть обеспечен всеми видами довольствия и ему должны быть предоставлены положенные основной и дополнительный отпуска.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, незаконность оспариваемого приказа начальника Пограничного управления от 31 июля 2020 г. № № они связывают с незаконностью приказа заместителя руководителя Пограничной службы от 16 июля 2020 г. № № об увольнении ФИО2 с военной службы. При этом административный истец, при исключении из списков личного состава был полностью обеспечен положенным вещевым имуществом, денежным довольствием, а также ему были предоставлены положенные отпуска. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании справкой заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения отдела кадров Пограничного управления о предоставлении основных и дополнительных отпусков ФИО2 в период с 1 января 2018 г. по 8 октября 2020 г., справкой офицера вещевой службы Пограничного управления от 8 октября 2020 г. № №, справкой главного бухгалтера финансово-экономического отдела Пограничного управления от 8 октября 2020 г. № №, справкой начальника вещевой службы Пограничного управления от 26 октября 2020 г. № №, расчетно-платежными ведомостями за сентябрь и октябрь 2020 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, вещевым обеспечением, и ему были предоставлены положенные отпуска, в связи с чем находит законным и обоснованным приказ начальника Пограничного управления от 31 июля 2020 г. № 232-лс об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и полагает необходимым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца, в связи с чем требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Черепов

Дата составления мотивированного решения суда – 6 ноября 2020 г. 

Верно

ФИО9