УИД 14RS0035-01-2024-007244-55

2-4746/2024

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб., указав о том, что ____ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Торнео и автомобиля Хёндай Соната, были причинены механические повреждения. На момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении Хонда Торнео была застрахована в компании истца, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 275 000 руб. При обращении виновника ДТП к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком представлено постановление об административном правонарушении в отношении Н.Г.У. , которое подтверждает причинение вреда транспортному средству ответчика. После оплаты страхового возмещения ответчику, Н.Г.У. представлено решение суда, которым постановление об административном правонарушении в отношении Н.Г.У. , отменено, что подтверждает обоюдность вины обоих участников ДТП, в связи с чем оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в полном объеме не имелось. Перечисленное истцом ответчику страховое возмещение в размере 137 500 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик денежные средства не вернул. 

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя не направила, ходатайств не подано.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 10.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Торнео, №, находившейся под управлением Н.Г.У. и автомашины Хёндай Сантафе, гос. № под управление ответчика ФИО1, которому были причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку Хёндай Сантафе, гос. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Хонда Торнео, гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Как видно из платежного поручения № от 29.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховую выплату в размере 275 000 рублей ФИО1

После осуществления страховой выплаты, в страховую компанию были представлены документы, опровергающие вину Н.Г.У. (второго участника ДТП) – решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2023 года по делу № 12-369/2023, которым постановление №, вынесенное в отношении Н.Г.У. , отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В судебном заседании установлено, на момент выплаты ответчику страхового возмещения вина участников ДТП не была установлена, а впоследствии вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер, установлено отсутствие вины водителя Н.Г.У. в рассматриваемом ДТП, полученное ответчиком ФИО1 страховое возмещение в размере 137 500 руб., в качестве 50% выплаченного страхового возмещения являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 3 950 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 137 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей, всего 141 450 рублей. 

Идентификатор истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>.

Идентификатор ответчика ФИО1 , ___. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.И. Лиханов

___

___

___

Решение (мотивированное) изготовлено: 04 июня 2024 года.