Дело №2-794/2020

УИД : 61RS0009-01-2020-000408-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ФИО14, который не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Илхома оглы, собственником которого является ФИО1 ФИО15.

Согласно расписке, собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, он обязался восстановить поврежденный автомобиль истца 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ., состоялся осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, на который был приглашен ответчик, но не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО18. № №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

Истец считал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба. Так же истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате гос. пошлины в размере № руб., по оплате услуг эксперта в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец предпринимал попытки разрешить спор во внесудебном порядке. Однако, ответчик уклоняется от выработки условий мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ФИО21, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО20, собственником которого является ФИО1 ФИО19.

Согласно сообщению о ДТП виновником аварии стал ФИО3, который не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, и допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

Так как в суд не представлено доказательств наличия оснований к освобождению ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец представил в суд заключение ИП ФИО11ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик доводы специалиста в ходе судебного разбирательства не опроверг. 

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы специалиста мотивированы, основаны на проведенном осмотре транспортного средства ( фототаблица приобщена к заключению), специалист имеет специальное образование и опыт работы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 № рублей в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг специалиста, проводившего определение размера ущерба в сумме № рублей, так как данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 5285 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что в суд заявлен спор небольшой сложности, который не потребовал от представителя истца значительных трудозатрат, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО5 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей), расходов по оплате услуг специалиста 

<

данные изъяты> рублей), расходов по оплате гос. пошлины 

<

данные изъяты> рублей), расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей) 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 1 июня 2020г.