10RS0007-01-2024-000413-16

дело № 1-31/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 17 октября 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

с участием: 

государственных обвинителей Панова И.А.,

ФИО2,

потерпевшей ФИО7 №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Егжовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» Кадровом центре Лоухского района в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 08 час. 30 мин. по 12 час. 46 мин. 9 апреля 2024 года, находясь в ..., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1; осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки Honor 7A, принадлежащий потерпевшей ФИО7 №1, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» и к которому привязана банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») Номер с номером счета Номер, открытого на имя ФИО7 №1 название вклада «Мир Социальная», открытого ОСБ/ВСП Номер, произвел два перевода денежных средств: в 08 час. 32 мин. в сумме 500 руб. и в 11 час. 57 мин. в сумме 1500 руб. на банковскую карту Номер ПАО «Сбербанк России», получателем которой является ФИО3

А всего ФИО3 с помощью приложения «Сбербанк онлайн» похитил с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер, открытого на имя ФИО7 №1, денежные средства на общую сумму 2000 руб., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, оплатив товары в магазине ООО «Орбита Сервис», причинив тем самым ФИО7 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что с середины марта 2024 года проживал по месту регистрации по адресу: .... Поскольку нигде не работал, употреблял спиртные напитки, ФИО7 №1 выгнала его из дома. Периодически приходил к ФИО7 №1, которая проживала в ..., когда та была дома. У него были ключи от квартиры ФИО7 №1, поскольку забыл их отдать, хотя она просила их вернуть. Когда ФИО7 №1 выгоняла его из дома, без ее разрешения не мог заходить в квартиру. 2 апреля 2024 года заработал 8799 руб., из которых 8300 руб. перевел бывшей супруге на банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пояснил, чтобы она отдала за него долг в размере 2800 руб., а 5500 руб. – это денежные средства на их несовершеннолетнюю дочь ФИО4 ФИО7 №1 имеется старый мобильный телефон, к которому подключено приложение ПАО «Сбербанк» и прикреплена ее банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую поступают пособия как малообеспеченной семье на несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО5 Так же приложение установлено в мобильном телефоне у ее дочери Свидетель №2 9 апреля 2024 года после 08 час. пришел к ФИО7 №1 попросить денежные средства на приобретение спиртного, дверь открыл своим ключом. Дома никого не оказалось. Так как ему хотелось курить и выпить спиртное, решил самостоятельно, без разрешения ФИО7 №1 перевести с ее банковской карты на свою банковскую карту денежные средства. На морозильной камере, которая находится в зале, увидел старый телефон ФИО7 №1, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». Поскольку они периодами проживали совместно, пароль от телефона и приложения «Сбербанк онлайн» он знал. Набрав пароль на телефоне и в приложении «Сбербанк онлайн», перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 500 руб., после чего в магазине ООО «Орбита Сервис» приобрел пачку сигарет «Русский стиль» за 170 руб. Ему было известно, что у ФИО7 №1 есть еще на банковской карте деньги, и в случае необходимости он бы перевел еще денег. После чего в этот же день, 9 апреля 2024 года, около 12 час. 00 мин. опять вернулся в квартиру к ФИО6, также открыл дверь своим ключом. В квартире никого не было. Он опять прошел в зал, взял с морозильной камеры старый телефон ФИО7 №1, набрал пароль, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 1500 руб. После этого пошел в магазин ООО «Орбита-Сервис», где приобрел бутылку водки «Гжелка» за 281 руб., пачку сигарет «Русский стиль» за 170 руб., батон молочный за 36 руб., крылышки куриные пикантные за 187,20 руб. Понимал, что банковская карта ему не принадлежит, и он не имел право без разрешения ФИО7 №1 переводить денежные средства, а также заходить в ее квартиру. Остальные денежные средства в сумме 1155 руб. 80 коп. оставались на его банковской карте. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, принес извинения ФИО7 №1, вернул ей похищенные денежные средства (том 1, л.д.132-136, 154-158).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3, находясь в ..., указал на морозильную камеру, где находился сотовый телефон ФИО7 №1 После чего, находясь у магазина ООО «Орбита Сервис», расположенного по адресу: ..., пояснил, что в данном магазине в утреннее время приобрел пачку сигарет, а после 10 час. 00 мин. - спиртные напитки и закуску на денежные средства, которые были им переведены на свою банковскую карту с банковской карты ФИО7 №1 (том 1, л.д.138-142).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО7 №1 подозреваемый ФИО3 согласился с показаниями потерпевшей и пояснил, что без разрешения ФИО7 №1 перевел денежные средства с ее банковской карты на свою, вину признает, принес потерпевшей извинения и возместил ущерб в полном объеме (том 1, л.д.143-146).

Судом изучались объяснения ФИО3 от 6 мая 2024 года, согласно которым ФИО3 признался в том, что 9 апреля 2024 года, используя мобильный телефон, перевел с банковской карты своей бывшей супруги ФИО7 №1 на свою банковскую карту 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей и возместил ущерб (том 1, л.д. 41-42).

Согласно акту добровольной выдачи от 9 апреля 2024 года с фототаблицей, ФИО3 выдал вскрытую пачку сигарет «Русский стиль», которую приобрел 9 апреля 2024 года в магазине «Орбита» в п.Чупа (том 1, л.д. 27-28).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, протокола очной ставки, объяснений, ФИО3 подтвердил их в полном объеме и дополнительно пояснил, что объяснения давал добровольно, без понуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирились, в настоящее время проживают совместно, спиртными напитками не злоупотребляет.

Анализируя изложенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, а также его пояснения в судебном заседании, свидетельствующие о тайном хищении чужого имущества с банковского счета, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника; протоколы допроса лично прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц.

Изложенные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, очной ставкой с потерпевшей, актом добровольной выдачи, объяснениями подсудимого, которые были даны до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, в том числе право пользоваться услугами адвоката, в связи с чем суд признает объяснения подсудимого в качестве явки с повинной, и согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО7 №1 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей (том 1, л.д.51-54), о том, что подсудимый ФИО3 приходится ей бывшим супругом, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8, также у нее от первого брака есть дочь Свидетель №2 Брак с ФИО3 расторгнут в 2019 году. С ФИО3 совместно проживают периодами по адресу: ..., когда тот не употребляет спиртные напитки. ФИО3 зарегистрирован по адресу: ..., поэтому в период, когда совместно не проживают, мог прийти к ней в квартиру только с ее согласия. С 7 апреля 2024 года ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем того выгнала из квартиры, совместное хозяйство не вели. Ключ от квартиры остался у ФИО3 9 апреля 2024 года на телефон ее дочери – Свидетель №2 пришли смс-сообщения, одно утром, а второе – днем, о переводе денежных средств на суммы 500 руб. и 1500 руб. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» «Мир», куда приходят детские пособия. Карта привязана к ее старому мобильному телефону «Хонор 7», где установлено приложение «Сбербанка», и к мобильному телефону ее старшей дочери, у которой также установлено мобильное приложение «Сбербанка». Ее старый мобильный телефон находился дома на морозильной камере. ФИО3 знал пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанка». Поскольку в тот момент никого дома не было, а у ФИО3 были ключи от квартиры, сразу поняла, кто совершил данные переводы, кроме того посмотрели историю в приложении «Сбербанк», и увидели, что денежные средства были переведены на карту ФИО3 Позвонив тому на телефон, дозвониться не смогла, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО3 похитил денежные средства с ее банковской карты. Разрешения на перевод денежных средств ФИО3 не давала. ФИО3 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, они примирились. С конца апреля 2024 года проживают совместно, ФИО3 работает, спиртные напитки не употребляет, отношения между ними хорошие. ФИО3 принимает участие в воспитании и содержании ее старшей дочери.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 потерпевшая дала аналогичные показания (том 1, л.д.143-146);

заявлением потерпевшей ФИО7 №1 от 9 апреля 2024 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения денежных средств с ее банковского счета в размере 2 000 руб. (том 1, л.д.7);

распиской от 30 мая 2024 года, согласно которой ФИО7 №1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 руб. в счет погашения ущерба.

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

несовершеннолетней Свидетель №2, согласно которым ФИО7 №1 приходится ей матерью. В настоящее время вместе с ней, ее мамой и младшей сестрой ФИО8, проживает ФИО9 ее мамы имеется банковская карта МИР ПАО «Сбербанк России», которую дала ей в пользование. У нее имеется сотовый телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». В начале апреля 2024 года, когда ФИО3 с ними не проживал, на ее сотовый телефон стали поступать смс-сообщения с номера 900 - ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств Юре, о чем сообщила маме (том 1, л.д.121-122);

Свидетель №3, продавца магазина ООО «Орбита Сервис», согласно которым 9 апреля 2024 года работала в первую смену. Почти сразу же после открытия магазина, пришел ФИО9, которого знает как жителя пгт.Чупа Лоухского района, который купил пачку сигарет, расплачивался банковской картой. Чья была банковская карта, не смотрела. Позже, около 13 часов, ФИО9 опять пришел в магазин и приобрел бутылку водки, пачку сигарет и что-то еще из закуски, но что именно не помнит, расплачивался банковской картой (том 1, л.д.123-125);

Свидетель №1, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Лоухскому району, о том, что 9 апреля 2024 года проводил оперативно-розыскные мероприятия в п.Чупа по заявлению ФИО7 №1 о хищении денежных средств с ее банковской карты ФИО3 В ходе мероприятий было установлено, что ФИО3 9 апреля 2024 года, находясь в квартире ФИО7 №1, при помощи мобильного телефона через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 500 руб. и 1500 руб., которые потратил на сигареты, спиртное и продукты питания, приобретя их в магазине ООО «Орбита-Сервис». 9 апреля 2024 года ФИО3 добровольно выдал вскрытую пачку сигарет «Русский стиль» (том 1, л.д.107-110).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому району о том, что в 12 час. 35 мин. 9 апреля 2024 года поступило сообщение от ФИО7 №1, что бывший супруг ФИО3 с помощью телефона заявительницы перевел себе денежные средства в сумме 2 000 руб. (том 1, л.д.5);

протоколом выемки от 31 мая 2024 года с приложенной фототаблицей (том 1, л.д. 69-71), и протоколом осмотра предметов от 31 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей ФИО7 №1 осмотрены телефон Galaxy A52, телефон Honor 7A, банковская карта Сбербанк Номер ПАО «Сбербанк», изъятые 31 мая 2024 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО7 №1 При осмотре мобильного телефона Galaxy A52 в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружены: сведения о проведенных операциях по банковской карте «9 апреля Ю. ФИО10 1500 р и 500 р.»; сохраненные чеки: «9 апреля 2024 08:32:06 (МСК) Перевод клиенту СберБанка Ю. А. Д. телефон получателя +Номер номер, отправитель Н. А. Д. счет отправителя Номер сумма перевода 500,00р»; «9 апреля 2024 11:57:47 (МСК) Перевод клиенту СберБанка Ю. А. Д. телефон получателя +Номер номер, отправитель Н. А. Д. счет отправителя Номер сумма перевода 1500,00р». На банковской карте имеются сведения о владельце: NADEZHDA DAVIDKOVA (2202 2009 6994 1747). Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО7 №1 пояснила, что банковская карта принадлежит ей, с которой без ее ведома списаны ФИО3 денежные средства (том 1, л.д.72-77);

копией выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО7 №1 за период с 7 апреля 2024 года по 13 апреля 2024 года, а также реквизитами для перевода, согласно которым банковская карта Мир Социальная, хххх 1747, открыта в ПАО «Сбербанк» в ОСБ/ВСП Номер, расположенном адресу: ..., с номером счета Номер, на имя ФИО7 №1; с которой 9 апреля 2024 года совершались переводы в 08 час. 32 мин. на сумму 500 руб. в 11 час. 57 мин. на сумму 1500 руб. (том 1, л.д.32-33);

выписками по счету Номер банковской карты Номер ПАО «Сбербанк» «Мир» Социальная, принадлежащей ФИО7 №1, отчетом по банковской карте ФИО7 №1 и протоколом осмотра предметов от 4 июля 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки по счету и установлено, что ХХ.ХХ.ХХ производились списания с карты Номер в 08 час. 32 мин. в сумме 500 руб., в 11 час. 57 мин. в сумме 1500 руб. Согласно отчету по банковской карте ФИО7 №1, указанные денежные средства переведены на карту Номер ФИО3 (том 1, л.д.93-100, 101-105);

протоколом выемки от 2 июля 2024 года с приложенной фототаблицей и протоколом осмотра предметов от 2 июля 2024 года, согласно которым осмотрена вскрытая пачка сигарет «Русский стиль», выданная свидетелем Свидетель №1 в ходе выемки. В нижней части пачки указаны цифры «170 р. 01.24» (том 1, л.д. 112-114, 115-117).

товарными чеками ООО «Орбита-Сервис» от 9 апреля 2024 года и протоколом осмотра предметов от 4 июля 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены товарные чеки из магазина ООО «Орбита-Сервис», расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пгт.Чупа, ул.Пионерская, д.56, и установлено, что 9 апреля 2024 года в указанном магазине приобретено: пачка сигарет «Русский стиль черные» стоимостью 170 руб., бутылка водки «Гжелка» стоимостью 281 руб., пачка сигарет «Русский стиль черные» стоимостью 170 руб., батон молочный стоимостью 36 руб., крылышки куриные пикантные стоимостью 187,20 руб. Кассир – Свидетель №3 (том 1, л.д.84-86; 87-90).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении установленного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3 При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого, а также оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ. Потерпевшая и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 также предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 была допрошена с участием законного представителя и педагога, с разъяснением о необходимости говорить правду. Протоколы допросов прочитаны, подписаны, замечаний от допрошенных лиц не поступило.

В совокупности с протоколом осмотра предметов, выписками по счету и иными вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО3, находясь в ..., в период времени с 08 час. 30 мин. до 12 час. 46 мин. 9 апреля 2024 года, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО7 №1 путем перевода их с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленном в мобильном телефоне последней, на общую сумму 2000 руб.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, осмотрами предметов, выписками по банковской карте и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании выписками по банковской карте, показаниями потерпевшей, и не оспаривались подсудимым.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества с банковского счета совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 совершал действия, направленные на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете, открытом на имя потерпевшей ФИО3, в рамках безналичных переводов, путем их перечисления на свой банковский счет.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил исключить из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ и ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Внесенные государственным обвинителем изменения в юридическую квалификацию деяния не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что по смыслу Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые «электронные кошельки» (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Похищенные денежные средства потерпевшей находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», и, следовательно, электронными денежными средствами не являлись; а в отношении электронных денежных средств противоправных действий подсудимый не совершал.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств»» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследовался протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2024 года, в ходе которого потерпевшая ФИО7 №1, находясь в служебном кабинете ПОМ ОМВД России по Лоухскому району, расположенном по адресу Республика Карелия, 

<

...> добровольно выдала мобильный телефон Honor модель DUA-l22, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Поскольку не было сети «Интернет», в приложение «Сбербанк Онлайн» не было возможности зайти. В ходе следственного действия ничего не изымалось (том 1, л.д.12-19).

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ о предмете судебного разбирательства и ч.1 ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, суд признает исследованный документ неотносимым, поскольку он не содержит данных, раскрывающих обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, установленные по делу фактические обстоятельства и позицию государственного обвинителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признанные допустимыми, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого является доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога с 2020 года с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2ст. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 обнаруживает хроническое психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО3 нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, Временного расстройства психической деятельности также не было. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела; не представляет опасности для себя и окружающих, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда (том 1, л.д.189-191).

Выводы эксперта объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности ФИО3, соответствуют полученным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО3 также не возникло.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, разведен, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО7 №1, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ХХ.ХХ.ХХ г.р.; принимает участие в воспитании и содержании дочери сожительницы Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ г.р., на содержание которой ФИО7 №1 получает алименты, в настоящее время не трудоустроен, до 16 октября 2024 года работал неофициально автослесарем у ИП «ФИО11.», на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» Кадровом центре Лоухского района в качестве безработного не зарегистрированного, по месту предыдущей работы в МУП МО «Чупинское городское поселение» «Чупинский водоканал», зарекомендовал себя с положительной стороны, военнообязанный, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте, очной ставке с потерпевшей; наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, его имущественное положение и его семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода.

Поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, его поведение во время и после совершения преступления, который дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей, признавая такую совокупность исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимого, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе за примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая и сторона защиты, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Егжовой Н.Н. в сумме 14 484 руб. 80 коп. (том 1, л.д.225-226) за защиту интересов ФИО3

Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение виновного, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО7 №1 от первого брака; трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие кредитных обязательств, а также назначенного наказания в виде штрафа, суд считает возможным частично освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, взыскав с подсудимого в счет федерального бюджета 5 000 рублей, полагая, что данная сумма существенно не отразится на материальном положении его малолетнего ребенка; кроме того суд принимает во внимание, что сожительница подсудимого ФИО7 №1 получает на содержание своей дочери от первого брака алименты. Отсутствие доходов не может рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: сотовый телефон Galaxy A52, сотовый телефон Honor 7A, банковская карта Номер ПАО «Сбербанк», чеки из магазина ООО «Орбита - Сервис», CD-диск с выпиской по счету о движении денежных средств и отчет по банковской карте ФИО7 №1, вскрытая пачка сигарет «Русский стиль».

В соответствии с п.3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3 и назначенного наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН Номер, КПП Номер, счет Номер, код УИН Номер, КБК Номер, ОКТМО Номер. Банк получателя: Отделение - НБ Республики Карелия, БИК Номер. Назначение платежа Уголовный штраф № дела от ФИО.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Егжовой Н.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства, процессуальные издержки в сумме 9 484 (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 80 коп. отнести на счет средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

чеки из магазина ООО «Орбита-Сервис» (3 шт.), CD-диск, выписку по счету о движении денежных средств, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон Galaxy A52, сотовый телефон Honor 7A, банковскую карту Номер ПАО «Сбербанк», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 №1, - оставить у собственника ФИО7 №1;

вскрытую пачку сигарет «Русский стиль», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лоухского районного суда, - уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а осужденному также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, и право пользоваться услугами адвоката. 

Судья С.В. Куцко