Дело №2-1320/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Зиннатуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указывается, что 11 сентября 2918 года между ПАО «Плюс банк» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 468 508,31 рублей под 25,70% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», VIN: №, год выпуска: 2012. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, с 12 апреля 2020 года денежные средства вносить перестал. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом в виде приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства, о чем сведения были внесены 12 сентября 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 25 сентября 2020года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору, которое исполнено ответчиком не было. Просит расторгнуть договор, заключенный с ФИО1 11 сентября 2018 года, взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 451 701,01 рублей, проценты за пользование кредитом с 23 октября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 25,70% годовых начисляемых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 717,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAI Solaris», VIN: №, год выпуска: 2012, установив его начальную продажную цену в размере 324 778,40 рублей. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца указывает на поддержание исковых требований в полном объеме, просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 исковые требований не признал, пояснил, что приобретении автомашины не знал о том, что она находится в залоге у банка. Автомашина проверялась им по информационным базам через специальное приложение, не относящееся к официальным информационным средствам информации, в ГИБДД также транспортное средство было оформлено на него, запретов на регистрацию не было. Просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 468 508,31 рублей под 25,70% годовых на приобретение автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», VIN: №, год выпуска: 2012, и оплату страховых премий (пункты 1, 2, 4, 11 Раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 468 508,31 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика о движении денежных средств.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 13 944,27 рублей, кроме первого и последнего платежей. 

Пунктом 12 Раздела 1 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении. 

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом истца и выпиской по лицевому счету, последний платеж в счет уплаты кредита был проведен 11 марта 2020 года. 

17 сентября 2020 года ПАО «Плюс Банк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В дальнейшем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора от 02 февраля 2021 года. 

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 23 октября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 443 365,39 рублей, в том числе: сумма основного долга – 382 935,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 60 429,40 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и подтверждает размер задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 443 365,39 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу частей и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подписанием указанного договора выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс». 

Из Общих условий кредитования следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке (пункты 7.3, 7.11). 

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 9 Раздела 1 индивидуальных условий кредита предусмотрено, что при заключении договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в настоящем договоре. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris», VIN: №, год выпуска: 2012 (раздел 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 324 778,40 руб. 

В соответствии с уведомлением о возникновении залога № от 12 сентября 2018 года указанный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; залогодателем является ФИО1; залогодержателем – ПАО «Плюс Банк». 

Согласно сведениям, представленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, автомобиль, являющийся предметом залога, 03 апреля 019 года был зарегистрирован ФИО2 

Согласно представленной копии договора купли-продажи ФИО1 29 марта 2019 года продал залоговое транспортное средство ФИО2 

Как установлено пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кредитный договор и договор залога были заключены 11 сентября 2018 года. ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

ПАО «Плюс Банк» направило уведомление о возникновении залога движимого имущества 12 сентября 2018 года в отношении автомобиля «HYUNDAI Solaris», VIN: №, год выпуска: 2012.

Таким образом, регистрация залога была произведена до заключения договора купли-продажи имущества между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о добросовестности приобретения заложенного имущества по договору от 2019 года являются несостоятельными, поскольку в электронной открытой базе данных уведомлений о залогах имелась информация об обременении указанного автомобиля, следовательно он при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был знать о наличии залога в отношении транспортного средства, обратившись к нотариусам, либо исходя из информации, содержащейся на официальном сайте регистрации уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты имеющейся в свободном доступе, а потому ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Исходя из установленного судом ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов. 

Требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

С исковыми требованиями истец обратился после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 717,01 рублей, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717,01 рублей, с ФИО2 - в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от 11 сентября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 11 сентября 2018 года по состоянию на 23 октября 2020 года в размере 451 701,01 рублей, проценты за пользование кредитом с 23 октября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 25,70% годовых начисляемых на 382 935,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717,01 рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль принадлежащий ФИО2, марки «HYUNDAI Solaris», VIN: №, год выпуска: 2012, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.