Копия 

Дело № 2-8212/2019

УИД: 16RS0051-01-2019-010478-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, 

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной" (далее также – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани с ответчика ООО «Сеть Связной" от 28 мая 2019 года были взысканы в том числе, уплаченная за товар сумма в размере 70 тысяч 990 рублей и неустойка в размере 4 тысяч рублей за период с 01.03.2019 по 22.03.2019.

Денежные средства не были выплачены истцу.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2019 по 28.05.2019 в размере 56 тысяч 792 рублей, 10 тысяч рублей – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 08 февраля 2017 года истец приобрел в магазине по адресу: РТ, 

<

...> Apple iPhone 7Plus/Gold/128 Gb, IMEI: 353815087949974 стоимостью 70 тысяч 990 рублей, после покупки которого обнаружил, что смартфон технически неисправен (устройство перестало включаться).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» № 143/18 от 29.12.2018 года техническая неисправность «не включается» была подтверждена, недостаток носит производственный характер, кроме того в аппарате выявлен неустранимый (существенный) недостаток.

На претензию истца с требованием расторгнуть договор купли – продажи и выплатить стоимость смартфона, ответа не получил.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 года с ответчика ООО «Сеть Связной" были взысканы в том числе, уплаченная за товар сумма в размере 70 тысяч 990 рублей и неустойка в размере 4 тысяч рублей за период с 01.03.2019 по 22.03.2019.

Решение суда ООО «Сеть Связной" не исполнено.

Поскольку денежные средства ответчиком выплачены не были, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с 23.03.2019 по 28.05.2019, составляет 47 тысяч 563 рубля 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи выплаты денежных средств, небольшой период просрочки и то, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 тысяч рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 500 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2 тысячи 750 рублей (5 000 + 500/50%). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на разработку правовой позиции по делу и подготовку процессуальных документов, суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу К.Ю. неустойку за период с 23.03.2019 по 28.05.2019 в размере 5 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 2 тысяч 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019.