66RS0016-01-2024-001173-30

Дело № 2-926/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 26.12.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Егоршинское лесничество» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене данного приказа, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии, о взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении срока для обращения с требованиями о признании приказа незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ СО «Егоршинское лесничество» о признании незаконным приказа от 04.04.2024 №/к «О дисциплинарном взыскании», об отмене данного приказа, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии за период с апреля по июль 2024 года в размере 33 866 руб., компенсации морального вредя в размере 10 000 руб., о восстановлении срока для обращения с требованиями о признании приказа незаконным. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в иске указал, что с 07.09.2018 он трудоустроен в ГКУ СО «Егоршинское лесничество», с 03.10.2018 в должности лесничего. В соответствии с п.п. 4.2 заключенного со ним трудового договора № от 07.09.2018 выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном Положением об оплате труда и Положением о применении стимулирующих и компенсационных выплат. В соответствии с п. 24 Положения об оплате труда работников ГКУ СО «Егоршинское лесничество» премирование работников учреждения осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда в соответствии с положением премировании, утверждаемым локальным нормативным актом учреждения. В соответствии с п. 4 Положения о применении стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий) работников ГКУ СО «Егоршинское лесничество» премирование за счет средств субвенций федерального бюджета работникам учреждения производится при условии своевременного, качественного и грамотного выполнения работы, а также выполнении основных задач учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда; ежеквартальная (месячная) премия выплачивается участковому лесничему - за выполнение задания по исполнению госконтракта и арендных обязательств, обеспечение организации своевременного обнаружения и ликвидации лесных пожаров; размер премии устанавливается в процентах к должностному окладу; работникам учреждения премия может полностью или частично не выплачиваться за отдельные упущения в работе. Размер премии уменьшается в соответствии с приказом директора лесничества. Лишение премий или снижение ее размера оформляется приказом за тот расчетный период, в котором было совершено (обнаружено) нарушение, но не позднее одного месяца со дня обнаружения. В соответствии с вышеизложенными положениями во время моей работы истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере от 40% до 70% от оклада. Однако, ввиду конфликта с директором учреждения, с апреля 2024 года по настоящий момент к премированию истец не представлялся, месячная премия выплачиваться ему перестала. Это при том, что иные работники, занимающие должности, аналогичные его, премировались работодателем в период с апреля по июль 2024 года ежемесячно. Когда он обратился с вопросом о причинах лишения его премии к директору учреждения, он пояснил, что имеет претензии к его работе. Однако, никаких соответствующих приказов о депремировании в учреждении не издавалось, до него подобные приказы не доводились, письменное обращение о предоставлении разъяснений к работодателю было также проигнорировано. Необходимо отметить, что дисциплинарные взыскания в данный период времени на него не налагались, причина одностороннего и самопроизвольного уменьшения размера оплаты труда работодателем ему неизвестна по сей день. В период с апреля по июль он добросовестно трудился, в полной мере исполняя должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы о депремировании в данный период работодателем не издавались. Учитывая изложенное, полагает, что имеет право на премиальную оплату за данные месяцы в размере 70% от его должностного оклада, составляющего 12 095 руб. Таким образом, задолженность по выплате месячной премии за апрель - июль 2024 года, имеющаяся у работодателя перед ним, составляет 33 866 руб. (12 095 * 0,7 * 4). Кроме того, 31.07.2024 до истца устно было доведено, что основанием депремирования в апреле 2024 года является то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа работодателя от 04.04.2024 №/к. Указанный приказ истцу не вручался, он с ним не ознакомлен, основания привлечения к дисциплинарной ответственности ему неизвестны. Сам факт существования данного приказа стал истцу известен только в силу того, что он интересовался причинами своего депремирования, гораздо позже издания данного приказа. Вследствие незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, постоянного лишения ежемесячной премиальной платы, длительного игнорирования его обращений и нарушения его трудовых прав он испытал моральные и нравственные страдания, которые им оцениваются в 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Свердловской области «Егоршинское лесничество» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88, 90). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, являющийся исполняющим обязанности директора ГКУ «Егоршинское лесничество», действующий на основании приказа министра природных ресурсов и экологии Свердловской области о 28.07.2023 №-лс (л.д. 57), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до вынесения оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании письменное объяснение у истца не истребовалось, он дал только устное объяснение по поводу грубого разговора с бухгалтером. Данный разговор состоялся 04.04.2024 в день издания оспариваемого приказа, с которым ФИО5 сам ознакомил истца в этот же день. Копия данного приказа истцу не вручалась. Приказ о премировании работников учреждения издается ежемесячно. Предусмотрены выплаты ежемесячной премии за счет средств областного бюджета, ежеквартальной за счет средств федерального бюджета. ФИО1 выплачивалась ежемесячная премия за счет средств областного бюджета за апрель, июль 2024 года, за май и июнь 2024 года данная премия не выплачивалась в связи с неисполнением устных распоряжений исполняющего обязанности директора учреждения о предоставлении ежемесячных отчетов о проделанной работе. Также, считает, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, просит применить последствия пропуска данного срока, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.09.2018 по настоящее время работает в государственном казенном учреждении Свердловской области «Егоршинское лесничество», с 16.01.2023 в должности лесничего Артемовского участкового лесничества, которое является структурным подразделением учреждения, что следует из трудового договора от 07.09.2018, приказа о приеме работника на работу от 07.09.2018, приказов о переводе работника на другую работу от 03.10.2018, от 16.01.2023 (л.д. 32, 33, 34, 35-42).

Согласно трудовому договору № от 07.09.2018, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3).

Заработная плата работника состоит из должностного оклада, а также надбавок, доплат и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором (п. 4.1 трудового договора).

Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и Положении о применении стимулирующих и других выплат (п. 4.2 трудового договора).

Согласно п. 4 Положения о применении стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий) работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Егоршинское лесничество», премирование за счет средств субвенций федерального бюджета работникам учреждения производится при условии своевременного, качественного и грамотного выполнения работы, а также выполнении основных задач учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда. 

Ежеквартальная (месячная) премия выплачивается участковому лесничему за выполнение задания по исполнению госконтракта и арендных обязательств, обеспечение организации своевременного обнаружения и ликвидации лесных пожаров (п. 4.1 Положения).

Размер премии устанавливается в процентах к должностному окладу (п. 4.3 Положения). 

Работникам Учреждения премия может полностью или частично не выплачивается за отдельные упущения в работе. Размер премии уменьшается в соответствии с приказом директора лесничества за: низкое качество выполняемых работ и невыполнение должностных обязанностей – до 100%; нарушение производственной дисциплины – до 100%; нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения – до 50%; нарушение правил техники безопасности труда и пожарной безопасности – до 50 %; иные упущения в работе (недостаточный контроль за лесопользователями, нарушение нормативных актов и иных правил, нарушение технологии лесохозяйственных и лесокультурных работ) – до 100%. Лишение премии или снижение ее размера оформляется приказом за тот расчетный период, в котором было совершено (обнаружено) нарушение, но не позднее одного месяца со дня обнаружения (п. 4.7 Положения). 

Работникам Учреждения могут устанавливаться и выплачиваться премии за счет средств областного бюджета Свердловской области, в том числе, по результатам деятельности Учреждения по итогам за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год (п. 6.2 Положения).

Премия начисляется и выплачивается работникам, принимающим активное участие в деятельности учреждения, по совместному решению директора и совета трудового коллектива и может не начисляться без указания причин (п. 6.3 Положения).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ГКУ «Егоршинское лесничество» ФИО. от 02.04.2024 (л.д. 91), лесничий ФИО1 неоднократно допускает хамское поведение в отношении бухгалтеров, постоянно недоволен, заходит в кабинет и с порога начинает разговаривать на повышенных тонах, говорит, что ему наплевать, что ему говорят, потому что он все равно это исполнять не будет, никто ему не указ. Конкретно по сегодняшнему случаю бухгалтер ФИО вернула водителю ФИО путевые листы за март с замечаниям на доработку и при разговоре сказала, что если на машину садится другой человек ФИО, значит, на него нужен приказ на выезд, так как, он оформлен и работает мастером леса. Тут же прибежал ФИО1 и сказал, что это он будет решать, кого садить за руль, потому что у него страховка без ограничения, и он лучше знает, что ему делать. После этого он ушел, хлопнув дверью. Такое поведение уже надоело, постоянно ходит в бухгалтерию с какими-то необоснованными претензиями, постоянно чем-то недоволен. Так больше себя не ведет ни один сотрудник. На основании изложенного просит принять необходимые меры в отношении ФИО1 по недопущению такого непристойного поведения (л.д. 91). 

Приказом исполняющего обязанности директора ГКУ «Егоршинское лесничество» от 04.04.2024 №/к «О дисциплинарном взыскании» в связи с выявленным 02.04.2024 фактом совершения дисциплинарного проступка лесничим ФИО1, выразившимся в том, что он нарушил трудовую дисциплину, выражаясь в грубых высказываниях в адрес сотрудников, грубом и скандальном поведении, что является недопустимым на рабочем месте, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания вынесения приказа указана служебная записка главного бухгалтера ФИО от 02.04.2024 (л.д. 92).

При этом, в данном приказе не указано, когда и в отношении каких сотрудников ФИО1 допустил грубые высказывания, грубое и скандальное поведение, в том числе, 02.04.2024, не следует это и из служебной записки главного бухгалтера ФИО от 02.04.2024, на оснований которой вынесен данный приказ. 

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в связи с нарушением трудовой дисциплины не установленным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено.

При этом судом отмечается, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником дисциплинарный проступок в действительности имел место, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом также отмечается, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая ст. 192 ТК РФ).

Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В частности, из анализа положенных в основание оспариваемого приказа от 04.04.2024 № 24/к документов можно сделать вывод, что данный вопрос ответчиком не исследовался, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено. 

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что письменного объяснения истцом как работником не предоставлялось и работодателем не истребовалось, при этом актов о не предоставлении работником объяснений в установленный срок ответчиком не составлялось. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 04.04.2024, что исключает вероятность истребования работодателем объяснения у ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок по факту нарушения, совершенного 02.04.2024. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем за два рабочих дня до наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка с целью установления в действиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено. 

Обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания являются безусловным основанием для признания наложения такого дисциплинарного взыскания незаконным вне зависимости от обстоятельств наличия в действиях ФИО дисциплинарного проступка.

Поскольку, оспариваемый приказ вынесен 04.04.2024, то последним днем для обращения истца в суд с требованиями о признании его незаконным является 04.07.2024. Истец обратился в суд с данными требованиями 01.08.2024 (л.д. 3-4). Согласно доводам истца, оспариваемый приказ ему не вручался, узнал о нем по истечении длительного времени после его вынесения в связи с выяснением причин невыплаты премии, которые в отсутствие доказательств вручения данного приказа истцу представляются суду убедительными. Кром того, данный срок является незначительным с 05.07.2024 по 31.07.2024. 

В копии данного приказа (л.д. 62), представленной в материалы дела представителем ответчика, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении, истец же при рассмотрении дела оспаривал данную подпись, при этом, ответчиком по требованию суда оригинал данного приказа для достоверного установления данных обстоятельств представлен не был.

Согласно п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, в данном случае суд исходит из добросовестности действий истца, и считает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения с данными требованиями.

Таким образом, приказ ГКУ «Егоршинское лесничество» от 04.04.2024 №/к «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в виде выговора является незаконным, издан с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об отмене данного приказа, поскольку, отмена приказа не относится к компетенции суда, полномочиями по отмене вынесенного им приказа обладает исключительно работодатель, который на основании судебного решения должен вынести соответствующий приказ об отмене приказа, признанного судом незаконным. При этом признание приказа незаконным в судебном порядке является достаточным для восстановления нарушенных трудовых прав истца, поскольку правовым последствием такого признания является утрата приказом юридической силы вне зависимости от того, будет ли он в дальнейшем отменен работодателем. 

Согласно расчетному листку за март 2024 года, ФИО1 произведено начисление ежемесячной премии за счет средств федерального бюджета в размере 6 047 руб. 50 коп. (л.д. 11), что составляет 100% оплаты по окладу. Начислений и выплаты данной премии истцу за период с апреля по июль 2024 года ответчиком не осуществлялось (л.д. 10-12). При этом, доказательств вынесения приказов директора ГКУ «Егоршинское лесничество» об уменьшении истцу размера премии до 100% за указанный период в материалы дела не представлено.

Каких-либо нареканий, претензий к работе истца за данный период трудовых отношений со стороны работодателя не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для невыплаты истцу премии за спорный период у ответчика не имелось. При данных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, ответчик от принятия данного решения в отношении истца уклонился, что, в данном случае не является правомерным и нарушает право истца на получение соответствующего вознаграждения за труд. Все условия со стороны истца для получения данной премии соблюдены, в связи с чем, обязанность по ее выплате должна быть исполнена ответчиком.

Размер премии за период с апреля по июль 2024 года составляет 33 866 руб., расчет произведен истцом, исходя из размера премии 70% от суммы оклада 12 095 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за период с апреля по июль 2024 года в размере 33 866 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 изданием работодателем незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплаты премии подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения размера данной суммы суд не усматривает. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета с учетом количества удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 515 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к государственному казенному учреждению Свердловской области «Егоршинское лесничество» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признав причины пропуска указанного срока уважительными.

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения Свердловской области «Егоршинское лесничество» от 04.04.2024 №/к «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Егоршинское лесничество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по выплате ежемесячной премии за период с апреля по июль 2024 года в размере 33 866 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Егоршинское лесничество» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская