Дело № 1-56/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27декабря 2019 года г. Гдов, Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием заместителя прокурора Гдовского района Кадыровой М.С., подсудимого ФИО1, защитника Дорошевой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданства не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации нет, проживающего по адресу: 

<

адрес>; образование неполное среднее; холостого; не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

19.01.2015 года Гдовским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.11.2016 года освобожден по отбытии наказания; 

19.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 год 4 месяца лишения свободы. Наказание на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года;

23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 10июня 2019 года по 20 июня 2019 года (более точную дату следствием установить не представилось возможным) ФИО1 решил совершить кражу мотоцикла ФИО3 из его сарая, расположенного возле дома последнего по адресу: 

<

адрес>,являющегося хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, с момента возникновения умысла, но не позднее 20 июня 2019 года, в период времени с 23 часов до 24 часов, (более точную дату и время следствием установить не представилось возможным), действуя из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды, ФИО1, скрытно подошёл к расположенному по вышеуказанному адресу сараю, принадлежащему ФИО3, где путем использования своей физической силы, сорвал дверной пробой и незаконно проник внутрь.

Находясь в помещении сарая и осмотрев его, ФИО1, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, тайно похитил мотоцикл «Ява 250», без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО3 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО1) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

11.06.2019 года в дневное время (более точное время следствием установить не представилось возможным), ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления и способствовавшим снижению контроля виновного за своим поведением, в процессе совместного распития спиртного с ФИО6 в ходе ссоры вследствие личных разногласий с последней, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение незначительных телесных повреждений ФИО6, ФИО1, приискав металлическую кружку, нанес последней один удар металлической кружкой белого цвета являющейся предметом, используемым в качестве оружия в область волосистой части головы справа. 

В результате преступных умышленных действий ФИО1, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде раны с кровоизлиянием в мягкие ткани в область волосистой части головы справа, которые, согласно заключения эксперта № 1483 от 17.09.2019 года «…причинены тупым твердым предметом, могли образоваться от удара таковым, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройстваздоровьяна срок менее трех недель.» (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 182-185; 194-197).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ему было известно обимевшимся в собственности ФИО3 мотоцикла «Ява» который решил похитить, затем сдать Свидетель №2 в качестве лома металла, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. В один из дней в период с 10 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, с 23 до 24 часов, подошел к сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3,сорвал навесной замок и проник вовнутрь. Находясь внутри сарая, ФИО1 осмотрелся и увидел мотоцикл «Ява 250» красного цвета с круглым бензобаком без сиденья. С целью кражи ФИО1 выкатил мотоцикл из сарая, который затем спрятал возле старой железной догори, закрыл дверь, вставил обратно вырванный пробой и повесилзамок, чтобы создавалось впечатление, что в сарай никто не проникал.Через два-три дня ФИО1 по пути к месту, где был спрятан мотоцикл, встретил Свидетель №1, с которым был знаком и предложил ему помочь его продать при этом не поставил в известность о том, что мотоцикл похитил. Мотоцикл согласился купить Свидетель №2 А.В. при этом объяснил, что его подарили дачники. Мотоцикл «Ява 250» загрузили в прицеп автомашины Свидетель №2, в месте, где он был спрятан, отвезли к его (Свидетель №2) дому. Свидетель №2 А.В. заплатил за мотоцикл 

<

данные изъяты> рублей, двумя купюрами по пятьсот рублей. Одну купюру ФИО1 оставил себе, а вторую отдал Свидетель №1 Заработанные деньги они потратили в магазине РАЙПО на продукты и алкоголь. 

11.06.2019 года он был в поселке 

<

адрес> вместе с братом Свидетель №3, купил алкоголь (бутылку портвейна емкостью 1.5 литра) за 160 рублей. Распить спиртное предложили соседу по дому Потерпевший №2.Потерпевший №2, воизбежание скандала с женой ФИО6, предложил пойти к его дому по адресу: 

<

адрес>., чтобы там выпить спиртного.ФИО1 и Свидетель №3 согласились, пришли к дому ФИО6 и Потерпевший №2, сели за стол на улице и начали распивать спиртное. За столом сидел ФИО1, ФИО6, Потерпевший №2 и Свидетель №3 Как долго они сидели за столом ФИО1 не помнит, но после этого Свидетель №3 и Потерпевший №2 ушли домой, а ФИО1 остались на улице с ФИО6. Во время разговора ФИО6 начала обзывать ФИО1 грубой и нецензурной бранью, так как была сильно пьяна. ФИО1 это не понравилось, он взял металлическую кружку со стола и ударил ФИО6 по голове в область затылка. После того, как ФИО1 нанес удар ФИО6, то сразу же ушел к себе домой, а ФИО6 осталась сидеть не скамейке. Вмомент, когда ФИО1 нанес ФИО6 удар кружкой по голове, на улице больше никого не было.

Суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами: он был обеспечен защитником во всех случаях и предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них (пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ). При этом суд также учитывает и то, что в судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В части совершения кражи из сарая мотоцикла, принадлежащего ФИО4 вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1,согласно которым в десятых числах июня 2019 года вдвоем с ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил продать в металлолом мотоцикл, который ему подарили дачникииз 

<

адрес> за работу. Мотоцикл старый, красного цвета со спущенными колесами, на нем отсутствовал аккумулятор, сиденье. Вдвоем с ФИО2 договорились с мужчиной, жителем 

<

адрес>, фамилию и имя которого не помнит, о продаже мотоцикла. Мотоцикл находился в лесу откуда привезли к дому покупателя в прицепе его автомашины. Мотоцикл продали за 

<

данные изъяты> рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которыйпоказал, что в середине июня 2019 года к нему пришли ФИО1 и Свидетель №1 и предложили купить у них мотоцикл «Ява 250», который подарили ФИО1 дачники за проделанную работу. Мотоцикл был красного цвета, в полуразобранном состоянии, со спущенными колесами, не на ходу. ФИО5 пояснил, что мотоцикл находится в начале 

<

адрес> и его надо транспортировать. Свидетель №2 А.В. на своей автомашине с прицепом привез ФИО1 и Свидетель №1 к месту, где находился мотоцикл «Ява 250», погрузили в прицеп. Мотоцикл купил на запасные части за 

<

данные изъяты> рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сарай Потерпевший №1, расположенный по адресу:

<

адрес> обнаружено отсутствие в помещении осматриваемого сараямотоцикла «Ява 250» без государственного регистрационного номера. (т. 1 л.д. 8-15)

Протоколомобыска от 24.07.2019и фототаблицей к нему,согласно которому у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> был изъят мотоцикл «Ява 250»без государственного регистрационного номера, похищенныйуПотерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-46). Мотоцикл «Ява 250»без государственного регистрационного номера осмотрен (т. 1 л.д. 208-214) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 215-216).

Заключением эксперта № 04-18/09/2019 от 18.09.2019,согласно которого, с учетом износа, достоверности происхождения и цены за изделия стоимость мотоцикла «Ява 250» на дату оценки – июнь 2019 составляет 

<

данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д. 59-65).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником мотоцикла «Ява 250» красного цвета, номер двигателя № номер шасси №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, является Потерпевший №1 ( т. 2 л.д. 59)

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей, признательными показаниями подсудимого,данными при производстве предварительного расследования,подтверждают одни и те же события и обстоятельства, изложенные в обвинении. Все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны и в совокупности с показаниями подсудимого, которые дополняют друг друга, суд признает правдивыми и достаточными для вынесения приговора. 

Доказательствами, подтверждающими винуФИО1, кроме признательных показаний на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в совершении причинения легкого вреда здоровью ФИО6 являются:

Показания потерпевшей ФИО6, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-114) из которых следует, чтопроживала совместно с мужем Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №2 встретил около дома соседей из 

<

адрес> Свидетель №3 и его двоюродного брата ФИО1.Потерпевший №2 пригласил их в гости совместно выпить спиртного. Когда они втроем пришли к дому ФИО6, то все вместе, т.е. ФИО6, Потерпевший №2, Свидетель №3 и ФИО1 сели за стол, расположенный во дворе и стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного они общались на разные темы, всего выпили около 0,5л водки. После этого Потерпевший №2 и Свидетель №3 ушли к себе домой, аФИО6 и ФИО1 остались во дворе около дома. Через некоторое время ФИО6 встала из-за стола и пошла к себе домой. Когда ФИО6 отошла от стола на расстояние около 2-х метров, то почувствовала удар, нанесенный в область головы. От этого удара ФИО6 упала на землю. Через некоторое время ФИО6 очнулась и пошла к соседям за болеутоляющей таблеткой. Соседи, увидев состояние ФИО6,вызвали ей скорую помощь. Удар в область головы ФИО6 нанес ФИО1 металлической кружкой белого цвета, эта кружка стояла на столе во дворе около дома, за которым они употребляли спиртное. В результате действий ФИО1, ФИО6 были причинены телесные повреждения, такие как рана и гематома в области волосистой части головы справа. Это повреждение появилось в результате удара металлической кружкой по голове. Из-за причиненных ФИО1 телесных повреждений,ФИО6 почувствовала сильную физическую боль. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №2,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле своегодомавстретил соседа по дому Свидетель №3 и его двоюродного брата ФИО1, проживающих в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> которые предложили распить спиртное. ФИО9 предложил распить спиртное во дворе 

<

адрес>. К их компании присоединилась и жена ФИО6. Некоторое время они сидели и распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, тоПотерпевший №2 и Свидетель №3 ушли домой. Во дворе за столом оставались только ФИО6 и ФИО1. Они разговаривали между собой. Через некоторое времяот ФИО6 узнал, что она с ФИО5 поссорилась и ФИО1 ей нанес удар металлической кружкой по голове.Кружка эмалированная белого цвета с рисунком в виде луковиц, которой ФИО6 пользовалась для полива растений в огороде. Причин произошедшего конфликта между ФИО6 и ФИО1 свидетелюПотерпевший №2 не известно, возможно вспомнились старые обиды, и на этом фоне обострилась личная неприязнь, возможно причиной было совместное употребление алкоголя. 

Показаниями свидетеля П.,согласно которым у него проживает двоюродный брат ФИО1. Дом Свидетель №3 разделен на две квартиры, в 

<

адрес> проживала ФИО6 с мужем Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО6 во дворе 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №3 вместе с Потерпевший №2 разошлись по домам. Чуть позже, через несколько минут домой вернулся ФИО1. О том, что ФИО1 ударил кружкой ФИО6 и та получила телесные повреждения, узнал от сотрудников полиции. В связи с чем произошли эти события ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 на скорую помощь, диспетчеру, поступило сообщение изс. 

<

адрес>, точный адрес не помнит, о том, что необходимо оказать медицинскую помощь женщине. По данному вызову Свидетель №4 был осуществлен выезд в указанный адрес. По прибытии вс. 

<

адрес> была оказана медицинская помощь женщине, которая объяснила, что ее по голове ударили металлической кружкой. Показаний к госпитализации не имелось. У женщины, фамилию которой не помнит, была рана в волосистой части головы и гематома на бедре. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен придомовой земельный участок, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, изъятажелезная кружка в корпусе белого цвета с рисунком в виде луковиц. Железная кружка осмотрена и признана вещественным доказательством.( т. 1 л.д. 100-104; л.д. 149-152, л.д. 153).

В соответствии с ст. 284 УПК РФ по ходатайству адвоката Дорошевой И.В. осмотрена железная эмалированная кружка диаметром 9,5 см., высотой 8,5 см., весом 0,198 кг.с рисунком в виде луковиц.

ФИО1 подтвердил, что именно этим предметом (кружкой) он нанес удар в голову ФИО6 в период времени и при обстоятельствах, указанных в обвинении. Данной кружкой ФИО6 поливала овощи на огороде и эта же кружка находилась на столе ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно которомуу ФИО6, по данным представленной документации, имелась рана с кровоизлиянием в мягкие ткани в области волосистой части головы справа. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, могло образоваться от удара таковым, возможно в срок указанный в постановлении, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н).(т. 1 л.д. 172-173).

Заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является, по мнению суда, полным, научно обоснованным, подробным, проведенной компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта суд не имеет, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Достоверность признательных показаний ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не вызывает сомнений у суда, поскольку описание обстоятельств совершенного причинения телесных повреждений ФИО6 полностью соответствует показаниям потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №4 как в общем, так и в деталях, заключением соответствующей экспертизы, протоколом следственных действий, вещественными доказательствами. 

Действия ФИО1 были направлены на причинение вреда здоровью, о чем свидетельствует мотив преступления, способ его совершения с применением металлической кружки.

Итак, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценки содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а так же по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого вкачестве оружия. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической вменяемости.

Подсудимый виновен в совершении преступления и подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся в соответствии с ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести, направленные против собственности а так же жизни и здоровья человека. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал на местонахождение похищенного имущества ФИО3, тяжких последствий для потерпевших от совершенных преступлений не наступило. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 п. «и» и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы вновь совершил преступления, отнесенное законодателем к категории небольшой и средней тяжести, а поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание по двум преступлениям согласно ст. 63 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 26.06.2019, 06.06.2019, 30.05.2019. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

По месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 подсудимый ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. Проживает без регистрации по месту пребывания, не имеет постоянного места работы, живет на случайные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний. Преступление, за совершение которого был осужден ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 от 23.09.2019 года, так же совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения, которое явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления и способствовавшим снижению контроля виновного за своим поведением суд признает отягчающим наказание основанием в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по данному преступлению.

ФИО1 холост, на иждивении детей не имеет, без постоянного источника дохода. 

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его стойком противоправном поведении. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, объекты посягательства, умышленную форму вины и категорию преступлений, сведения о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства суд считает справедливым, разумным, соразмерным, отвечающим целям уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества по каждому преступлению.Суд считает возможным и не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными по обеим преступлениям, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также учитывая изложенное и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, данные о личности, и, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, определяет размер наказания с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что в период испытательного срока подсудимый своим поведением не доказал своего исправления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вновь совершил два преступления, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 74 ч. 1 УК РФ подлежит отмене.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в виде шести месяцев исправительных работ, к отбытию которых ФИО1 не приступил, соответствует, в силу правил ст. 71 УК РФ, 2 месяцам лишения свободы. 

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам: по приговору от 19.07.2019 года присоединить наказание в виде трех месяцев лишения свободы, по приговору от 23.09.2019 года присоединить один месяц лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что окончательное наказание суд назначает в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с учетом личности подсудимого, в целях его исполнения меру пресечения следует изменить на содержание под стражей.

Согласно ст. ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: мотоцикл «Ява 250» без государственного регистрационного номера переданный на хранение законному владельцу -потерпевшему ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности, металлическую кружку белого цвета с рисунком в виде луковиц, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Дорошевой И.В. в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде1 (один) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание 2 (два) годалишения свободы.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19.07.2019 года отменить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.07.2019 года и по приговору от 23.09.2019 года где, с учетом правил ст.71 УК РФ исправительные работы при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров равны двум месяцам лишения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2019 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день за один день пребывания в колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства: мотоцикл «Ява 250» без государственного регистрационного номера переданный на хранение законному владельцу -потерпевшему ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности законному владельцу: металлическую кружку белого цвета с рисунком в виде луковиц – хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Дорошевой И.В. в 

<

данные изъяты>) рублей,подлежат взысканию за счет средств ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае поступления апелляционной жалобы, поданной другими участниками уголовного процесса и (или) апелляционного представления, вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Судья С.Г. Зубкова