П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 января 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О., 

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшей Б.Т.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Возных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Братск, временно не годного к военной службе по ст.14 в Приказа МО РФ № 200 от 2003 года женатого, имеющего малолетнего ребенка – Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего ИП ФИО2, разнорабочим, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

06 августа 2018 года в период с 01 часа 000 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 6 по ул.Малышева в г.Братске, увидев припаркованный на парковочной площадке, расположенной возле указанного дома, автомобиль марки «ИЖ 27151-01», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий незнакомой ему Б.Т. решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения. Во исполнении своих преступных намерений направленных на угон автомобиля марки «ИЖ 27151-01», государственный регистрационный номер ***, ФИО1, мотивируя свои действия желанием уехать на данном автомобиле в п.Порожский г.Братска, подойдя к указанному автомобилю со стороны водительской двери, где неустановленную отвертку вставил в замок указанной двери автомобиля, открыл замок и сел в слон автомобиля на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 открутил неустановленной отверткой металлическое кольцо замка зажигания, в результате чего провода выпали из замка зажигания. После чего ФИО1 путем соединения проводов замка зажигания умышленно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. С места совершения преступления ФИО1, на автомобиле «ИЖ 27151-01», государственный регистрационный номер ***, управляя им, умышленно скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «ИЖ 27151-01», государственный регистрационный номер ***, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащим Б.Т.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1153 от 25 октября 2018 года (том 1, л.д. 207-211) ФИО1 обнаруживает «***». По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1153 от 25 октября 2018 года, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 6,8), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д. 18).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «г»,«и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка – Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, определяя размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль ИЖ 27151-01, страховой полис, автомобиль ИЖ 27151-01, государственный регистрационный номер ***, переданные на хранение потерпевшей Б.Т., оставить в распоряжении Б.Т., 3 смыва, следы рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. 

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Возных А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 1620 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль ИЖ 27151-01, страховой полис, автомобиль ИЖ 27151-01, государственный регистрационный номер 

<

***> переданные на хранение потерпевшей Б.Т., оставить в распоряжении Б.Т., 3 смыва, следы рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в размере 1620 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Возных А.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская