РЕШЕНИЕ

г. Тулун 25 июля 2018 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-102/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 Григорьева М.В. требования жалобы подержала в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

...... инспектором (дорожно-патрульной службы) СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 составлен протокол **** об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ...... в 20 час. 12 мин. по адресу: ****, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основание: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка о помещении транспортного средства по месту стоянки и подпись ФИО1 От подписи и объяснений в данном протоколе ФИО1 отказался, что было зафиксировано должностным лицом (л.д. 1).

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 2).

Из протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, составленным ...... в 19 часов 32 минуты по адресу: ****, усматривается, что ФИО1 ...... в 19 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000121, показания прибора 0000 мг/л, исследование проведено ...... в 20 часов 04 минуты, что подтверждается также записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном акте освидетельствования (л.д. 6).

Согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ...... в 20 часов 12 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, указав об этом собственноручно (л.д. 7).

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи. 

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Таким образом, факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом **** об административном правонарушении от ...... (л.д. 1), протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... (л.д. 3), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... (л.д. 7), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий на цифровом носителе DVD (л.д. 11).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований *** от ......, у ФИО1 в биологической среде - моче - вещества, указанные в направлении как цель исследования, не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 30).

...... ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «**** психоневрологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование, согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ......, по результатам проведенного в связи с самообращением ФИО1 медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. Согласно акту, время начала освидетельствования ...... в 12 часов 21 минута, исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось (л.д. 41, 42-45).

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов получены ФИО1, о чем имеются росписи.

В судебное заседание, назначенное мировым судьей на ......, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в качестве места жительства и места регистрации при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 83).

Согласно уведомлению о вручении судебная повестка была получена ФИО1 лично (л.д. 165).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия в присутствии его защитника Григорьевой М.В. (л.д. 27).

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном рассмотрении дела. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко