Дело № 72-459/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 октября 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от 17 июля 2018 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением и.о. начальника ИФНС России № 6 по Курганской области ФИО2 от 17 июля 2018 г. генеральный директор ОАО «Шумихинский лесхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 августа 2018 г. указанное постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на требование об уплате налога и пени № 13250, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что требования об уплате налога и пени № 13250 и № 9017, указанные в постановлении должностного лица, не могут быть основаниями привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку по первому требованию срок оплаты на дату совершения правонарушения еще не наступил, а по второму – сумма налога менее 300000 рублей. Обращает вынимание, что вменяемое ему правонарушение не относится к категории длящихся, в связи с чем на дату его вступления в должность генерального директора ОАО «Шумихинский лесхоз» по требованиям № 7968, № 8134 и № 8324 срок привлечения к административной ответственности уже истек. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Степанян Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены Закона о банкротстве (ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Частью 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что ОАО «Шумихинский лесхоз» имело задолженность по состоянию на 20 сентября 2017 г. по налоговым платежам и страховым взносам в размере 4420 701 руб. 77 коп., в том числе налог – 2842278 руб. 50 коп., пени – 1330 592 руб. 93 коп., штраф – 247830 руб. 34 коп. датой образования более 3 месяцев.

При этом ФИО1, вступивший в должность генерального директора ОАО «Шумихинский лесхоз» 20 сентября 2017 г., в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ОАО «Шумихинский лесхоз» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше положений Закона о банкротстве для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо наличие совокупности условий, причисленных в приведенных выше требованиях данного Закона по сумме неисполненных обязательств, периода их неисполнения и наличия решения уполномоченного органа по взысканию задолженности. 

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в адрес ОАО «Шумихинский лесхоз» направлены требования от 7 апреля 2017 г. № 7968, от 20 апреля 2017 г. № 8134, от 26 апреля 2018 г. № 8324, от 11 мая 2017 г. № 9017 и от 10 августа 2017 г. № 13250 об уплате налогов и пени со сроком исполнения 27 апреля 2017 г., 15 мая 2017 г., 19 мая 2017 г., 31 мая 2017 г. и 30 августа 2017 г., соответственно.

В установленный срок данные требования не исполнены.

Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо, а также судья районного суда, рассматривавший жалобу ФИО1 на постановление, исходили из того, что на дату вступления в должность генерального директора ОАО «Шумихинский лесхоз» общество обладало признаками банкротства, в связи с чем у ФИО1, как руководителя общества, возникла обязанность в месячный срок с даты вступления в должность обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, судья пришел к выводу о необоснованном включении в постановление должностного лица требования по уплате налога № 13250 от 30 августа 2017 г.

С указанными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться не могу в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не является длящимся.

Соответственно, по требованиям № 7968, № 8134, № 8324 с учетом установленных Законом о банкротстве сроках исполнения обязательства (3 месяца) и обращения в суд в суд (1 месяц) на момент вступления ФИО1 в должность руководителя срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты исполнения требования истек, в связи с чем по данным требованиям на него не могла быть возложена обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением признании ОАО «Шумихинский лесхоз» банкротом.

Между тем, такая обязанность у ФИО1 возникла в связи с выставлением налоговым органом обществу требования № 13250, поскольку сумма налога, без учета пеней, подлежащая уплате в срок до 30 августа 2017 г. составляла – 650659 руб. 31 коп., что более 300000 руб., и данное обязательство обществом, руководителем которого уже являлся ФИО1, в течении 3 месяцев исполнено не было, в связи с чем ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Шумихинский лесхоз» банкротом в срок не позднее 30 декабря 2017 г., но такое заявление им подано не было.

Вместе с тем, решением судьи районного суда из постановления должностного лица налогового органа исключено указание на данное требование по уплате налога № 13250 от 10 августа 2017 г.

Напротив, неисполнение ОАО «Шумихинский лесхоз» требования № 9017 не порождало обязанности ФИО1 обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку обязательства по уплате налога составляли менее необходимой суммы в 300000 руб. (39263 руб. 93 коп.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из перечисленных в данной норме решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо об отмене решения судьи районного суда по жалобе с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, а возможность ухудшения положения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исключается, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от 17 июля 2018 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Шумихинский лесхоз» ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных