Дело №1-91/2021

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 02 июля 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Польской И.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 27 ноября 2007 года Славгородским городским судом Алтайского края ( с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 октября 2002 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

2. 27 июля 2017 года апелляционным приговором Алтайского краевого суда по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 17 февраля 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с помощью Свидетель №1, не осведомленного о совершении ФИО1 преступления, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что никакого имущества не похищал и не присутствовал по месту хищения, так как находился дома, откуда ушел после 

<

данные изъяты> часов. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов его сожительница Свидетель №6 ушла, закрыв его в квартире, а он сходив в туалет, находящийся в общем коридоре уснул, так как находился в состоянии опьянения. Когда он выходил в туалет, то не запер за собой дверь. Проснулся он от того, что его разбудила Свидетель №6 около 

<

данные изъяты> часов, которая стала спрашивать, где находится стиральная машинка, которая пропала во время её отсутствия. Поспрашивав у соседей о пропаже, они вызвали сотрудников полиции, которые через некоторое время позвали Свидетель №6, чтобы опознать машинку на первом этаже.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> года она проживала с сожителем Потерпевший №1 в комнате № № микрорайона №. В один из дней, дату не помнит, она около 

<

данные изъяты> часов ушла в военный городок, закрыв дверь на ключ, так как Потерпевший №1 спал в нетрезвом состоянии. Вернувшись около 

<

данные изъяты> часов, она обнаружила, что дверь в комнату не заперта и пропала стиральная машинка. Потерпевший №1 по поводу пропажи стиральной машинки ничего не мог пояснить, с его слов, он мог открыть дверь, когда выходил в туалет и не закрылся. Она сообщила о пропаже стиральной машинки в полицию. После этого машинка была обнаружена на первом этаже общежития. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в общежитии № микрорайона № он встретил ФИО1, с которым распили спиртное, после чего последний предложил проследовать в комнату №, где ФИО1 попытался разбудить ФИО2, что сделать не получилось, после чего предложил оказать помощь в выносе стиральной машинки, находящейся в квартире. Он помог ФИО1 вынести стиральную машинку из указанной комнаты, при этом шланги от машинки ФИО1 предварительно отсоединил, и они вынесли машинку в фойе первого этажа. После этого ФИО1 сказал, что пойдет, найдет автомобиль, чтобы увезти стиральную машинку, а он пошел к себе в квартиру. Что было далее, он не знает. При дополнительном допросе Свидетель №1 уточнил время встречи с ФИО1, указав период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов. 

<

данные изъяты>

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Свидетель №1 с ФИО1 спускали стиральную машинку по лестнице общежития на первый этаж, после чего поставили её на первом этаже и разошлись.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития № микрорайона №, он с Свидетель №4 употребляли спиртное, после чего около 

<

данные изъяты> часов пошли в магазин за спиртным, а возвращаясь обратно, увидели в фойе первого этажа стиральную машинку в хорошем состоянии, решив, что кто-то переезжает и приготовил её к вывозу. Когда он выходил в магазин, то стиральную машинку в указанном месте он не видел. Через некоторое время они услышали шум, спустились с Свидетель №4 на первый этаж, где увидели Потерпевший №1 с супругой около стиральной машинки. После этого он помог занести стиральную машинку в комнату Потерпевший №1 на четвертом этаже. 

<

данные изъяты>

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал об обстоятельствах, при которых с Свидетель №3 увидели стиральную машинку в фойе первого этажа общежития, в существенно аналогично показаниям последнего. 

<

данные изъяты>

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 приходил к нему на работу по адресу: 

<

адрес>, при этом 

<

адрес> от этого места находится примерно в 

<

данные изъяты> минутах ходьбы. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается и другими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>. Имеется фототаблица 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка общего коридора, расположенного в правом крыле, на первом этаже 

<

адрес>. Изъята стиральная машина 

<

данные изъяты>. Имеется фототаблица 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступлении, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 стиральную машинку из комнаты Потерпевший №1 не выносили, суд расценивает данные показания как недостоверные, связывая такое поведение свидетеля с нежеланием изобличать ФИО1 в совершенном преступлении. Доводы Свидетель №1 об оказанном на предварительном следствии давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не принимает и считает надуманными, так как свидетель не смог конкретизировать, кто конкретно из сотрудников оказал давление. Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, так как свидетель названные показания давал последовательно, в том числе, в ходе проверки показаний на месте с участием понятых, и его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к краже, а также показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 находился дома и ушел на непродолжительное время после 

<

данные изъяты> часов, суд не принимает, расценивает такую позицию подсудимого, как способ защиты, а показания названного свидетеля, являющегося ему супругой как способ оказать помощь избежать ответственность за совершенное преступление. Названные показания ФИО1 и Свидетель №5 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, которые взяты судом за основу, и не доверять которым, основания отсутствуют.

В судебном заседании государственным обвинителем со ссылкой на отсутствие доказательств о возникновении умысла на кражу у ФИО1 до момента, когда тот вошел в квартиру, с учетом попытки разбудить потерпевшего ( о чем указал свидетель Свидетель №1), а также с учетом того, что подсудимый не смог распорядиться похищенной стиральной машиной, так как она была обнаружена, когда ФИО1, оставив её на первом этаже 

<

адрес>, ушел искать автомобиль для перевозки (о том, что ФИО1 ушел искать транспорт, также пояснил Свидетель №1), изменена квалификация действий подсудимого в сторону смягчения. Суд не находит оснований не согласиться с такой позицией государственного обвинителя, которая является обоснованной.

С учетом имеющегося объема доказательств, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от покушавшегося на кражу лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего со слов хроническими заболеваниями. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который посредственно характеризуется материалами дела, как лицо, состоящее на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и против порядка управления, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления. При этом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности преступления, стоимость похищенного, данные из характеристик должностных лиц МО МВД России «Славгородский» о том, что на профилактическую работу ФИО1 реагирует с пониманием, жалоб и заявлений в отношении него не поступало и в употреблении спиртных напитков со стороны соседей замечен не был 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, с назначением названного наказания условно, с применением ст.73 УК РФ – с испытательным сроком, с установлением определенных обязанностей, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1(один) год, возложив на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц; пройти обследование у врача- нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти лечение и проходить наблюдение у врача-нарколога с установленной врачом периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Безуглов