дело № 12-64/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары, ФИО2 обратилась с жалобой в Самарский областной суд.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года жалоба ФИО2 передана на рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Лица, участвующие в деле: заявитель ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в деле телефонограмма, в суд не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обратились, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, представленных ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается 23 ноября 2019 гола в 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, около дома № 131 по ул. Г. Димитрова в г. Самаре, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия не выполнив обязанностей водителя в случае дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 27 ноября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 16 января 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4; списком транспортных средств автоматической фиксации, согласно которым автомобиль Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, 23 ноября 2019 года в 16 часов 11 минут дважды был зафиксирован камерой видеофиксации, расположенной по адресу г. Самара, пересечение улиц Ново – Садовой, Демократической и проспекта Кирова; определением о назначении автотехнической экспертизы; объяснениями ФИО2 о том, что 23 ноября 2019 года она на автомобиле Лексус RX 330, государственный регистрационный знак № находилась на дворовой территории дома № 131 по ул. Г. Димитрова; заключением автотехнической экспертизы; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара произведен досмотр автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, в ходе которого было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и иными доказательствами.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, в ходе производства административного расследования ФИО4 пояснила, что 23 ноября 2019 года свой автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, она оставила около дома № 20 по ул. Демократической. 24 ноября 2019 года обнаружила на своем транспортном средстве механические повреждения. Неизвестным лицом ей была оставлена записка о предположительном виновнике дорожно – транспортного происшествия. Спустя некоторое время от жильца дома № 20 по ул. Демократической ей стало известно о том, что он видел ее автомобиль с повреждениями 23 ноября 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов. До дорожно – транспортного происшествия повреждений на автомобиле не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 пояснения, данные ранее, поддержала, дав аналогичные показания.

В материалах дела имеется записка неизвестного лица, в которой указано «Лексус Серебристый (старый) госномер № За рулем была женщина (брюнетка)».

По настоящему делу то обстоятельство, что данная записка не содержит сведений о лице ее составившим, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку о наличии указанной записки ФИО4 сообщено должностному лицу 24 ноября 2019 года, изложенные в записке сведения нашли свое подтверждение.

После предоставления ФИО4 сведений о предположительном виновнике дорожно - транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД был установлен водитель, которым являлась ФИО2, транспортное средство Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, затем досмотрено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, именно на данном транспортном средстве обнаружены механические повреждения, свидетельствующие об участии транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии, именно этот автомобиль 23 ноября 2019 года находился на дворовой территории дома № 131 по ул. Г. Димитрова, то есть в непосредственной близости от места дорожно – транспортного происшествия, то есть дома № 20 по ул. Демократической, имеющего двойной адрес: ул. Г.Димитрова,20/Демократическая, 129.

У ФИО2 должностным лицом отобраны объяснения, в которых последняя сообщила, что действительно 23 ноября 2019 года она, управляя транспортным средством Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, находилась на дворовой территории дома № 131 по ул. Г. Димитрова, однако дорожно - транспортного происшествия не совершала.

Пояснения ФИО2 в части нахождения транспортного средства около дома № 131 по ул. Г. Димитрова подтверждаются распечатанным списком транспортных средств автоматической фиксации, согласно которым автомобиль Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, 23 ноября 2019 года в 16 часов 11 минут дважды был зафиксирован камерой видеофиксации по адресу г. Самара, пересечение улиц Ново – Садовой, Демократической и проспекта Кирова.

Кроме того факт управления ФИО2 транспортным средством Лексус RX 330, государственный регистрационный знак № около дома № 131 по ул. Г. Димитрова подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2020 года, в котором последняя выразила согласие с предъявленным обвинением и постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения данного протокола, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление 23 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут около дома № 131 по ул. Г. Димитрова транспортным средством Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Судьей районного суда был допрошен инспектор ГИБДД ФИО8, который показал, что в ходе расследования по настоящему делу был установлен свидетель дорожно – транспортного происшествия ФИО5, который сообщил ему, что совершила столкновение с автомобилем Тайота ФИО2, которая с места дорожно – транспортного происшествия скрылась.

В ходе производства по делу сама ФИО2 не утверждала, что в указанный день передала управлением автомобилем Лексус иному лицу.

Таким образом, факт дорожно – транспортного происшествия с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшей автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, материалами дела установлен.

Для того, что определить, являлись ли повреждения указанных автомобилей следствием их контактного взаимодействия (задний бампер автомобиля Лексус в передний бампер автомобиля Тайота), должностным лицом назначена автотехническая экспертиза.

В ходе экспертизы транспортные средства были осмотрены, экспертами установлены механические повреждения.

Расположение выявленных на автомобиле Лексус повреждений ЛКП заднего бампера в правой его части, царапин и потертостей, образованных в результате механического воздействия, расположенных в 0,58м и от 0,64м до 0,75 опорной поверхности, а на автомобиле Тайота повреждений ЛКП переднего бампера в левой его части в районе левой блок - фары в виде царапин и потертостей, расположенных от 0,58 м до 0.7 м от опорной поверхности; повреждений ЛКП переднего бампера в левой его части в районе нижней решетки радиатора в виде царапин и потертостей, расположенных от 0,36 м до 0,54 м от опорной поверхности; повреждения передней левой блок – фары в виде потертостей стекла, расположенных от 0,64 до 0,75 м относительно опорной поверхности, образованных в результате механических воздействий, позволило эксперту прийти к выводу о том, что контакт автомобиля Лексус с препятствием происходил его правой частью заднего бампера, а контакт автомобиля Тайота с препятствием происходил левой частью переднего бампера и левой блок фарой.

Сопоставив транспортные средства, эксперты установили совпадение повреждений на правой части заднего бампера автомобиля Лексус с повреждениями левой части переднего бампера (расположенными в районе блок - фары) и стекла левой блок - фары автомобиля Тайота по форме соприкасаемых поверхностей и расположению относительно опорной поверхности, и пришли к выводу о том, что повреждения левой части переднего бампера (расположенными в районе блок - фары) и стекла левой блок - фары автомобиля Тайота и повреждения правой части бампера автомобиля Лексус могли образоваться в результате их взаимного соприкосновения при контактировании. 

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы № от 10 января 2020 года обоснованно судьей первой инстанции признано достоверным, поскольку экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены транспортные средства участников дорожно – транспортного происшествия. Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля ФИО4 на проезжей части, согласно которой на момент осмотра автомобиль расположен под углом к краю проезжей части, при этом ближе к проезжей части находится его левая сторона. Такое расположение автомобиля Тайота не исключает возможность его контактирования с препятствием передним бампером и левой блок – фарой.

Согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекция автомобиль Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, был участником дорожно – транспортного происшествия, являющего предметом рассмотрения по настоящему делу, а также происшествия, имевшего место 5 августа 2018 года, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения всего кузова.

Принимая во внимание, что при осмотре в ходе экспертизы автомобиля Лексус повреждения были установлены только в задней правой части бампера, иных повреждений установлено не было, прихожу к выводу о том, что обнаруженные повреждения на данном автомобиле не могли быть получены при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия 5 августа 2018 года. Сведений об участии данного автомобиля в иных дорожно – транспортных происшествиях, кроме имевшего места 23 ноября 2019 года, не имеется.

Сведений об участия автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак №, в дорожно – транспортных происшествиях, кроме имевшего место 23 ноября 2019 года, на сайте Госавтоинспекция не имеется.

При этом указание на сайте даты совершения дорожно – транспортного происшествия 24 ноября 2019 года не свидетельствует о участии транспортных средств в ином дорожно – транспортном происшествии, поскольку на сайте указана дата, когда факт дорожно – транспортного происшествия выявлен сотрудниками ГИБДД.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности с заключением экспертизы, позволяет прийти к выводу о нахождении повреждений автомобиля Тайота в причинно – следственной связи с действиями управлявшей автомобилем Лексус ФИО2, которая на протяжении всего производства по делу не отрицала факта управления данным автомобилем в указанный день, и не указывала на передачу управления автомобилем иному лицу. 

Отсутствие сведений о поверке средств измерений, использованных при производстве экспертизы № от 10 января 2020 года, не может поставить под сомнение выводы экспертов. В ходе рассмотрения настоящей жалобы были истребованы свидетельства о поверке использованных экспертами измерительной рулетки, масштабной линейки, штангенциркуля. Названные средства измерения прошли поверку, срок действия которой не истек.

Довод жалобы со ссылкой на рецензию на заключение эксперта № о постановке на разрешение эксперта вопроса с формулировкой предполагающей допущение, не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта подтверждается материалами дела. 

Доводы о написании записки самой ФИО4 ничем не подтверждены. 

То обстоятельство по настоящему делу не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, не ставит под сомнение выводы судьи районного суда, поскольку вина ФИО2 подтверждается иными доказательства. При рассмотрении дела, лица, участвующие в рассмотрении дела с ходатайством о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5 не обращались, судья районного суда, исходя из имеющих в деле доказательств, не усмотрел необходимости отложения рассмотрения дела по существу в связи с допросом указанного свидетеля. 

При рассмотрении настоящей жалобы принимались меры к вызову в суд данного свидетеля посредством телефонограммы, однако известить его таким способом не представилось возможным. Отсутствие в материалах дела сведений о месте проживания ФИО5 исключает возможность направления судебной повестки посредством Почты России.

Вместе с тем отсутствие данного свидетеля не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о виновности ФИО2, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств. 

Довод заявителя ФИО2 о том, что она не могла находится на месте дорожно - транспортного происшествия опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод о заинтересованности ФИО4, должностного лица ФИО8 объективно ничем не подтверждены.

Не может быть принят во внимание довод заявителя об оказании на нее давления инспектором ГИБДД ФИО8, поскольку сама ФИО2 на протяжении административного расследования и при рассмотрении дела по существу отрицала свою причастность к дорожно – транспортному происшествию. Сам факт обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в прокуратуру не свидетельствует о том, что на нее инспектором ГИБДД ФИО8 оказывалось давление. 

Рассмотрение дела осуществлено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, поскольку по делу на основании определения от 27 ноября 2019 года проводилось административное расследование, обусловленное розыском лица и необходимостью проведения автотехнической экспертизы. 

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина