Копия

Судья: Кирюхин Н.О. Дело № 10-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Томска от 30 мая 2019 года, которым: 

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 29 августа 2012 года Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 18 января 2013 года Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 29 августа 2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 16 декабря 2015 года по отбытию срока наказания,

- 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, водворенного 06 июля 2018 года в исправительную колонию строгого режима в связи с отменой условного осуждения постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июля 2018 года,

- 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 27 июля 2017 года) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы (содержался под стражей в качестве меры пресечения с 21 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года),

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21 декабря 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы (содержался под стражей в качестве меры пресечения с 27 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года);

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено в порядке ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 декабря 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 30 мая 2019 года, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть отбытое наказание с 18 июня 2018 года по 29 мая 2019 года по указанному приговору от 27 декабря 2018 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, его защитника Юрина М.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кукченко Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж и покушении на кражу имущества ООО «Томтел». 

Преступления согласно приговору совершены в г.Томске 13 июня 2018 года в период с 08.00 до 10.00 часов, с 13.00 до 15.00 часов, с 17.00 до 17.45 часов.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в покушении на кражу, вину в двух кражах не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 30 мая 2019 года по мотиву его суровости, необоснованности и незаконности. ФИО1 ссылается на свою непричастность к совершению двух краж, указывает, что в ходе дознания себя оговорил, протоколы следственных действий подписал, нечитая, он не мог давать показания, отраженные в протоколах допросов в связи с его состоянием здоровья (...), неадекватностью состояния и неосознанием происходящих событий, в подтверждение своей невозможности говорить ссылается на показания свидетелей Б, А

Кроме того, в судебном заседании Б и его защитник Юрин М.Л. оспорили стоимость похищенного имущества по мотиву того, что в предыдущем судебном приговоре от 21 декабря 2018 года установлена меньшая стоимость аналогичного кабеля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в хищении принадлежащего ООО «Томтел» парного внешнего кабеля U/UTP Cat 5e PЕ 25 в оплетке черного цвета стоимостью 212,46 рублей за один метр - длиной 24 метров общей стоимостью 5099,04 рублей, а также и в покушении на хищение аналогичного кабеля длиной 12 метров общей стоимостью 2549, 52 рублей, за что он был осужден, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

В частности, досудебными показаниями ФИО1, сообщившего о том, что он нуждался в деньгах, поэтому решил похитить кабель фирмы «Томтел» в каком либо доме по ул.Иркутский тракт в г.Томске, зная как это делать, поскольку ранее совершал аналогичные хищения. ФИО1 подробно и детально показал обстоятельства, при которых он похитил кабель из домов № 91, № 85 по ул.Иркутский тракт и пытался его похитить из дома № 83 по ул.Иркутский тракт, где он был застигнут сотрудниками аварийной службы.

При проверке показаний на месте ФИО1,. С.свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал и рассказал последовательность своих действий по изъятию имущества ООО «Томтел» и распоряжения частью похищенного кабеля.

Свидетель В (понятой) подтвердил, что 18 июня 2018 года ФИО1 в ходе проверки показаний на месте происшествия свободно и добровольно рассказал обстоятельства хищения им кабели из указанных домов.

Свидетели Г и Д (сотрудники аварийной службы) сообщили, что выехали по интернет - сигналам о пропаже кабеля из домов № 91, 85, 83 по ул.Иркутский тракт в г.Томске, где обнаружили обрезанный кабель, а в последнем доме задержали ФИО1, которой из трубостока вытягивал кабель, принадлежащий ООО «Томтел», при нем был нож, изъятие которого произведено протоколом выемки от 13 июня 2018 года. 

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями представителя потерпевшей Е, письменными документами. 

Свидетель Ж (приемщик пункта приема цветного металла по ул.Иркутский тракт – 75/1 в г.Томске) сообщил о фактах сдачи ФИО1 во второй декаде июня 2018 года около 24 метров кабеля, освобожденного от изоляционной оболочки.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищений подтверждается его явками с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксированы факты среза кабеля из трех домов № 91, 85, 83 по ул.Иркутский тракт в г.Томске, наличия в местах среза следов рук и низа подошва обуви, оставленных согласно заключениями трасологических экспертиз соответственно ладонями обеих рук ФИО1 и низом подметочной части подошвы кроссовка для обеих ног ФИО1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективными, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Все противоречия судом устранены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомнений в психической полноценности осужденного у суда апелляционной инстанции не возникло, выводы суда первой инстанции о его вменяемости являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению кабеля из домов № 91, 85 по ул.Иркутский тракт в г.Томске являются несостоятельными и опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы о недопустимости досудебных показаний ФИО1 заявлялись стороной защиты при рассмотрении дела по существу, они были верно отвергнуты судом первой инстанции. Данная оценка этим доводам является верной. ФИО1 показания в ходе дознания давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на него какого-либо давления, после чего характер своих действий наглядно продемонстрировал на месте происшествия при участии понятых и защитника без какого-либо воздействия. Правильность отражения дознавателем в процессуальных документах сведений, сообщенных ФИО1, удостоверена подписями и отсутствием замечаний не только самого ФИО1, но и его защитника. Более того его показания были подтверждены объективными доказательствами, приведенными выше, а его состояние здоровья позволяло ему давать показания, осознавать происходящие события, на его способность говорить указывают свидетели Г, Д, В, Ж, это стало очевидно и в судебных заседаниях, в которых ФИО1 активно выступал, обозначал свою позицию и понятно давал показания. Показания свидетелей Б и А не опровергают и не подтверждают версию осужденного, данные свидетели не были очевидцами произошедших событий, не присутствовали в процессуальных действиях с участием осужденного. При этом суд отмечает наличие в показаниях осужденного, данных в ходе дознания, детальных сведений об обстоятельствах хищений, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимым, что свидетельствует о его явной преступной осведомленности вследствие личного участия в совершении преступлений. Поводы для самооговора ФИО1 судом не установлены. 

Стоимость имущества ООО «Томтел» из расчета 212,46 рублей за один метр парного внешнего кабеля U/UTP Cat 5e PЕ 25 в оплетке черного цвета в суде подтверждена достаточной совокупностью доказательств, а ссылки стороны защиты при ее оспаривании на предыдущее судебное решение не основаны на законе, приговор от 21 декабря 2018 года не имеет преюдициального значения, поскольку оценка имущества ООО «Томтел» произведена в другой период – февраль 2018 года, на не июнь 2018 года, судом по делу рассматривались иные фактические обстоятельства. 

В целом доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в хищении кабеля длиной 24 метров по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При назначении наказания судом в соответствие с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о его личности, состоянии здоровья, были правильно установлены и учтены смягчающие, отягчающее его наказание обстоятельства, с учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 ст.73 УК РФ. Таковых оснований, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все необходимые обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы судом первой инстанции как три самостоятельных преступления исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены одним днем за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - расположенных в одном районе г.Томска домов № 91, № 85, № 83 по ул.Иркутский, соединенных одной дворовой территорией, откуда было совершено три изъятия, причинил ущерб одному тому же собственнику ООО «Томтел», объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств для своего проживания, что видно из исследованных доказательств, приведенных выше.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 не совокупности хищений, как расценил суд первой инстанции, а единого хищения, квалифицируемого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества, поскольку осужденный свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствах, обусловленных его задержания при изъятии принадлежащего ООО «Томтел» сотрудниками аварийной службы и вызова сотрудников полиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по трем изъятиям имущества ООО «Томтел» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, исключает из приговора указание на его осуждение по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ как излишне вмененные, а также назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1, имевшие место 13 июня 2018 года с 08.00 до 10.00 часов, с 13.00 до 15.00 часов, с 17.00 до 17.45 часов, квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; 

- исключит указание на осуждение по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке со дня его вынесения. 

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник постановления хранится в деле № 10-44/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.