№ 1 – 58/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 13 марта 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исламгалеева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, образование основное общее, официально не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов с целью кражи прошел к квартире № № дома № №, расположенного по 

<

адрес> РБ, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вскрыл створку окна, после чего незаконно, против воли проживающей в квартире Потерпевший №1, проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 жидкокристаллический цветной телевизор марки «TCL» модель «55С635» стоимостью 25 268,10 рублей и монитор марки «LG» модель «27GN60R» стоимостью 9 864,58 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 35 132,68 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: в начале января 2025 года в вечернее время шел домой, был пьян. Вспомнил, что у соседей Потерпевший №1 имеется имущество, представляющее материальную ценность. ФИО1 решил похитить это имущество и сдать в ломбард, чтобы решить свои материальные затруднения. Подсудимый подошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу 

<

адрес>. Открыл створку окна, и без разрешения проживающих там лиц проник через окно в указанную квартиру, где обнаружил жидкокристаллический телевизор и монитор, которые по очереди вытащил через окно и поставил на землю перед квартирой. Затем ФИО1 вылез сам, закрыл створку окна. Похищенное имущество занес к себе в квартиру, вызвал такси, на котором в тот же вечер отвез указанную технику в ломбард Фианит, который располагается вблизи ЖД станции Иглино. В ломбарде выручил за похищенное имущество денежную сумму в размере около 27 500 руб., которые потратил на свои личные нужды. Где- то через неделю-две увидел рядом с их домом автомобиль девушки соседа подсудимого Потерпевший №1 – Свидетель №1. ФИО1 подошел к ней и рассказал о совершенном хищении, пообещал все вернуть. Далее, попросив Свидетель №1 подождать около дома, подсудимый поехал в ломбард Фианит, где выкупил сданную им технику за 29 500 руб. Затем привез выкупленное имущество к дому и загрузил в автомобиль Свидетель №1, чтобы она передала его ФИО2. 

Виновность ФИО1 в особо квалифицированной краже, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО5 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 61-63) следует, что по указанному адресу зарегистрированы она и ее сын Г.Н.С. В квартире имеется различное имущество, которое принадлежит ей и ее сыну. Перед тем как уехать на работу в 

<

адрес> она оставила ключи от входной двери своей квартиры девушке ее сына Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вблизи 

<

адрес>, и ей в дневное время позвонила Свидетель №1, которая сообщила ей о том, что она была в их квартире, и обнаружила что в квартире отсутствует жидкокристаллический цветной телевизор и монитор, которые находились в комнате у сына на столе. Она этому была удивлена, так как никому разрешения не давала забирать данные вещи находящиеся в доме, также ее сын или другие люди не давали разрешения забирать данные предметы из дома. Она сказала Свидетель №1, что не знает где данные предметы, и сразу предположила, что данные предметы кто-то похитил. Через какое – то время ей повторно позвонила Свидетель №1, которая сообщила о том, что к ней подошел ФИО1, и признался что он забрал телевизор и монитор из дома, якобы на пользование. На это она также была удивлена, так как она и ее сын никакого разрешения ФИО1 забирать телевизор и монитор не давали, и ранее ФИО1 данные предметы у них не забирал, и он не имел право забирать данные предметы. ФИО1 она и ее сын знают как соседа, он проживает в 

<

адрес>, он не имел право проникать в их квартиру, и не предупреждал их о том, что проникнет в квартиру. Между ней, сыном и ФИО1 каких-либо гражданско-правовых отношений и долговых обязательств нет, ФИО1 не является им родственником. Также в последующем от Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 сдал похищенные телевизор и монитор в ломбард в 

<

адрес>, и потом обратно их выкупил и вернул Свидетель №1 В итоге у нее были похищены жидкокристаллический цветной телевизор марки «TCL» модель «55С635», и монитор марки «LG» модель «27GN60R». Телевизор она покупала сама в магазине ДНС в 

<

адрес> РБ, монитор был приобретен также ей в магазине ДНС в 

<

адрес> РБ. После того как ФИО1 вернул данные предметы Свидетель №1, она сфотографировала их на телефон и отправила ей по мессенджеру «WhatsApp», и свои предметы она сразу опознала по внешнему виду, по наименованию, по маркировочным данным. Причиненный ущерб в результате кражи является для нее значительным материальным ущербом, так как заработная плата в месяц у нее составляет 75 000 рублей, материально помогает сыну, платит коммунальные услуги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40) следует, что у нее есть парень, с которым встречается - Г.Н.С., который в июне 2024 года ушел на срочную службу в МО РФ, и на данный момент проходит военную службу в 

<

адрес>. Г.Н.С. проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно со своей мамой - Потерпевший №1, которая на данный момент работает вахтовым методом на севере. Когда она уезжала, то присматривать за домом доверила ей, оставив ключи от входной двери ей. Электричество в доме отключили, входную дверь дома заперли на замок. Крайний раз в этом доме она была осенью 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Г.Н.С., и попросил, чтобы она сходила к ним домой, нашла свидетельство о смерти его отца и скинула ему фотографию. Подойдя к дому, она открыла своим ключом входную дверь дома, целостность замка была не нарушена. Также при этом, подходя к дому она заметила, что пластиковое окно веранды немного приоткрыто, она подумала, что его приоткрыло ветром. На снегу лежала деревянная лестница, она подняла ее и поставила рядом с окном. Зайдя в дом и пройдя в комнату, она увидела, что на столике, где ранее стоял телевизор, его нет. Осмотревшись вокруг, она так же увидела отсутствие монитора. Когда она была последний раз в указанном доме, данные вещи были на своих местах. Она обошла дом, все остальные вещи находились на своих местах. Далее, она написала Никите сообщение по сотовой связи в мессенджере Телеграмм, но так как он на срочной службе, у него не всегда есть телефон при себе, и ее сообщение он не прочитал. Тогда она решила позвонить Потерпевший №1 и спросить у нее, может она знает, где телевизор и монитор. Она позвонила на ее телефон, в ходе разговора Потерпевший №1 ей ответила, что не знает где телевизор и монитор. Она находилась возле дома, во дворе дома, и примерно минут через 5 после звонка Потерпевший №1 к ней подошел ранее знакомый ФИО1, который проживает по соседству, по адресу: 

<

адрес>, и он сказал, что это он забрал монитор и телевизор из дома, и сейчас их привезет. В ходе разговора ФИО1 сказал, что вернет данные веще через 2 недели, она ему говорила, чтобы он вернул вещи поскорее, она спросила, где данные вещи, на что ФИО1 сказал что сдал данные вещи в ломбард. Как рассказал ей ФИО1, что на днях, проходя мимо дома Никиты он решил подойти поближе к дому, посмотреть, есть ли кто там, может мама Никиты вернулась. Подойдя к дому, он увидел, что окно веранды было приоткрыто, и он воспользовался лестницей, что лежала рядом, и залез в дом. Проходя по дому Рома увидел стоящий на столике телевизор и монитор и решил, что пока Никита в армии то он может взять телевизор и монитор, попользоваться, но разрешения он не спрашивал. После чего она ушла к себе домой. Через какое – то время ей позвонили сотрудники полиции, Потерпевший №1 сама позвонила в полицию, и сообщила о краже. Сотрудники полиции с ее участием хотели осмотреть дом, и взять у нее объяснение. После чего она обратно вернулась в этот дом, стояла и ждала сотрудников полиции, и как раз в это же время она увидела ФИО1, и он привез телевизор и монитор на автомобиле, марки «Лада Гранта», как сказал ФИО1 это автомобиль такси. Далее, ФИО1 и неизвестный ей мужчина, видимо водитель такси, выгрузили из автомобиля марки «Лада Гранта» телевизор и монитор, и оставили их около дома. Далее, она позвонила Потерпевший №1, объяснила ей всю ситуацию, сказала что ФИО1 все вернул, на что она ответила хорошо, и так как ФИО1 вернул вещи претензий к нему она не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 79-81) следует, что она работает в ООО «ФИАНИТ - ЛОМБАРД», в должности товароведа с 2016 г. Ее место расположено по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09.00 ч. В этот день в вечернее время в помещении ломбарда зашел ранее не знакомый ей парень, на вид 20 лет, он оставил в залог жидкокристаллический телевизор и монитор. Данные предметы он заложил с разницей по времени около 1 (один) час. При сдаче данных вещей он предоставил свой паспорт, и согласно документам данным человеком является ФИО1 Телевизор он заносил с кем-то, с другим человеком. Она проверила работоспособность телевизора и монитора, были в рабочем состоянии. Она не спрашивала откуда у него данные предметы, документы на предметы она не требовала. Далее, ФИО1 получил от нее денежные средства, и ушел. В последующем, 19 иди ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу, другой товаровед обратно выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее им сданные телевизор и монитор, за денежные средства, т.е. ФИО1 сам обратно выкупил данные предметы ДД.ММ.ГГГГ

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении корыстного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергался дом, земельный участок, по 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра изъято: 2 отрезка светлой дактопленки со следами обуви со стола, три отрезка светлой дактопленки со следами рук с поверхности окна, один отрезок светлой дактопленки со следом материи со стола, ЖК монитор марки «LG» модель «27GN60R», ЖК телевизор марки «TCL» модель «55С635», два кассовых чека ООО «Фианит-Ломбард» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подверглись предметы, изъятые в ходе вышеуказанного следственного действия (л.д. 68-76);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток совершил кражу телевизора и монитора, незаконно проникнув в дом по адресу: 

<

адрес>; похищенную технику сдал в «Фианит Ломбард»; полученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 22);

- ответ, представленный ООО «Фианит-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал в ломбард, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ телевизор и монитор марки «LG» модель «27GN60R», после чего ДД.ММ.ГГГГ обратно их выкупил за 20 000 рублей и за 7 500 рублей (л.д. 42-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленного телевизора марки «TCL» модель «55С635» с учетом срока его использования, состояния, различия в комплектности и на основании сведений в представленной документации составляет 25 268,10 рублей (л.д. 95-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ монитора марки «LG» модели «27GN60R» с учетом срока его использования, состояния, различия в комплектности и на основании сведений в представленной документации составляет 9 864,58 рубля (л.д. 106-112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца и ладони руки, перекопированные на отрезок светлой дактопленки, пригодны для идентификации личности (л.д. 119-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки и след ладони руки оставлен ФИО1 (л.д. 126-129).

По мнению суда, приведенные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба, причиненного преступлением, пояснила в ходе предварительного следствия сама потерпевшая Потерпевший №1, сопоставившая получаемый ею доход со стоимостью похищенного. Данные суждения подтверждаются и исследованными материалами дела, касающимися имущественного положения потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, получил основное общее образование, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения преступного деяния, до того, как ими она была получена из других источников), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, юный возраст подсудимого. 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и повлекло возникновение желание завладеть чужим имуществом.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным назначить наказание указанному подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По тем же мотивам и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (с использованием принципа частичного присоединения наказаний).

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая в том числе имущественное положение подсудимого, суд по настоящему делу не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить: заключить его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: жидкокристаллический цветной телевизор марки «TCL», монитор марки «LG» – вернуть законному владельцу; следы пальцев рук и ладони, фрагмента низа подошвы обуви, материи, кассовые чеки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов