Дело № 2-119/2021

55RS0026-01-2020-003461-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

при помощнике судьи Первых А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ISUZU FORWARD, гос. рег. знак №. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего водитель ФИО2, управлявший автомобилем VOLVO VNL (VIN) №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. В нарушении пп. Ж. п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 в редакции действующей на день ДТП ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не представил. В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 347 руб. 68 коп. Выплата страхового возмещения произведен в размере 100 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания поступили возражения АО «СОГАЗ» относительно заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, согласно которым вне зависимости от того, какая сумма и за какие услуги уплачена ответчиков представителю, это не является основанием для оплаты истцом расходов на экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика. Отмечает, что разумность расходов ответчиком не доказана. Просит отказать ответчику во взыскании судебных расходов с истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Кроме того, просил распределить сумму судебных расходов в части оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и стоимости юридических услуг, определенных за участие и представительство интересов в суде, в размере 10 000 руб. между сторонами.

Представитель третьего лица СПАО «Иногосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Форвард, гос. рег. знак №, и автомобиля Вольво, гос. рег. знак № 

Факт ДТП, его обстоятельства и вина в ДТП со стороны ответчика не оспаривались и установлены материалами дела. 

ДТП оформлено путем заполнения бланка извещения его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, что предусматривает ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Вольво, гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5, прежний собственник автомобиля – ФИО6, автомобиль Исузу Форвард, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Исузу Форвард, гос. рег. знак № ФИО10, а также водителя ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем последний обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив пакет документов.

По результатам анализа представленных документов, осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости повреждений страховщик признал страховой случай наступившим и произведя оценку ущерба, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № страховую выплату потерпевшему в размере 100 000 руб.

В свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, (VIN) №, а также водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое в силу ст. 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО осуществило перечисление ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» 100 000 руб. в качестве убытка по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением №, представленным в дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СОГАЗ" в суд с настоящим иском.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Данная норма на момент ДТП и осуществления страховой выплаты действовала.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства правомерно указал, что ответчик на момент ДТП являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства причинившего имущественный вред потерпевшему.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8. названного положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «СОГАЗ» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств направления стороной ответчика экземпляра ланка извещения о ДТП в адрес истца АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникли правовые основания регрессного требования к ответчику, в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО.

Не оспаривая основания для возмещения причиненного вреда, ответчиком оспаривается размер вреда.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Независимая оценка и экспертиза – ИП ФИО11, установлена стоимость устранения дефектов без учета износа составила 183 739 руб. 68 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 116 347 руб. 68 коп. 

Возражая против указанного заключения, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической ы производство которой поручено ИП ФИО12 «Независимый судебный эксперт». 

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить, какие повреждения возникли на автомобиле ISUZU FORWARD, гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схемы, отображенной в «Извещении о ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ;

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU FORWARD, гос. рег. знак №, в результате причиненных ему повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, произведенному ИП ФИО12 повреждения на автомобиле Исузу Форвард, гос.рег. знак №, возникшие при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должны быть расположены в левой задней части кузова. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу Форвард, гос. рег. знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без у чета износа на заменяемые запасные части составила 45 012 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В связи с наличием противоречий между заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Независимая оценка и экспертиза – ИП ФИО1 и заключением эксперта №, составленным ИП ФИО3, в судебном заседании были допрошены эксперты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что повреждения правой стороны автомобиля ISUZU FORWARD, гос. рег. знак № были приняты им во внимание и включены в калькуляцию только в той части, в которой они касались ДТП. При осмотре автомобиля ISUZU FORWARD, гос. рег. знак № им был сделан вывод, что повреждения нижней части правой двери, а также повреждения кронштейна возникли в результате ДТП, поскольку при ударе в левую заднюю дверь автомобиля ISUZU FORWARD, автомобилем Вольво, гос. рег. знак № произошла деформация задней левой двери, в результате которой была деформирована и правая дверь, а также сопутствующие детали. Повреждения правой двери зафиксированы им на фотографии, с внутренней стороны правая дверь также повреждена, что зафиксировано им при осмотре. При этом им учитывалось, что ранее правая дверь имела повреждения в верхней части, в связи с чем был определен ремонт двери, а не ее замена. Также учитывались повреждения автомобиля Вольво, гос. рег. знак №, фотография которого была предоставлена участником ДТП и масса указанного автомобиля. Указал, что каталоги по запасным частям автомобилей ISUZU приобретались экспертным учреждением в специализированной организации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при определении повреждений исходил из повреждений указанных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП. Автомобиль им не осматривался, оценивались только представленный фотоматериал. Фотография повреждений второго автомобиля ему не предоставлялась. В свободном доступе сети интернет не имеется ни одного каталога по запасным частям автомобиля ISUZU FORWARD, в связи с чем у него отсутствовала возможность установить действительные каталожные номера оригинальных запасных частей. Также указал, что если бы правая дверь автомобиля ISUZU FORWARD действительно была повреждена в указанном ДТП, имелись бы повреждения внутренней части двери, однако на представленном фотоматериале они отсутствуют. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертизы, пояснения экспертов, данные в суде, суд критически относиться к заключению эксперта ИП ФИО12, поскольку сам эксперт автомобиль ISUZU FORWARD, гос. рег. знак № не осматривал. При указанных обстоятельствах не ясно, чем руководствовался эксперт в судебном заседании, поясняя об отсутствии повреждений на внутренней поверхности двери правой автомобиля ISUZU FORWARD. 

Кроме того, имея при исследовании материалы гражданского дела, у эксперта была возможность оценить, в том числе, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны каталожные номера оригинальных запасных частей автомобиля ISUZU FORWARD, и через суд проверить указанную информацию, запросив ее у ИП ФИО1 

При этом, сомнения представителя ответчика в наличии каталога по запасным частям автомобиля ISUZU FORWARD у ИП ФИО1, суд находит не обоснованными, поскольку никаких доводов о заинтересованности ИП ФИО1 представителем ответчика не приведено.

Представленные экспертом ФИО1 распечатки с каталога соответствуют деталям автомобиля ISUZU FORWARD, что не оспаривалось также экспертом ФИО3

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертизы, пояснения экспертов, данные в суде, суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное ИП ФИО1, отражает реальные дефекты автомобиля ISUZU FORWARD, образовавшиеся в результате ДТП, а также стоимость по их устранению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в счет страхового возмещения потерпевшему денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 16).

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако ответчик не исполнил свою обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «СОГАЗ» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец выплатил страховое возмещение, соответственно, к истцу-страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО2 о распределении судебных издержек надлежит оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-003461-25

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-119/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись