УИД 77RS0009-02-2024-014240-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 05 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой, 

 при секретаре фио,

 с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуроры адрес ФИО1,

 с участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25.05.2024 года, примерно в 9 часов утра по адресу: адрес, СНТ «Лесные Дали», 127 она была покусана собакой, хозяином которой является ответчик. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком правил выгула домашних животных. В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения. Полученные травмы причинили истцу вред здоровью, физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, негативных ощущениях, обусловленных перенесенной вакцинацией и лечением и посттравматическим стрессовым состоянием, за которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, с заключение прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1, полагавшей, иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив, представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079, 1100 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к числу которых, в силу невозможности полного контроля над ними со стороны человека, относятся, в том числе и собаки, обязаны возместить вред, причиненный этим источником если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца. П-ных письменных доказательств судом установлено, что 25.05.2024 года, примерно в 9 часов утра по адресу: адрес, СНТ «Лесные Дали», 127 ФИО2 была покусана собакой, хозяином которой является ответчик.

Данное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком правил выгула домашних животных, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нападения собаки ФИО2 были причинены телесные повреждения. Полученные травмы причинили ФИО2 физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях при причинении ран, негативных ощущениях, обусловленных лечением.

 Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела лейтенантом полиции фио установлено, что 25.05.2024 в ДЧ ОМВД России по адрес поступил материал проверки по сообщению гр. фио о том, что ФИО2 укусила собака соседей. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: адрес, по адресу: адрес, СНТ «Лесные Дали», 127 имеет в собственности дачный участок, который она посещает в свободное время. 25.04.2024 вблизи дома 27 «А» около 09 ч. 00 мин. на ФИО2 напала собака, порода не определена, принадлежащая ФИО3, причинив ФИО2 телесные повреждения и физическую боль. ФИО2 после случившегося пришла к своей соседке фио которая позвонила в полицию.

Так же в ходе проведенной проверки был опрошен ФИО3 который пояснил что в собственности имеет собаку «Дворовой породы», которая проживает по адресу: адрес, СНТ «Лесные Дали», 27 «А». По периметру участок огорожен забором из сетки рабицы. 25.05.2024 года мужчина заметил, что его собака сделала подкоп под запором. В связи, с чем выбежала за пределы участка мужчины, и причинила телесные повреждения проходящей мимо ФИО2. В ходе проведенной проверки был получен ответ на запрос из ГУЗ «Заокская ЦРБ» в котором указывается, что ФИО2 в вышеуказанное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась.

Проанализировав собранный материал, орган дознания, приходит к выводу, что в собранном материале отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения вреда, поскольку истцом представлены доказательства стоимости расходов на такси в размере сумма, исключив стоимость покупки лекарств (сумма) и других транспортных расходов (сумма), поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, в связи с имевшим место событием 25.05.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании вреда , подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, в силу чего, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд находит, что физическая боль во время причинения травмы, негативные физиологические и психологические ощущения, обусловленные перенесенной вакцинацией и лечением, ограничения, налагаемые в связи с восстановительным периодом, не могли не причинить истцу определенных физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, оценивает причиненный моральный вред в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма, уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет транспортных расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца  

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года