Дело № 2-337/2026 (№ 2-5058/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-006581-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Рогосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства Авангард (троллейбус) государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное Управление» под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована: ФИО5 в ПАО СК «Рогосстрах», ФИО6 в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании взаимоотношений в связи с ДТП, выбрав при этом страховое возмещение путем восстановительного ремонта. Страховой компанией после проведенного осмотра транспортного средства, в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась на станцию технического обслуживания к ИП ФИО7 Согласно предварительному заказ-наряду от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 409 133 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебным заявлением, в котором просила произвести доплату и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась удовлетворять требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа составил 333 500 рублей, с учетом износа 215 700 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением ремонта, в размере 235 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 616,30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки из расчета 584,65 рублей за каждый день просрочки в размере 1 % по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 75 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6, Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО5, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО8, которая заявленные требования в уточненной части поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», ФИО6, Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства Авангард (троллейбус) государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное Управление» под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована: ФИО5 в ПАО СК «Рогосстрах», ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании взаимоотношений в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила страховщику заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок, т.е. до 14.04.2025, страховщиком страховое возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего осуществлено не было, направление на какое - либо СТОА выдано не было, размер доплаты не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ПА СК «Росгосстрах» осуществила истцу страховую выплату в размере 50 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средств истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 865 рублей, с учетом износа 98 400 рублей.

05.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 47 800 рублей.

Таким образом общая сумма страхового возмещения составила 98 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией с приложением предварительного заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 409 133 рубля.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует об отказе страховой компании в удовлетворении заявленных требований, выплате неустойки в размере 10 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 подано обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО Марс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и ЕМР № 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 154 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 400 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, уведомления об отказе СТОА (ООО «Опора», ИП ФИО10, ООО «Перспектива», ИП ФИО11, ООО «Чита-Моторс») от ремонтно-восстановительных работ из за-за отсутствия запасных частей, поступившие страховщику не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, ни из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», ни материалы, представленные АНО «СОДФУ» отказов от данных СТО не содержат.

Более того, стороной истца представлены ответы на адвокатские запросы от ИП ФИО12, ИП ФИО13, согласно которым в марте 2025 года на момент ДТП проблем с заказами и доставкой запасных частей для ремонта автомобиля истца не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено подтверждающих документов об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В свою очередь организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку письменного согласия или отказа ФИО5 от проведения восстановительного ремонта на предложенных страховщиком СТОА материалы дела не содержат, следовательно указанные обстоятельства не освобождают страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Тот факт, что страховщик не исполнил обязанности, предусмотренные п. 15.1 ст. 12. Закона об ОСАГО, и не заключил договоры на ремонт транспортных средств с СТОА без объективных на то оснований, не исключает возможность заключения такого договора для конкретного транспортного средства потерпевшего индивидуально, и соответственно не дает основания для смены страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату с учетом износа деталей, подлежащих замене. В рассматриваемом случае, страховщиком не представлено объективных доказательств не возможности заключения договоров с СТОА на ремонт ТС в общем, так и индивидуального договора об организации ремонта автомобиля истца в частности.

В настоящем случае у финансового уполномоченного не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи истцу направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах, для целей возможности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в указанном выше случае, который соотносится с настоящим, страховщик должен был получить от потерпевшего письменный отказ в осуществлении доплаты за ремонт ТС станции технического обслуживания, чему обязательно должно предшествовать письменное предложение страховщика потерпевшему о необходимости доплаты соответствующих сумм.

Как следует из материалов дела, истец такой отказ не давала.

Предусмотренное пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО соглашение о выплате страхового возмещения истец также со страховщиком не заключал.

В нарушение положений п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО направление на технический ремонт автомобиля потерпевшему не выдано.

Из названного следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом, возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, что предоставило последнему право на предъявление страховщику требований: о направлении его ТС на ремонт либо в связи с неисполнением данной обязанности о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, который потерпевшая теперь должна организовывать и оплачивать самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, влечет для последнего возникновение убытков в размере стоимости восстановительных работ поврежденного ТС, которые не являются страховым возмещением по договору ОСАГО, предельный размер которого ограничен положениям ст. 7 ФЗ об ОСАГО, и расчет которых не может быть произведен на основании ЕМР. В таком случае страховщик наряду с выплатой страхового возмещения не может быть освобожден от выплаты потерпевшему всех причиненных ему убытков, даже в том случае, если размер этих убытков превысил предельный размер страховой суммы, установленной положениями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований ФЗ об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истец имеет право на получение от страховщика убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате ремонта его ТС.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа составил 333 500 рублей, с учетом износа 215 700 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате неисполнения страховщиком обязанностей по организации и оплате ремонта автомобиля истца, составляет 333 500 рублей.

Следовательно, убытки, которые не покрываются страховым возмещением, положенным к выплате истцу в рамках настоящего случая, составляют 235 100 рублей (из расчета 333 500–98 400 = 235 100 руб.) и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность, возложенную Законом об ОСАГО по организации ремонта транспортного средства истца, не возместило понесенные истцом убытки, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, т.е. по осуществлению страхового возмещения, он несет ответственность, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в виде неустойки в размере 1% от неосуществленного в срок страхового возмещения (стоимости ремонта), без учета ранее произведенных страховых выплат.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Направление на ремонт автомобиля потерпевшего должно было быть выдано страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в настоящем случае предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения подлежит начислению за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения убытков в полном объеме, и ее расчет должен производиться без учета осуществленных ранее страховщиком выплат страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем, доказательств того, что неосуществление страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему составляет 156 865 рублей, неустойка выплачена истцу в размере 10 600 рублей.

Соответственно размер неустойки, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за период с 15.04.2025 по 31.12.2025 составляет 409 417,65 рублей (из расчета 156 865 руб.х1%х261 дней), из которой осталось невыплаченной неустойка в размере 398 817,65 рублей (из расчета 409 417,65 – 10 600).

Однако, учитывая пределы заявленных исковых требований, истец просит удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 145 127 рублей. Поскольку заявленная сумма меньше расчетной, а также сумма начисления неустойки с 01.01.2026 на сумму 584,65 рублей по день фактического исполнения обязательства, она является заведомо обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения в размере 156 865 рублей, сумма штрафа составит 78 432,50 рублей (из расчета 156 865 руб. х 50%= 78 432,50 руб.).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 15 000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция об оплате.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 192,90 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) убытки в размере 235 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 152 616,30 рублей, штраф в размере 78 432,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 584,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 192, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 г.